Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2013/700 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA TARİHİ : 07/11/2013
KARŞI DAVA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:27.07.2013 tarihinde davacı sürücü … yönetimindeki … plakalı otomobilin, üst geçit altındaki kavşak bağlantı yolunu takiben Ankara istikametinden Kırıkkale istikametine doğru seyretmekte olan … yönetimindeki, davalı …’ya ait, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu, yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın hemen ardından Dışkapı Yıldırım Beyazıd Hastanesi’ne kaldırılan davacının başından ve ayak diz bölgesinden yaralandığını, davacının halen tedavisinin devam etmekte olduğunu, davalı …’ya ait otan … plaka sayılı araç üzerine 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi bakımmdan tedbir konulmasını, davacı … için şimdilik 3.000,0 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ.’nin cevap dilekçesinde özetle: haksız davanın reddine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacı taleplerinin reddine, davacının tüm delillerinin taraflarına tebliğine dek cevap ve delil sunma hakkı, masraf ve vekalet ücretine yönelik taleplerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı/Karşı Davacı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ve itirazlarını sunarak davacı tarafın dava dilekçesinde 3.000 TL’nin ne için istendiğinin açıklanması ve belgelendirilmesinin gerektiğini, olayda birinci asli kusurlu davacı bulunduğu halde manevi tazminat talebinin yasal olmadığını, bu hususta açıklama yapılmasından sonra cevap hakları saklı tutularak, karşı davanın tebliğe çıkarılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 27/07/2013 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması için ilgili kolluklara müzekkere yazılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarına göre devalı …’ nun esnaf ve aylık gelirinin 6000 TL olduğu, diğer davalı …’ in işçi(şoför) ve aylık gelirinin 2300 TL olduğu, davacının polis memuru olduğu belirtilmiştir.
11/11/2013 tarihli ara karar ile dava dilekçesine ekli belgeler ve özellikle trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, davacı asli kusurlu olduğunun ifade edildiği, davacının zararı ve zarar miktarı yargılamayı gerektirdiği gibi HMK 389. maddesi gereğince tedbir talep olunan araç uyuşmazlık konusunda olmadığından, … plakalı aracın devrinin önlenmesi yönünde talep olunan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Ankara …. Sulh Ceza Mahkemesine … esas sayılı dava dosyasının akıbetinin sorulmasına, alınmış kusur rapor var ise kesinleşme şerhli karar ile birlikte mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’ nin …. Karar sayılı dosyasının gönderilmesi için müzekkere yazılmış gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. İlgili dosya kapsamında alınan 16/11/2015 tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazada davacının 1. Derecede asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ in 2. Derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ayna dava dosyası kapsamında alınan 01/06/2016 tarihli kusur raporunda davacının 1. Derecede asli kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ in 2. Derecede tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, tarafların cezalandırılmasına karar verilmiştir.
27/07/2013 tarihi kapsar … plakalı araca ilişkin ZMSS poliçe suretinin gönderilmesi yönünde … Sigorta’ya yazı yazılmış olup, 18/03/2016 tarihli cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının hastane evraklarını eksiksiz gönderilmesi için Malatya Sevgi Hastanesine, Özel Malatya Park Hastanesine, Malatya Özel Müjde Hastanesine ve Ankara Yüksek İhtisas Hastanesine yazı yazılmış olup gelen hastane evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Hastane evraklarının gelmesine müteakip geçici iş görmezlik süresi ve maluliyet oranın tespiti yönünde rapor için AÜ. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yazı yazılarak, davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir. 19/08/2015 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu kaza nedeniyle özür oranının % 33 olduğu ve 6 ay geçici iş göremez halinde olacağı belirtilmiştir.
İtiraz üzerine yeniden maluliyet raporu tanzim edilmek üzere davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ ne sevki sağlanmıştır. 3. İhtisas Kurulu’nun raporunda özetle; Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (22Ha…15) A %19, E cetveline (yaşına) göre %19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden sürücülerin kusur oranlarını belirler rapor alınması için yazı yazılmış olup gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmasına yönelik celse arasında ara kararı verilmiş olup, 28/03/2019 tarihli kök rapor ve sonrasında alınan 31/10/2019 tarihli ek rapor dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişi Raporlarında Özetle; Davacı sürücü …’nın olayda %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, … plakalı kamyonetin davalı taraf sürücüsü …’in, olayda %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, asıl dava yönünden; davacı vekilinin beyanı ile maddi tazminat talebi yönünden diğer davalılar (araç maliki ve şoförü) yönünden de maddi tazminat isteminden feragat ettiği değerlendirildiğinden maddi tazminata ilişkin aktüeryal hesaplama yapılmadığını, Mahkeme aksi düşüncede ise maddi tazminata ilişkin aktüeryal hesaplama yapılabilmesi için; Emniyet Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı …’nın olay tarihinden önceki 3 aya ilişkin (2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran) maaş bordrolarının istenilmesi ve ayrıca 2330 sayılı yasa kapsamında nakdi tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının sorulması, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacı …’ya geçici iş göremezlik ödemesi ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiği, karşı dava yönünden; … plakalı kamyonete ait değer kaybı ve kar mahrumiyeti değerlendirme ve gerekirse hesaplaması yapılabilmesi için … plakalı kamyonete ait hasar dosyasının (Sigorta Poliçelerinin, Kamyonete Ait Hasarlı Fotoğrafların, Ekspertiz Raporunun, ödeme Belgelerinin ve sair) dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1.maddesinde; “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür. Aynı Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur.
6098 Sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Manevi tazminat istemine ilişkin olarak; Borçlar Kanununun 56. maddesi hükmüne göre “hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerinin göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır.
Yargılama devam ederken, davacı vekili 02/11/2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin davadan … Sigorta A.Ş. yönünden feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden … ve … yönünden davaya devam ettiğini, 10/11/2015 tarihli celsedeki beyanında ise maddi tazminat isteminden feragat ettiğini beyan etmiştir. Aynı celsede davalı … ise vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 311. Maddeye göre feragat kesin hüküm sonucu doğurduğundan asıl dava yönünden maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları, davacının da gerçekleşen kazada kusurunun bulunması, yaralananın kaza neticesinde uğramış olduğu zarar, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmayışı, kazanın davacının vücudunda bıraktığı hasar neticesinde duyduğu üzüntü, tarafların kaza tarihindeki yaşı, sosyal ve mali durumuna göre, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, manevi tazminat isteminin kısmen kabülüne, 1000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karşı davaya ilişkin hükümler 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasası’nın 132-135 maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 132. maddesi: (1) Karşı dava açılabilmesi için;a) Asıl davanın açılmış ve hâlen görülmekte olması,b) Karşı davada ileri sürülecek olan talep ile asıl davada ileri sürülen talep arasında takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bu davalar arasında bağlantının mevcut olması, şarttır.(2) Belirtilen bu şartlar gerçekleşmeden karşı dava açılacak olursa, mahkeme, talep üzerine yahut resen, karşı davanın asıl davadan ayrılmasına; gerekiyorsa dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir.(3) Karşı davaya karşı, dava açılamaz.” şeklindedir. Açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın davalısının cevap dilekçesinde, asıl davanın davacısına karşı asıl davanın görüldüğü mahkemede bir dava açması hâlinde ancak karşı davadan söz edilebilir. Karşı davada ileri sürülecek olan taleple, asıl davada ileri sürülen talep arasında, takas veya mahsup ilişkisinin bulunması yahut bunun dışında kalan bir başka bağlantının mevcut olması gerekir. Buradaki bağlantıdan maksat, asıl taleple karşı davada ileri sürülebilecek talebin, aynı yahut birbirine benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek bir nitelikte bulunmasıdır. Ayrıca maddenin ikinci fıkrasında ise bir davanın şartlarının gerçekleşmemesine rağmen karşı dava olarak açılması hâlinde, asıl davaya bakan mahkemenin talep üzerine yahut kendiliğinden karşı dava olarak açılan davanın, asıl davadan ayrılmasına ve gerekiyorsa o davaya ilişkin dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermesi gerektiği hususu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda asıl dava davacısı, 27/07/2013 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle daha sonra feragat ettiği maddi tazminatı karşı taraf aracı olan … plakalı araç sürücüsü …’den, maliki …’dan ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden, manevi tazminatı ise karşı taraf araç sürücü ve malikinden talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı/karşı davacıya 25/11/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Cevap/karşı dava dilekçesi 17/12/2/13 tarihinde sunulmuş ve harcı 09/12/2013 tarihinde yatırılmıştır. Karşı davacı, ….A.Ş.’yi karşı davalı olarak göstermiş olup asıl dava ile karşı davanın tarafları aynı değildir. Karşı dava açılabilmesi için HMK 132’de belirtilen şartların mevcut olmadığı, asıl dava ile karşı davanın taraflarının aynı olmadığı, ortada usulüne uygun olarak açılmış bir karşı dava bulunmadığı anlaşıldığından karşı davanın da usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Asıl dava yönünden ;
-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine,
-Maddi tazminat harç ve yargılama giderleri;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 128,35 alınan harçtan mahsubu ile artan 59,05-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı/Karşı Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın 27/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Manevi tazminat harç ve yargılama giderleri ;
-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 683,10- TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 128,35-TL harcın mahsubu ile kalan 554,75-TL harcın davalılar …’dan ve …’den müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 182,75- TL harç giderinin davalılar …’dan ve …’den müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 1.200,00-TL Bilirkişi ücreti, 769,65-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.969,65-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 393,93-TL lik kısmının davalılar … ve …’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …’ den ve …’ dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davalı-karşı davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
2-Karşı davanın usulden reddine,
Karşı dava yönünden harç ve yargılama giderleri
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının dava dosyasında peşin alınan 128,35-TL harçtan mahsubu ile artan 69,05-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı/karşı davacı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza