Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2013/366 Esas
KARAR NO : 2023/83

HAKİM : … …
KATİP : … …
ASIL DAVA

DAVACI : 1- … – …… ….
Av. …
DAVALILAR : 1- … – … …
VEKİLLERİ :….
Av. …
DAVALI 2- … – …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/05/2013

BİRLEŞEN … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/367 ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI :….
VEKİLİ : ….
DAVALI : …
VEKİLİ :….
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 24/05/2013
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … adlı otelin maliki olduğunu, davacının maliki bulunduğu otele 23.05.2013 tarihinde … Sayılı dosyasından verilen 09.05.2013 tarihlı ihtiyati haciz kararına istinaden … Müdürlüğü 2013/6153 Esas sayılı dosyasından bedeli 45.000,00 TL’si olan bir adet çekin ödenmediğinden bahisle hacze gidildiğini, müvekkili Şirket aleyhine … Müdürlüğü’ nun 2013/6153 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu edilen sözde alacak nedeniyle, Müvekkil Şirket’in takıp alacaklısına borçlu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli davalının İİ.K. 72/5 maddesi hükmü uyarınca takip miktarının % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminat, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Canver vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötü niyetli hareket edip haksız kazanç sağlayan bu nedenle de müvekkilinin maddi manevi ticari kaybına uğramasına yol açan ihtiyati haciz borçlusunun yetkilisi …’nun bu şekilde itirazlarda bulunmasının nedeni borcunu ödemeyi geciktirmeye yönelik olduğunu, bu nedenlerden davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı yanın haksız ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davcı yanca … Müdürlüğü 2013/6153 Esas sayılı dosyasına yatırılacak bedelin taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine … Müdürlüğü’nün 2013/6154 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu çeklerin ikisindeki imzanın müvekkili şirket temsilcisine ait olmadığını, diğer çekin ise müvekkiline boş olarak imzalatılmış ve soradan gerçeğe aykırı olarak doldurulmuş bedelsiz bir çek olduğunu belirterek müvekkilinin anılan takip dosyası nedeniyle takip alacaklısına borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Asıl ve Birleşen davada dava; İİK. 72/3. maddesi uyarınca, takibe konu çekler nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
Asıl davada dava konusu edilen … Müdürlüğü’nün 2013/6153 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı …’ın alacaklı, davacı şirketin ve davalı …’ın borçlu olduğu, 11/04/2013 vade tarihli, 0353953 seri numaralı 45.000 TL bedelli çekin dayanak gösterilerek toplam 50.058,80 TL üzerinden başlatılan takibin kesinleştiği görülmüştür.
Birleşen davada dava konusu edilen … Müdürlüğü’nün 2013/6154 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davalı …’ın alacaklı, davacı şirketin borçlu olduğu, 19/04/2013 tarihli, … seri numaralı 40.000 TL bedelli, 13/04/2013 tarihli, … seri numaralı 30.000 TL bedelli ve 24/04/2013 tarihli 0353959 seri numaralı, 45.000 TL bedelli çeklerin dayanak gösterilerek toplam 127.564,51 TL üzerinden başlatılan takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 2013/367 Esas 2013/561 Karar sayılı birleştirme kararı üzerine Mahkememizin 2013/366 Esas sayılı dosyası birleşmiştir.
… Siteler Şubesine yazı yazılarak davacıya ait ödemesi yapılmış çek asıllarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
… 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/944 esas sayılı dava dosyasının akıbetinin sorulmuş, karar verilmiş ise kesinleşme şerhli suretinin istenmesine karar verilmiştir. Gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’nun imza örnekleri alınmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davaya konu senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesi Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş gelen rapor dosyamız arasına alınmıştır.
16/09/2014 ve 15/01/2015 tarihli raporlarda; dava ve takip konusu edilen …, … ve … seri numaralı çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, … seri numaralı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu tespit edilmiştir.
Çek asıllarının gelmesine müteakip ödenen çekteki imzalar ile dava konusu çeklerdeki imzaların aynı el ürünü olup olmadığı hususunun tespiti yönünde grafolog bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu, 11/04/2013 keşide tarihli ve 45.000 TL değerindeki çek altında bulunan … Turizm kaşesi üzerine atılmış imza ile, mukayese olarak alınan ve muamele görmüş çekler altında bulunan imzaların aynı şahıs tarafından atılmış olduğu, belirtilen inceleme konusu ve diğer çeklerin tamamının altında bulunan imzaların, mukayese imzası tevdi edilen … elinden çıkmış olduğu kanaatine varılmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma evrakının akıbetinin sorulmasına, sonlanmış ise evrakın gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Birleşen dava dosyasına konu çekler ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma evrakının devam ettiği anlaşılmakla iş bu soruşturma neticesinin beklenmesine, akıbetinin … Cumhuriyet başsavcılığından sorulmasına karar verilmiş, gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı şirket yetkilisi …’nun katılan sıfatının bulunduğu, sanık …’nın ve sanık …’ın iştirak halinde banka ve kredi kurumları ile kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılandığı … Mahkemesi’nin 2016/139 Esas sayılı ceza dosyasının sonucu 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 165. Maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.
Bekletici mesele yapılan ve kesinleşen … Mahkemesi’nin 2016/139 Esas, 2018/478 Karar sayılı sayılı ilamı ile; sanıklar hakkında beraat kararı verilmiştir ve … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2022/34 Esas, 2022/474 Karar sayılı ilamı ile karar kesinleşmiştir.
Hukuk hâkiminin, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususlarının konusunda tamamen bağlı olacağı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/11-413 Esas ve 2012/901 Karar sayılı ilamı), kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmektedir.
…’ nin 18/02/2019 tarih 2017/3277 Esas, 2019/898 Karar sayılı ilamı; ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereği ceza hâkiminin kesinleşmiş kararını dayandırdığı maddî vak’a hukuk hâkimini bağlayacağından davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği beklenerek mevcût şekliyle kesinleşmesi hâlinde davanın kabûlü gerekirken…” şeklindedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5 maddesi; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu çeklerdeki imzaların davacı şirke yetkilisine ait olup olmadığı, davacının davalılara borçlu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. … Mahkemesi’nin 2016/139 Esas sayılı dosyasında sanıklar hakkında beraat kararı verilmiş ise de; katılan …’nun davacı şirketin yetkilisi olduğu, sanıklar …’nın ve …’ın davacı şirket çalışanı olduğu, her iki sanığın da davalı … ile davacı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu ve şirket adına çek imzalayıp …’a verdiklerini ikrar ettiği, ceza dosyası kapsamında çeklere ilişkin olarak “katılanın bilgisi ve muvaffakatleri dahilinde sanık … tarafından düzenlenip verildiği” tespitinde bulunulduğu, ifade ve beyanlar doğrultusunda ceza dosyasında katılan sıfatıyla bulunan dosyamız davacı şirket yetkilisinin bilgisi dahilinde çeklerin verildiğinin sabit olduğu, Mahkememizce alınan raporlarda dava ve takip konusu edilen asıl davada … seri numaralı, birleşen davada, … ve … seri numaralı çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, … seri numaralı çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu ve davacı şirket hilafını doldurulduğunun ispat edilemediği anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, ceza dosyası kapsamıdaki ifadeler ve tespitler doğrultusunda davalıların kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Asıl Davanın Kısmen Kabulü ile;
1- Davacının … Müdürlüğü’nün 2013/6153 Esas sayılı takip dosyasından ve takibe dayanak … seri numaralı 45.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
Birleşen Mahkememiz 2013/367 Esas sayılı Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının … Müdürlüğü’nün 2013/6154 Esas sayılı takip dosyasına konu … seri numaralı 40.000,00-TL bedelli ve … seri numaralı 30.000,00-TL bedelli çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin talebin ve kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
Asıl Dava yönünden
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.419,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 854,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.564,62-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 854,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 879,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 350,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.144,70-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.494,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Yönünden
-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.639,98-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.178,50-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.461,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 13.210,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 2.178,50-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.202,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza