Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2013/292 Esas
KARAR NO : 2022/888

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … -….
Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av…
Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 29/04/2013
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından …30. İcra Dairesi’nin 2000/11168 Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatılmış olduğunu, söz konusu takibe dayanak bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, kambiyo senedindeki alacaklı olarak görülen Şirketi de hiç tanımadıklarını, davalı bankanın da bu Şirket aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu bononun sahte olarak düzenlenmiş olarak işleme konduğunu, davalı tarafça …30. İcra Dairesi’nin 2000/11168 Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı yapılan takipte takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığından ve böyle bir borcunun olmadığını belirterek, takibin tedbiren durdurulmasına, kabul edilmediği takdirde davacının maaşından yapılan haciz kesintilerinin davalıya ödenmesinin durdurulmasına, neticeten takibin dava sonunda iptal edilmesini, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalıya icra dairesi kanalı ile ödenen paranın davacıya iadesine, kötü niyetle hareket eden alacaklı aleyhine asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine yargılama gideri ve harçların ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın konusunu bonoya bağlı alacağın oluşturduğunu ve TTK’nun 688 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini ve ticari bir iş bulunduğunu belirterek iş bölümü ilk itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, dava dışı … .. Ltd. Şti.’nin müvekkili banka nezdinde kullandığı kredilerin teminatı olarak takibe ve davaya konu bonoyu ciro yoluyla verdiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, davacının iddialarını ispat eder herhangi bir belge sunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; İİK. 72/3. maddesi uyarınca, takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
…1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/195 Esas, 2012/423 sayılı kararı iş bölümü itirazının kabul edildiği, usulüne uygun gönderme talebi bulunulmadığından HMK’nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.
…30. İcra Müdürlüğünün 2009/11169 sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış Uyap üzerinden gönderilen dosya, Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dava konusu senetteki lehtar … İnş. … Ltd. Şti. yetkilisi Gürkan Kalkan’ın Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yargılandığı …19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/373 Esas sayılı ceza dosyasının sonucu 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 165. Maddesine göre bu davada bekletici mesele yapılmıştır.
Bekletici mesele yapılan ve kesinleşen …19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/373 Esas, 2020/596 Karar sayılı ilamı ile; sanık Gürkan Kaya hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.
Davacının huzurda yazı ve imza örnekleri alınmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
Bono aslının gönderilmesine müteakip dosyaya kazandırılan emsal belge asıllarına göre bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda Jandarma Kriminal Dairesi Başkanlığından rapor alınmasına karar verilmiş, gelen rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Raporda Özetle; İnceleme konusu senet ön yüzü üzerinde keşideci “…” adına atfen atılı bulunan imzalar ile …’ın mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; imzalardaki kalem baskısı, imzalardaki “E” harfinin yapılışı, imzalar içerisindeki dow reketinin yapılışı gibi özellikler yönünden benzerlikler olduğu, inceleme konusu senet ön yüzü üzerinde bulunan söz konusu imzaların el ürünü olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 31/10/2012 tarihli rapor ile Ceza dosyası kapsamında alınan 24/03/2015 tarihli rapor arasındaki çelişkiyi giderir ve davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacı …’a ait olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için dosyasının İstanbul ATK’ya gönderilmesine, rapor geldiğinde taraflara tebliğine, karar verilmiştir.
ATK Raporunda Özetle: İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirmişlerdir.
Hukuk hâkiminin, aynı olay nedeniyle ceza yargılamasında hükme dayanak alınan maddi olgularla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı”, eylemin haksızlığını ve sanık tarafından işlendiği hususlarının konusunda tamamen bağlı olacağı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/11-413 Esas ve 2012/901 Karar sayılı ilamı), kusurun takdiri ve zararın miktarını tayini hususundaki kararın hukuk hakimini bağlamayacağı hususlarının doktrinde ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında kabul edilmektedir.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’ nin 18/02/2019 tarih 2017/3277 Esas, 2019/898 Karar sayılı ilamı; ” 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi gereği ceza hâkiminin kesinleşmiş kararını dayandırdığı maddî vak’a hukuk hâkimini bağlayacağından davalı sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşip kesinleşmediği beklenerek mevcût şekliyle kesinleşmesi hâlinde davanın kabûlü gerekirken…” şeklindedir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72/5 maddesi; “Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz” şeklindedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötü niyetli olmasıdır (Kuru, B.: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s. 334, 335).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık davaya ve takibe konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ….19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/373 Esas sayılı dosyasında sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ceza dosyası kapsamında alınan raporda ve Mahkememizce alınan 23/06/2022 tarihli raporda dava konusu edilen senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davacının takibe dayanak, 31/10/2008 vade tarihli, keşidecisi … olan ve 9.500,00-TL bedelli senetten ve …30. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11168 sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı cirantanın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine ve menfi tespit davasında icra kanalı ile yapılan kesintilerin iadesi talep edilemeyeceğinden, davacı vekilinin 01/12/2022 tarihli beyanında da paranın iadesinin iş bu davaya konu olmadığı belirtildiğinden fazlaya ilişkin istemin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının …30. İcra Müdürlüğü’nün 2009/11168 Esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına dayanak 31/10/2008 vade tarihli, keşidecisi … olan ve 9.500,00-TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemin ve kötüniyet tazminatının reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 788,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 285,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 502,50-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.198,12-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 24,30-TL Başvuru Harcı, 285,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 310,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 756,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, 1.260,00-TL ATK masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 2.016,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.390,32-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,

– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza