Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2010/771 Esas
KARAR NO : 2023/351

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …….
2- … – …,
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 21/12/2010
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı … Petrol Otogaz Ltd. Şt. arasında 02/11/2001 tarihinde bir protokol ile imzalanacak olan bayilik anlaşması ile ilgili ön koşulların belirlendiğini, bu sözleşmenin akabinde davalı ile müvekkil … Petrol Otogaz Ltd. arasında Bayilik Sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, sözleşmeyi müteakip, davalı Şirket lehine 02/11/2001 tarihinde taşınmazın maliki davacı … tarafından 100.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini, sözleşmeye teminaten davalı lehine düzenlenen ipoteğin söz konusu bayilik sözleşmesinin taraflarca karşılıklı olarak feshedilmiş olması ve karşılıklı olarak hak ve alacakları da olmaması nedeni ile müvekkili … mülkiyetinde olan … ili … parsel ( Yeni Tapu kaydı … ili Pursaklar İlçesi Saray Mah 98104 Ada parsel) taşınmaz üzerinde davalı firma lehine tesis edilen 100.000 TL’lik ipoteklerin kaldırılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine, işbu ipoteğin kaldırılmaması nedeni ile müvekkillerinin maddi ve manevi kayıplarına ilişkin hakları saklı tutarak karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine istinaden müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, sözleşme kapsamında Rekabet Kurulu kararı nedeniyle ödenen bedelin BK’nun 63. ve davamı maddeleri gereğince iadesi gerektiğini, ilk sözleşme feshedilmiş ise de; dava dışı …. Ltd. Şirketi ile yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve davacıların sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, … 8. ATM’nin 2010/798 Esas sayılı dosyasının, … 9. ATM’nin 2011/10 Esas sayılı dosyalasının, … 15. ATM’nin 2010/160 Esas sayılı davacı tarafı oldukları sebepsiz zenginleşme dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, Petline AŞ ‘ne ait ticari defter ve kayıtlara üzerinde talimat yolu ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı şirket ile davalı arasında akdedilin akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle davacı …’ya ait taşınmazda tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Pursaklar İlçesi Saray Mahallesi, 98104 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt örneğinin, 21.11.2001 tarihinde tesis edilen ipotekle ilgili olarak düzenlenen resmi senet (ipotek akit tablosu) örneğinin gönderilmesinin istenmesine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaza ilişkin belgeler Mahkememize gönderilmiştir.
… 5. İcra Müdürlüğünün 2010/13487 sayılı takip dosyasının celbine karar verilmiştir.
… 8 As. Tic. Mahkemesinin 2010/798 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
… 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/195 esas sayılı (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesine 2014/315) dava dosyasında davacı… .. A.Ş.’nin, davalılar … Petrol.., … ve Salim … aleyhine yararlanılmayan üç yıllık intifa sebebiyle fazladan ödenen intifa bedeli ve yatırım bedelinin iadesi istemi ile alacak davası açtığı, iş bu davada kaldırılması istenen ipoteğin bayilik sözleşmeleri ve akaryakıt alımı için verildiği anlaşılmakla, … 45. Asliye ticarnet mahkemesinin 2011/195 esas sayılı dava dosyasının neticesinin beklenmesine, karar verilmiştir. … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/315 Esas sayılı dosyasında verilen karardan bir suretinin kesinleşme şerhi ile birlikte Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş gelen cevabı yazı dosyamız arasına alınmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde; ilk derece Mahkemesi’nce davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/1287 Esas, 2022/5551 Karar sayılı ilamı ile; “…Davacı ile davalılardan … Petrol Otogaz San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 01.11.2001 tarihli bayilik sözleşmesine ve protokole istinaden davalılardan …’ya ait taşınmaz üzerinde 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiş ve bu hak davacının talebiyle 26.10.2010 tarihinde terkin edilmiştir. Davacı, Rekabet Kurulu’nun 2003/3 sayılı tebliği gereğince intifa hakkının kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek, sona erme tarihinden itibaren karşılıksız kalan intifa hakkına ilişkin yapılan ödemenin iadesini talep etmiştir. İntifa hakkının bakiye bedelinin talep edilebilmesi için öncelikle intifa hakkının tapudan terkin edilerek kaldırılmış olması ve sonrasında intifa hakkı bakiye bedelinin talep edilmiş olması gerekir. Somut olayda davanın açıldığı 11.03.2010 tarihinde intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edilmemiş olduğu ve intifa hakkının dava açıldıktan sonra 26.10.2010 tarihinde terkin edildiği anlaşıldığından davacının bakiye intifa hakkı talebi yerinde değildir. Davalılardan … ve Petrol San. Petrol Turizm İnş. San. hakkında davanın anılan gerekçeyle reddi gerekirken… 13.02.2004 tarihli Bayilik Sözleşmesinde taraf sıfatı bulunmayan diğer davalı … Petrol Otogaz San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ise pasif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de kararının gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir.
Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Davalı vekili … 10.ATM ‘nin 2022/60 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise; dava konusu ve tarafların doğrudan iş bu dava ile bağlantılı olmadığı anlaşıldığından bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekili, davacı … Petrol…Ltd. Şti. ile davalı arasında akdedilen Bayilik Sözleşmesi’ne istinaden, diğer davacı …’ya ait taşınmaz üzerine 100.000,00 TL bedelli ipoteğin konulduğunu, aradaki akaryakıt sözleşmesinin son bulduğunu ve davacı şirketin davalı şirkete bir borcu kalmadığını ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki mevcut ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihinde yayınlanan 05.03.2009 tarihli kararı ile dikey anlaşmalarda yer alan rekabet yasağına ilişkin sürelerin 5 yıl ile sınırlandırıldığı, taşınmaz üzerinde kalan intifa hakkı süresinin geçersiz sayıldığı, kalan süre bakımından davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş ise de; akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin Rekabet Kurulu’nun kararıyla nedeniyle sona erdiği, davacı ile davalı … Petrol arasında düzenlenen 13.02.2004 tarihli fesih anlaşması ile 01.11.2001 tarihli bayilik sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, aynı tarihte davacı ve dava dışı … arasında yeni bir bayilik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden … adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı şirket lehine yeniden 12 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkının davacının istemi üzerine 26.10.2010 tarihi itibariyle terkin edildiği, … Ltd. Şti. İle akdedilen sözleşmede davacı şirketin imzasının bulunmadığı, taraflar arasında sona eren Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden doğan davacı Şirketin davalı Şirkete borcunun bulunmadığı, dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılması şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı …’ya ait Pursaklar İlçesi Saray Mahallesi 98104 Ada, 1 nolu Parsel ( eski Keçiören Sarayköy 865 Ada, 1 nolu Parsel ) üzerindeki taşınmaza 02/11/2001 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden davalı lehine konulan 100.000,00-TL bedelli ipoteğin fekkine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.485,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.346,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 17,15-TL Başvuru Harcı, 1.485,00-TL Peşin/nisbi Harcı, 61,35-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.563,50TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza