Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2007/40
KARAR NO : 2021/190

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 24/01/2007
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
1.Davacılar vekili iddiasında özetle; 23.07.2006 tarihinde, içerisinde davacılar … ve … ile hasta olan anneleri …’in bulunduğu, davalı … Finansal Kiralama A.Ş’den kiralanan, … yönetimindeki … plakalı ambulans, … yönetimindeki … plakalı otomobil çarpıştığını, ambulansta hasta olarak bulunan … ile ambulans doktorunun hayatını kaybettiğini, müvekkilleri … ve …’in ise ağır derecede yaralandıklarını, kazanın oluş sebebinin araç sürücülerinin hız sınırının üzerinde seyir etmesinin olduğunu, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davacılar … ve … ile anneleri …’in davalı … Sağlık A.Ş ile yaptıkları hasta nakil sözleşmesinden ötürü anneleri …’in ölümü ve … ve …’in ağır yaralanmaları ile doğan zararların tamamından ambulans şoförü …’un, ambulans hizmetleri sunan … Sağlık Hizmetleri A.Ş’nin ve ambulans aracının maliki …nin doğrudan sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen kazada raporlarla ağırlıklı kusuru bulunduğu belirlenen … plakalı araç sürücüsü … ile araç maliki … Otomotiv Ltd. Şti.’nin kusurları oranında sorumlulukları bulunduğunu ve bu sebeple doğan zararları da tazmin yükümlüğünün bulunduğunu belirterek;
-Davacılar … ve …’in yaralanması sebebi ile; davacı … için 1.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminat, davacı … için 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat,
-Davacı …’in yaralanması sebebi ile; Davacılar/kardeşleri …, …, …, … ve … için ayrı ayrı, 2.000’er TL manevi tazminat,
-Davacı …’in yaralanması sebebi ile; Davacılar/kardeşleri …, …, …, … ve … için ayrı ayrı, 2.000’er TL, davacı/oğlu Hakan için 5.000 TL manevi tazminat,

-Davacıların anneleri …’in vefatı nedeniyle; Davacılar/evlatları …, …, …, …, … ve … için ayrı ayrı, 25.000 TL manevi tazminat,
Olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak toplam 2.000 TL maddi ve 170.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, … Finans Kiralama ve … Sağlık A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen, diğer davalılardan ise kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 15/09/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı … için maddi tazminat talebini 59.437,39 TL’ye, davacı … için maddi tazminat talebini 101.620,87 TL’ye yükseltmiştir.

2.Davalı … Otomotiv vekili savunmasında özetle; Açılan davada yetkili mahkemenin, müvekkilinin ikametgahına göre Üsküdar Mahkemeleri olduğunu, açılan davanın ticari dava olmadığını, davacıların taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, meydana gelen trafik kazasında sözü edilen aracın müvekkili şirket tarafından … İnşaat. A.Ş’ne kiralandığını, kira sözleşmesine göre kullanıcı hatasından kaynaklanan zararların kiracıya ait olduğunu, kaza esnasında aracı kullanan kişinin aracı kiralayan …’ın değil, eşi … olduğunu, sözleşme şartlarına göre aracı …’dan başkasının kullanamayacağını, bu nedenle hem aracı kiralayan şirket, hem de …’ın sorumluluğunun bulunduğunu ve davanın … ile aracı kiralayan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, yine söz konusu kazanın meydana gelmesinde karayolunun bozuk olması sebebi ile Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğu ve davanın Karayolları Genel Müdürlüğüne ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan aracın …’nin güvencesi altında olması sebebi ile … … A.Ş’ne de ihbarının gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ambulans şoförünün hız limitinin fazla olması ve seyir halinde telefon ile konuşmasının sebep olduğunu belirterek, dosyanın öncelikli olarak yetkisizlik kararı ile yetkili mahkemeye gönderilmesini, davanın ticari bir mahiyetinin olmaması sebebi ile iş bölümü yönünden reddini, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü, …, … İnşaat A.Ş ve …’ne ihbar edilmesi ile davanın müvekkil şirket açısından reddini istemiştir.

3.Davalı Müteveffa … vekili savunmasında özetle; müvekkiline karşı açılan davanın görevli mahkemesi Ticaret Mahkemesi olmadığını, yetkili mahkemenin kazanın meydana geldiği yer olan Sandıklı Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle hem görev hem de yetki itirazında bulunarak, esasa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla dosyanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek Sandıklı Asliye Hukuk Hakimliğine gönderilmesini talep etmiştir.

4.Dahili Davalılar: Davalı … yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiş, dahili davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, dahili davalı …, mirası reddetmiştir.

5.Davalı … Sağlık A.Ş. vekili savunmasında özetle; Açılan davada Asiye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı taraf ile müvekkili şirket ile müteveffa …’in yürüyemeyecek ve yaşlı olması nedeni ile Bodrum’dan Ankara’ya ambulansla getirilmesi konusunda anlaşıldığını, ambulansın Ankara’ya doğru seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin işletmekte olduğu aracın sürücüsünün kusursuz olması nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana geliş şekli ve yapılan bilirkişi incelemelerinde ambulans şoförünün hızlı gittiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığını, kaza nedeni olarak araç sürücüsü …’ın araçların hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, kusurun tamamının …’da olduğunun bilirkişi raporlarıyla da sabit olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğun kendisine ait olmadığı kanaatinde olmasına rağmen şirket itibarı ve hizmet anlayışı içinde, söz konusu yaralanmalar sebebi ile davacılar adına 54.377,92 TL tedavi masrafları ödediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

6.Davalı … Finansal Kiralama A.Ş. vekili savunmasında özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın “finansal kiralama” yolu ile davalı … Sağlık A.Ş.’ye kiralandığını, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

7.İhbar olunan … … vekili beyanında özetle; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi ile sigortaladıklarını, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kaza sebebi ile kendilerine başvuru olmadığını belirtmiştir.

8.İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili beyanında özetle; Müvekkili Kurumun kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını belirtmiştir.

9. Deliller: Tarafların dayandığı deliller, hastane kayıtları, kusur incelemesine esas kayıtlar getirtilmiş, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış, kusur ve maluliyet yönünden rapor aldırılmış, davacıların maddi tazminat taleplerine yönelik aktüerya hesabı yaptırılmıştır.

9.1. Ceza dosyası:… ACM’nin … E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 09/11/2012 tarihli, 2012/202 sayılı kararı ile sanık/sürücü … 1. derece, sanık/sürücü … 2. derece kusurlu kabul edilmiş ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.

9.2. Kusura yönelik inceleme:İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/02/2015 Tarihli Raporuna göre, davalı/sürücü … %75, davalı/sürücü … %25 oranında kusurlu bulunmuştur.

9.3. Maluliyete yönelik inceleme: Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 13/112017 tarihli raporuna göre, davacı …’in meydana gelen kaza sebebi ile %56 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 21/05/2019 tarihli raporuna göre ise davacı …’in meydana gelen kaza sebebi ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiştir.

9.4. Aktüerya Hesabı: Hükme esas alınan 25/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda maddi tazminata yönelik hesaplamada, davacı …’in 100.319,44 TL maddi zararının oluştuğu, davacı …’in sürekli maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

10. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 09/10/2020 tarihli cevabi yazısına göre; davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’nin yargılama sırasında 25/01/2019 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiği anlaşılmış, davacılar vekili 18/09/2020 tarihli celse imzalı beyanında, bu davalıya yönelik ihya davası açmayacaklarını beyan etmiştir.

11. İddia ve savunmalar ve yukarıda belirtilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sebebi ile meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini taleplidir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Somut olayda; 27/07/2006 tarihinde, içerisinde davacıların murisi/anneleri … ve davacılar … ve …’in yolcu olarak bulunduğu, davalı …’un kullandığı, davalı … Finansal Kiralama A.Ş. ait olup, finansal kiralama ile davalı … Sağlık A.Ş.’ne kiralanan … plakalı ambulans ile davalı … Ltd. Şti.’ne ait, davalı … tarafından kullanılan … plakalı otomobilin çarpışması sonucu, …’in vefat ettiği, davacılar … ve …’in ise yaralandığı anlaşılmıştır. Davacılardan …, Adli Tıp Raporuna göre meydana gelen kaza sebebi ile %56 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinden, dosya kapsamına uygun aktüerya hesabına göre hesaplanan 100.319,44 TL maddi zararının, zarara sebebiyet veren araçların sürücü ve işletenleri olan davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili tahsiline karar verilmiştir. Davacı …’in meydana gelen kaza sebebi ile sürekli maluliyeti bulunmadığından, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacıların, meydana gelen kaza sebebi ile annelerini kaybetmeleri, davacılar … ve …’in kendi yaralanmaları, diğer davacıların kardeşleri/annelerinin yaralanması sebebi ile duydukları elem ve üzüntü tartışmasızdır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olayın özellikleri dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, araç sürücüleri ve işletenleri aleyhine, davacı …’in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 40.000 TL, davacı …’in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL, davacılar …, …, …, …, … ve …’in anneleri …’in vefatı sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 10.000’er TL, davacılar …, …, …, … ve …’in kardeşleri …’in yaralanması sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 500’er TL, davacılar …, …, …, …, … ile …’ın kardeşleri/annesi …’in yaralanması sebebi ile talep ettikleri manevi tazminatın kısmen kabulü ile davacı … için 1.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’nin yargılama sırasında 25/01/2019 tarihinde Ticaret Sicilden terkin edildiğinden, davacılar vekilince 18/09/2020 tarihli celse imzalı beyanında, bu davalıya yönelik ihya davası açmayacaklarını beyan ettiğinden, terkin ile hükmü şahsiyetini kaybeden davalı yönünden açılan davanın, HMK 114/1-d maddesinde düzenlenen “tarafların taraf ehliyetine sahip olması” dava şartı bulunmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı …Ş. tarafından, kendisine ait, kazaya karışan … plakalı ambulansı uzun süreli kiralama ile davalı … Sağlık A.Ş.’ye kiralandığından, işleten sıfatı ile sorumluluk davalı … Sağlık A.Ş.’ye geçtiğinden, davalı …ye yönelik açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bu gerekçelerle açılan davada aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davalı … Otomotive yönelik açılan davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davalı …ye yönelik açılan davanın SIFAT YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
3-Davacı …’in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 100.319,44 TL’nin kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
4-Davacı …’in maddi tazminat talebinin REDDİNE,
5-Davacı …’in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
6-Davacı …’in kendi yaralanmasından dolayı istediği manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 10.000 TL’nin kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
7-Davacılar …, …, …, …, … ve …’in anneleri …’in vefatı sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE ayrı ayrı 10.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davacılar …, …, …, … ve …’in kardeşleri …’in yaralanması sebebi ile istedikleri manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
9-Davacılar …, …, …, …, … ile …’ın kardeşleri/annesi …’in yaralanması sebebi ile talep ettikleri manevi tazminatın KISMEN KABULÜ İLE davacı … için 1.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 500’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/07/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
10-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
11-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.836,08 karar ve ilam harcından dava dosyasında alınan 5.172 TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 9.664,08 TL harcın davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
12-Davacılar tarafından yapılan 5.185,10 TL harç giderinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
13-Davacılar tarafından yapılan 1.178,64 TL tebligat ve posta gideri, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.578,64 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.294,04 TL’sinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı …’in maddi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 13.480,35 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
15-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı …’in kendi yaralanması sebebi ile manevi tazminat talebi yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 6.000 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
16-Yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı …’in kendi yaralanması sebebi ile manevi tazminat talepleri yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
17-Müteveffa …’in vefatı sebebi ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
18-Davacı …’in yaralanması sebebi ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
19-Davacı …’in yaralanması sebebi ile yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 500 TL,
-Davacı … yararına takdir edilen 1000 TL vekalet ücretinin davalılar …, davalı … mirasçıları … ve … ile … Sağlık A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
20-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı … Otomotiv yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
21-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı …Ş. yararına takdir edilen 4.080 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
22-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren diğer davalı … Sağlık Hizmetleri Sanayi A.Ş. yararına takdir edilen,
-Davacı …’den reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 1.301,43 TL,
-Davacı …’den reddedilen maddi tazminat talebi yönünden 8.526,86 TL,
-Davacı …’den kendi yaralanması sebebi ile reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 5.250 TL,
-Davacı …’den kendi yaralanması sebebi ile manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,

-Müteveffa …’in vefatı sebebi ile;
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 4.080 TL,

Davacı …’in yaralanması sebebi ile;
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,

Davacı …’in yaralanması sebebi ile;
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL,
-Davacı …’den reddedilen manevi tazminat talebi yönünden 1.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,

23-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı … Sağlık vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Üye …
E imzalıdır
Katip …
E imzalıdır