Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/447 Esas – 2023/474
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/447 Esas
KARAR NO : 2023/474

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin …. Esas sayısına kaydedilen 22/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket …’nin, yüksek kaliteli teknolojinin servete mal olması gerekmediğine inanan seri girişimci … tarafından 2010 yılında kurulmuş olduğunu, akıllı telefonlar, mobil uygulamalar, dizüstü bilgisayarları ve birçok tüketici elektroniği tasarlayıp, geliştiren ve satışını yapan ….. merkezli dünyanın önde gelen akıllı telefon üreticisi olan şirketlerden biri olduğunu, müvekkilinin …. başvuru numaralı “…” ibareli başvurusunun …. sayılı “…” ibareli markayla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, müvekkili markasının reddine dayanak gösterilen ….. nolu “…” ibareli davalı … markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde işbu dava konusu … kararının konusuz kalacağını, … tarafından müvekkili markası reddedilmeden önce derdest …. esas dosya numarası ile görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkiline ait “…” ibareli ulusal ve uluslararası marka tescil ve tescil başvuruları olduğunu, müvekkili şirketin “…” unsurlu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markaların, 6769 sayılı SMK m.6/4 ve 6/5 bakımından tanınmış markalar olduğunu, “….” markası internette aratıldığında ilk çıkan sonuçların müvekkili markalarına ve ürünlerine ilişkin olduğunu beyanla; ….. başvuru numaralı marka bakımından müvekkili şirketin yaptığı itirazın reddedilmesine dair verilen … sayılı … kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P:
Davalı … vekili mahkememizin ….. Esas sayısına kaydedilen 27/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yönü ile reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafın haksız tescil talebinde bulunmakta olduğunu, dava konusu markanın, müvekkilinin kendi adını taşımakta olduğunu, müvekkili markasının, davacının talebinden önce tescil edilmiş olduğunu, davacının mahkemeden tescil talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, açılan haksız davanın öncelikle müvekkili firma yönünden tefrik edilerek husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK:
Mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında uyuşmazlığın; Davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait …. sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan… sayılı “…” ibareli marka arasında “…..” hizmetleri bakımından 6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı, davacının önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddialarının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı, redde mesnet marka hakkında yürütülen hükümsüzlük davasının iş bu davada bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; mahkememizin 16/03/2023 tarih …. sayılı kararının, …’nin 07/09/2023 tarih …. sayılı kararı uyarınca kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize iade edildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği müşahede edilmiştir.
… kararında belirtilen usuli eksiklikler giderilerek; mahkememizin iş bu esasa kayıtlı dava dosyasının evveliyatı incelendiğinde; tefrik edilmeden önce mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyası üzerinden ön inceleme duruşmasının icra edildiği, akabinde tefrik kararı verildiği, dolayısıyla iş bu dava dosyasının tahkikat aşamasında olduğu anlaşıldığından; taraflara tahkikat duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş, tahkikat aşaması ve sözlü yargılama aşaması sırası ile tamamlanarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta; davacının …. sayılı marka başvurusunun tescil talebi üzerine …’e yapmış olduğu müracaat sonrasında …’in SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca başvurudan “…..” çıkarması üzerine davacının yapmış olduğu itirazın ….. ‘nun reddine ilişkin kararın iptali istemine ilişkin olduğu, söz konusu davada, redde mesnet marka sahibi davalının dahli bulunmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşıldığından; mahkememizin …. Esas sayılı dava dosyasında 03/03/2023 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında, ön inceleme duruşması icra edildikten sonra; davalıya yöneltilen davanın tefrik edilmesine karar verilmiş, tefrik edilen dava dosyası üzerinden verilen hükmün …. sayılı kararı uyarınca kaldırılması sonrası, yukarıda yazılı esasa kaydı yapılmış, tahkikat ve sözlü yargılama aşamaları tamamlanarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
6769 sayılı SMK m.5/1-ç hükmü koşulunun oluşup oluşmadığının değerlendirildiği iş bu davada, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından; bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalıya yöneltilen dava PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 20,00 TL tebligat masrafı, 70,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 843,10 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yapmış olduğu 30,00 TL tebligat masrafına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2023

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza