Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/43 Esas
KARAR NO : 2023/372

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali – Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının Kısmen İptali – Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 30/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1907 yılında kurulduğu …’de yerleşik, evcil hayvanların sağlıklı beslenmesine yönelik olarak kabul edilen ve bu alanda dünya genelindeki pazarının en üst segmentine yön veren lider bir firma olduğunu, bugün dünya çapında 86 ülkede satış yapmakta ve kedi ve köpekler için sağladığı özellikli hazırlanan bilimsel beslenme planlarına uygun mamalarıyla tüm dünyada veteriner hekimlerin tercihi olarak bilinmekte olduğunu, dünya çapında tescilli pek çok markasının yanı sıra, davalı … nezdinde de …. sayı ile 05 ve 31. Sınıflara giren emtialarda tescilli “…”li markalarının bulunduğu, davacının tescilli ve tanınmış bu markalarına dayalı olarak davalı şahsın 03, 05 ve 35. Sınıflarda tescil ettirmek istediği … sayılı “…” ibareli markasına karşı dosyaladığı itirazların diğer davalı … tarafından kısmen ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın, davacının “…”li markalarının esas ve ayırt edici unsurunun neredeyse birebir aynısı olan “…” ibaresini yine esas ve ayırt edici unsur olarak içerdiğini, zaten dava konusu edilen … kararında davacının bir kısım markaları özelinde taraf markalarının benzer olduğunun isabetli bir şekilde tespit edilmiş olduğunu, buna rağmen davacının itirazlarının “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” ile bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden kabul edilmemiş olmasının yerinde ve doğru olmadığını, ayrıca her ne kadar dava konusu edilen … kararında davacının SMK m.6/4 ve m.6/5 hükümlerine dayalı olarak da itiraz etmiş olduğu belirtilmişse de davacının itiraz aşamasında bu yasal gerekçelere dayanmamış olduğunu, davacının aslında sadece “…”li markalarının tanınmışlığının karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınmasını talep ettiğini, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan 05. Sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” ile bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri ile davacının markalarının tescili kapsamına giren “Evcil hayvanlar için veterinerler tarafından verilen yemler ve mamalar”, “Veteriner denetiminde kullanılan diyet evcil hayvan yiyecekleri/mamalar”, “Strüvit oksalat taşlarını azaltmaya/düşürmeye yardımcı olan evcil hayvan yiyecekleri” ve/veya 31. sınıftaki “Evcil hayvanlar için yemler ve mamalar”ın benzer veya bağlantılı emtialar olduğunun kabulünün gerektiğini, zira davacının markalarının evcil hayvan yiyecekleri ve diyet hayvan yiyecekleri ürünlerinde, başta veterinerler ve pet eczaneleri olmak üzere yoğun şekilde satılmakta ve kullanılmakta olup normal eczanelerde de satılabilen ürünler olduğunu, eczanelerde ve veterinerlerde aynı zamanda ilaçlar, kimyasal ürünler gibi insan ve hayvan sağlığını ve bakımını ilgilendiren her türlü ürünün de bulunduğunu, bu nedenle özellikle “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri” üzerinde dava konusu edilen markanın kullanıldığını gören tüketicilerin bunu davacının “…”li markaları ile ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğunu, dava konusu edilen … kararında davalı şahsın markasına benzer bulunmayan davacı markalarının da SMK m.6/1 hükmü gereğince davalı şahsın markasına benzer olduğunun kabulünün gerektiğini, zira davacının gerek reel gerek sanal ortamlarda “…” markalı ürünlerinin tanıtımına ciddi emek ve yatırım harcıyor olduğunu, davacının bu çabaları neticesinde davacı ile özdeşleşmiş olan “…”li markaların ayırt edicilik gücünün yüksek olduğunun dikkate alınması gerektiğini, zira davacının markalarının ilgili sektörde meşhur olmuş, ayırt ediciliği ve çağrışım gücü çok yüksek markalar olması nedeniyle tüketicinin yanılmasının ve/veya her iki marka arasında bağlantı kurmasının yüksek bir ihtimal olduğunu iddia ederek, … …’nın dava konusu edilen 29.11.2022 tarihli ve … sayılı … kararının davacının itirazlarını reddeden kısmı yönüyle iptaline ve … sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 05. Sınıfa giren; “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bu emtiaların 35. Sınıf altında satışı hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 03/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut uyuşmazlıkta davacının …. sayılı markaları özelinde, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olmasından hareketle dava konusu edilen markanın kısmen reddedilmiş olduğunu, kalan emtialar yönünden ise davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalarının tescilli olmadığını, dolayısıyla somut uyuşmazlıkta kalan emtialar yönünden markalar arasında emtia ayniyeti/benzerliği şartının gerçekleştiğinden bahsedilemeyeceğini, bu yüzden de karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili 07/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu edilen markası dışında da “…” ibareli marka tescillerinin/başvurularının bulunduğunu, zira bu ibarenin davalı şahsın ismini çağrıştırdığını, davacının dava konusu edilen 05 ve 35. Sınıflardaki emtialarda tescilli markalarının hiçbirinin sadece “…’S” ibaresinden oluşmadığını, ayrıca da davacının markalarını kullandığı “veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel evcil hayvan mamaları”nın dava konusu edilen emtialarla benzer/türdeş olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının markalarının tanınmışlığına ilişkin iddialarının da somut delillerle ispatlanamadığını, dolayısıyla davacının tanınmış markaların haiz olduğu geniş korumadan yararlanamayacağını, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının Kısmen İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “…+… …” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında “5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal iürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, bu durumun ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi değerlendirmesine etki edip etmeyeceği, tescili halinde dava konusu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …. Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın “…+… …” ibareli, 03, 05 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 21.05.2021 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.08.2021 tarih ve 379 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 27.10.2021 tarihinde …. sayılı markalarına ve 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmüne dayanarak davaya konu marka kapsamında yer alan bir kısım emtialar bakımından itirazda bulunduğu, yayına yapılan itirazın …’nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 21.04.2022 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren …’nun … sayılı … kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun “SINIF KODU: 05 Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. SINIF KODU: 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından kısmen reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 30.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 29.05.2023 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu yapılan mal ve hizmetler; “5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal iürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” şeklindedir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markaları, davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden tescilli değildir. Ancak; davacının …. sayılı markalarının tescilli olduğu ve korunduğu, “Evcil hayvanlar için veterinerler tarafından verilen/veteriner gözetiminde/denetiminde kullanılan/tedavi edici özelliği olan diyet yemler ve mamalar” ile “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bunların satışı hizmetlerinin benzer emtialar olarak nitelendirilebileceği değerlendirilmektedir; zira bunlar, benzer alıcı çevresine hitap ederler, dağıtım kanalları ve satış yerleri aynıdır, birbirlerini tamamlayıcı nitelikleri vardır, aralarında ham madde/mamul ilişkisi de bulunur ve benzer markaları bu emtialarda kullanılırken gören alıcıların markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurması mümkündür.
Dava konusu edilen ve yukarıda, emtia benzerliği/türdeşliği şartını karşıladığı tespit edilen, hayvan sağlığıyla doğrudan veya dolaylı olarak ilintili emtialar ve bunların satışı hizmetlerinin, sağlık ile ilintili olmaları ve daha ziyade bir veteriner hekim gözetiminde, kullanılmaları nedeniyle hitap ettikleri tüketici/alıcı/kullanıcı kitlesinin bilinç/bilgi/dikkat/özen seviyelerinin yüksek olduğu söylenebilecek ise de; veterinerlerin bilinç/dikkat/özen derecesinin yüksek olması, birbirlerine son derece benzer iki ibarenin hayvan sağlığıyla ilintili ilaçlar/mamalar/ilaç niteliğindeki mamalar üzerinde marka olarak kullanılması durumunda karıştırılma ihtimalinin olmayacağı sonucunu vermemektedir. Ayrıca; veteriner gözetiminde tüketilmesi durumunda bile, ilacın/ilaçlı mamanın temini sürecinde depo sipariş elemanları, veterinerde/pet eczanelerinde çalışan personel ve hatta veterinere danışmadan ürünü satın alan ortalama tüketici de devrede olabilmektedir ki; bunların bilinç/dikkat/özen seviyeleri, veterinerler kadar yüksek olmayabilir.
Bilirkişi raporunda yer verilen tablonun sol sütununun ilk satırında yer alan davacı markaları; renk, … ve kelime unsurlarının bir arada kullanıldığı karma markalardır. Davacının diğer markalarında ise; uyuşmazlık konusu olan “…” ibaresi, İngilizce’de yerleşik birer anlamı olan cins isimlerle birlikte, yani markasal hüviyette ayırt ediciliği düşük olan kelimelerle bir arada, düz yazım karakterindeki siyah renkli büyük harflerle yazılmış halde kullanılmıştır. Davacının markalarının hepsinde geçen “…” ibaresinin davacının çatı markası olduğu, davacının dava/marka işlem dosyasına sunmuş olduğu beyan ve delillerden netlikle anlaşılmaktadır. Halk tarafından bilinen ve belirli bir firmanın ürünlerinin çoğunluğunda yer alan bir çatı markası veya bir firmanın ticaret unvanının ayırıcı unsuruyla birlikte kullanılan ikincil kelime unsurlarından oluşan markalara uygulamada sıklıkla rastlanmaktadır. Bu tip markalarda yer alan ikincil kelime unsurlarının aynısının veya benzerlerinin başka bir markada yer alması halinde, markaların benzerliği değerlendirmesinde çatı markası (veya ticaret unvanının ayırıcı unsuru) arka planda bırakılarak inceleme yapılması gerekir. Ancak; davacının “…” ibaresini tek başına ihtiva eden, ya da bu ibarenin görsel açıdan ön planda olduğu, veyahut da bu ibarenin markasal hüviyette ayırt ediciliği haiz olmayan kelimelerle bir arada kullanıldığı markaları özelinde, davacının markalarının esas unsurunun “…” ibaresi olduğunun, diğer bir ifadeyle bu işaretlerin tescili ile marka hüviyetinde esas koruma altına alınmış olan unsurun “…” kelimesi olduğunun kabulünün gerektiği değerlendirilmektedir.
Dava konusu edilen marka; renk, … ve kelime unsurlarını bir arada ihtiva eden karma bir markadır; işaretin ortasına, koyu renkli harflerle sadece baş harfleri büyük olacak şekilde, yatık karakterle “…” ve el yazısı karakterinde “…” ibareleri yazılmış, bunların üst kısmına yeşil renkli bir yaprak figürü ve altına da beyaz dalgalardan müteşekkil basit bir … unsuru konuşlandırılmıştır. Öncelikle; işarette yer alan “…” kelimesinin, yerleşik/bilenen anlamı nedeniyle, işarete markasal hüviyette bir ayırt edicilik katmadığı düşünülmektedir. Aynı şekilde, işarette kullanılmış olan basit/hususiyetten yoksun yaprak ve dalga figürlerinin de, işaretin markasal hüviyette ayırt ediciliklerine katkısının, büyük puntolarla yazılmış “…” ibaresi kadar baskın olmadığı değerlendirilmektedir, zira; böyle basit … unsurları yanında baskın kelime unsurları ihtiva eden markalarda “söz görünümden daha yüksek sesle konuşur”. Ayrıca; potansiyel müşteriler somut olaydaki gibi kelime ve … içeren karma markalarda kelime unsuruna, diğer unsurlara göre daha fazla önem vereceklerdir. Sonuçta; dava konusu edilen markada da esas unsurun “…” ibaresi olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının dava/marka işlem dosyasına sunduğu delillerden; davacının “…” çatı markasının, veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel/ilaç özelliğini haiz olanlar başta olmak üzere, evcil hayvanların yiyecekleri/mamaları yönünden sektörel olarak iyi bilindiğinin ve tanındığının, evcil hayvan bakımı/veterinerlik sektöründe davacının “…”li markalarının ayırt edicilik kazanmış olduğunun söylenmesi mümkün görülmüştür.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; taraf markalarında esas/ unsur olarak kullanılan “…” ve “…” kelimelerindeki yüksek derecedeki harf ve dizin ortaklığının markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine yakınlaştırdığı değerlendirilmiştir. Harflerin yazım karakterindeki farklılıkların ve bu ibarelerin markasal hüviyette ayırt ediciliği olmayan kelimelerle veya basit … unsurlarıyla bir arada kullanılmış olmasının, markaların esas unsuru olan kelimelerin benzerliğinin yaratmış olduğu yakınlaşmayı ortadan kaldıracak, yani karşılaştırılan markaları görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaracak güçte ve nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Bu farklılıklar, markaları “birebir aynı” olmaktan çıkarmakta, ancak SMK’nın 6/1 hükmü kapsamında “benzer” olma durumundan kurtaramamaktadır. Ayrıca; somut olayda, davacının … sayılı markalarının tescilli olduğu 05. sınıftaki emtialar ile davalının markasının kapsamına giren ve dava konusu edilen “Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler” ve bunların satışı hizmetleri yönünden emtia benzerliği/türdeşliği şartının da gerçeklemiş olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar söz konusu emtiaların hitap ettiği tüketicilerin bilgi/bilinç/dikkat/özen seviyesi, bu emtiaları satın alırken düşük değil ise de, bu emtialarda “…” ve “…”li ibarelerinin markasal hüviyette farklı firmalar/kişiler tarafından kullanılması halinde tüketicilerin söz konusu emtiaların aynı şirketten veya ekonomik olarak bağlantılı şirketlerden geldiği düşüncesine kapılma tehlikesini ve karıştırma ihtimalini yarattığı, tüketicilerin iki farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlamaları halinde bile, her iki markanın sahibi arasında idari/işletmesel bir bağlantı bulunduğunu, ortak bir çalışma kapsamında iş yapıldığını düşünebilecekleri, davalının markasının, davacının bu markalarının tescili kapsamına giren emtialar açısından davacının hedef pazarındaki tüketici/müşteri kitlesi nezdinde karışıklık yaratabileceği değerlendirilmiştir. Ayrıca; davacının “…” çatı markasının, veteriner denetiminde kullanılan diyetsel/besinsel/ilaç özelliğini haiz olanlar başta olmak üzere, evcil hayvanların yiyecekleri/mamaları yönünden sektörel olarak iyi bilindiği ve tanındığı, davacı yanın “…” markasına katmış olduğu bu tanınırlığın, “5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak göz ardı edilemeyeceği de tespit edilmiştir.
Sonuç olarak; yukarıda yer verilen gerekçeler dolayısıyla; davaya konu marka kapsamında yer alan “5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından SMK m.6/1 hükmü koşulunun oluştuğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından … sayılı … kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “5.SINIF: Hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için hayvan sağlığı için ilaçlar, veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen …’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın kısmen reddolunması ve davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 179,90 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 51,20 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 621,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.397,52 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 2.198,76 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.198,76 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2’si olan 12,80 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, bakiye 12,80 TL yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza