Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/37 Esas – 2023/247
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/37 Esas
KARAR NO : 2023/247

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/01/2023 tarihli dilekçesinde özetle; … tarafından verilen kararın gerekçesinde iş bu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen … sayılı ” … ” ibareli markanın markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmış olduğunu, ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, itiraz dilekçesinde belirtilen başvuruya konu markanın kullanılıyor olmasının da sonucu değiştiremeyeceği kanaatine varılmış olduğunu, dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen ret kararının yerinde görülmüş olduğunu, davalı … Ve Tic. Ltd. Şti. İsimli şirkete ait redde mesnet marka ile müvekkili tarafından başvurusu yapılan markanın hem şekil yönünden hem de iş bu şirketlerin mal/hizmetleri yönünden benzer olduğuna atıf yapılmış olduğunu, öncelikli olarak müvekkili şirketin ve davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi’nde yer alan mal ve hizmet alanlarına bakıldığında benzerlik olmadığının aşikar olduğunu, ilgili şirketin davaya konu markayı şu aşamada kullanmadığı kanaatinde olduklarını, … kararının bu yönü ile de hukuka aykırı olduğunu, zira marka sahibinin tescil etmiş olduğu markayı 5 yıl süre ile kesintisiz olarak kullanmamasının iş bu markayı hükümsüz hale soktuğunu, marka tescil başvurusuna ilişkin verilen 21.06.2021 tarihli kararda davalı şirket tarafından tescili yapılan markanın koruma süresinin ne zaman sona erdiği ve bu süreçte 5 yıl kesintisiz kullanım sağlanıp sağlanmadığı irdelenmediği gibi şu an sicil gazetesinde ilanı mevcut olmayan bir şirket adına devam olunan bir tescilinin olduğu hususuna da dikkat edilmemiş olduğunu beyanla; 10.11.2022 tarihli … kararının iptali ile müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C E V A P:
Davalı … 08/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin iddialarının aksine, davacının başvuru konusu …
sayılı “…” ibareli markası ile redde mesnet … sayılı “…” ibareli marka
arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede
benzerliğin mevcut olduğunu, davacı vekilinin iddialarına katılmak hukuken mümkün
olmayıp, müvekkili Kurum … tarafından alınan dava
konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğu gözetilmek suretiyle, açılan davanın reddine karar
verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi davaya yasal cevap verme süresi geçtikten sonra sunduğu 17/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin …’nde kuruluşundan bu yana “… LİMİTED ŞİRKETİ” unvanıyla toplamda 28 Adet ilanı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin “…” markasını uzun yıllardan bu yana turizm sektöründe, yurt içi ve yurt dışı tur satışlarında, turistik seyahat, kültür, eğlence ve gezi turları düzenleyerek kullanmakta olup, markanın 5 yıl boyunca kullanılmadığı iddiasının da yerinde olmadığını, davacının markayı kullanmadıkları yönündeki iddiasının asılsız ve yersiz olduğunu, TPMK’nın 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesini dayanak gösterdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların tüketici nezdinde karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davacının başvurduğu “…” markasının, müvekkili markası ile ayırt edilebilecek hiçbir farklılığı olmadığını, iş bu markanın, müvekkili şirkete ait “…” markası ile benzerlik bir yana, müvekkiline ait markanın aynısı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı, dayanaksız ve mesnetsiz iddialar ileri sürülerek ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan … sayılı “…” ibareli marka arasında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, pasif husumet noksanlığı ve hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunduğu tespit edilmiş, taraflara hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, işin esasına geçilmesine engel yukarıda belirtilen engeller bulunduğu tespit edildiğinden açık yargılamaya son verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 25.04.2022 tarihinde “…” ibareli … sayılı başvuru ile 39.sınıfta yer alan bir kısım hizmetler bakımından tescil talebinde bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun SMK m.5/1-ç hükmü gereği reddedilmesine karar verildiği, redde mesnet olarak … sayılı markanın gösterildiği, bu karara karşı davacı tarafından 26.04.2022 tarihinde SMK m.5/1-ç hükmü bakımından yapılan değerlendirmeye ilişkin olarak karara itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren …’nun … sayılı … kararı ile; itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 20.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu marka başvurusu kapsamında SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca davalı …’ce resen SMK m.5/1-ç hükmü uyarınca işlem yapıldığı, davacının söz konusu işleme itiraz ettiği, bu itiraz neticesinde davaya konu … kararının tesis edildiği, söz konusu … kararının tesis edilmesinde redde mesnet marka sahibi davalı … LİMİTED ŞİRKETİ’nin herhangi bir dahli bulunmadığından adı geçen bu davalıya yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı …’e yöneltilen dava bakımından yapılan incelemede ise; iptali istenen … kararının davacı marka vekiline 20/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 25/01/2023 tarihinde açıldığı tespit edilmiştir.
5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanunun 15/C maddesine göre; … kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde … Mahkemesinde dava açılabilir.
Kanunda belirtilen bu süre hak düşürücü süre olup, taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece re’sen gözetilmesi gereken, hukuki niteliği itibari ile def’i olmayıp itiraz mahiyetindedir.
Somut olayda; davacı yan, … kararının kendisine tebliğinden itibaren yasal iki aylık süre geçtikten sonra iş bu davayı açtığından, davalı …’e yöneltilen davanın hak düşürücü süre noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı …’e yöneltilen davanın HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NOKSANLIĞI nedeniyle REDDİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatan 179,90 TL harcın alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltilen dava PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
5-Davalı …’e yöneltilen dava HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NOKSANLIĞI nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 286,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 716,82 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2023

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza