Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/329 Esas
KARAR NO : 2023/379

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 17/07/2023
KARAR TARİHİ : 24/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirket tarafından başvurusu yapılan “…” markası ile …’a ait “…” markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile …’ın iştigal konuları birbirinden çok farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, müvekkili şirketin başvuru yaptığı sınıflarda … adına tescil edilmiş markalara iltibas yaratıldığı iddiasının doğru olmadığını, söz konusu iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan “…” markası ile itiraz eden şirkete ait “…” içerikli markalar arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, “…” ibaresi davalı kurum nezdinde yüzlerce kez tescil edilmiş olup, söz konusu ibarenin, …’nın tekelinde olmadığını, müvekkili şirket tarafından başvurusu yapılan “…” markası ile sinerji’ye ait “…” markası arasında görsel olarak hiçbir benzerlik olmadığını, müvekkili şirket ile sinerji’nin iştigal konuları birbirinden farklı olup, her iki markanın da kullanım alanlarının birbirinden çok farklı olduğunu, “…” ibaresi davalı kurum nezdinde yüzlerce kez tescil edilmiş olup, söz konusu ibare, sinerji’nin tekelinde olmadığını beyanla; davanın kabulüne, … tarafından tesis edilen 12.05.2023 tarih ve … sayı ve … sayılı … Kararı konulu kararın iptaline, müvekkili şirket tarafından 13.10.2021 evrak tarihli ve …başvuru numaralı işlemle yapılan “…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 269,85 TL’den alınması gereken 269,85/3*1=89,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 179,90 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 89,95 TL karar ve ilam harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 20,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 418,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza