Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/313 Esas – 2023/387
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/313 Esas
KARAR NO : 2023/387

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili “… A.Ş.” … sayılı ve “…” ibareli markasının 05. ve 10. sınıfta yer alan mallar üzerinde tescilini talep etmiş olduğunu, müvekkili tarafından yasaya ve usule uygun olarak, süresi içinde gerçekleştirilen itirazın, davalı “…”nun söz konusu kararı, 6769 Sayılı SMK.’nun 6/1. maddesi ile getirilen şartlara uygun olmadığından, davacı müvekkili tarafından tescil talebinin kısmi kabulü yönündeki karara itiraz edilmiş olduğunu, …’nın “….” Sayılı, “…” Karar Numaralı ve 28.06.2022 Tarihli Kararı ile hukuka aykırı olarak reddedilmiş olduğunu, yeterli inceleme gerçekleştirilmeden ve hukuki mesnedi olmaksızın tesis edilen söz konusu kararın, sayın mahkeme tarafından gerçekleştirilecek tahkikat sonucunda iptaline karar verilmesi hususunda, huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkilinin “…” markası ile itiraz sahibi davalıya ait “…” ibareli marka arasında “benzerlik olduğu” ve “tüketiciler yönünden birbirleriyle iltibas (karışıklık) yaratacakları” kanısına varılması, hayatın olağan akışına aykırı olup, taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ortalama tüketicide bıraktığı algı itibariyle, markaların kavramsal bir benzerlik içinde olmadığı, işaretler arasında ilk birkaç harf yönünden sesçil bir benzeşme olduğu akla gelebilirse de, görsel ve anlamsal bakımdan ya da genel intiba yönünden benzerlik bulunmadığı hususunun açıkça ortada olduğunu, davalı … firmasının itirazlarına konu marka ve emtialar ile müvekkilinin “…” ibareli markasının, oluşturulacak teknik ve ehil bir heyet tarafından incelenmesini, müvekkili … San. Ve Tic. Anonim Şirketi’ne ait olan … Kod Numaralı ve “…” ibareli marka başvurusuna dair verilen kısmi ret kararına karşı yapılan itiraz hakkındaki, … ’nun “…” Sayılı ve 28.06.2022 tarihli hukuka aykırı ret kararının iptalini, müvekkilinin, … Kod Numaralı ve “…” ibareli marka başvurusunun tümden kabulü ile başvuru listesinde yer verilen tüm emtialar bakımından “…” ibareli markanın müvekkili şirket adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P:
Davalı … vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 03/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu bakımından redde mesnet alınan markaların müvekkiline ait olmadığını, dava dışı … şirketine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında icra edilen 07/07/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı …’nin pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, birleşen dava bakımından hak düşürücü süre noksanlığı bulunup bulunmadığı, davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacı-birleşen davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile birleşen davalıya ait …sayılı “….” ibareli marka arasında “5.SINIF: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. 10.SINIF: Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar.Yapay organlar ve protezler.” emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE:
Davaya konu olup iptali istenen … sayılı … kararında redde mesnet alınan …sayılı markanın davalıya ait olmadığı, …’a ait olduğu, davalı …’nin … sayılı … kararının tesis edilmesinde rol oynamadığı, başka bir deyişle; söz konusu … kararının oluşumuna sebep olabilecek yayına itirazının bulunmadığı anlaşıldığından; davalı …’ne yöneltilen dava mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Başvuru harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmış, davalıya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıya yöneltilen davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatan 269,85 TL harcın alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalıya yöneltilen dava PASİF HUSUMET YOKLUĞU nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma ve 269,85 TL peşin maktu harç olmak üzere toplam 539,70 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.01/09/2023

Katip ….
E imza

Hakim …
E imza