Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/299 Esas – 2023/346
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS:2023/299
KARAR:2023/346

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 08/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 14.02.2022 tarih ve 390 sayılı… yayınlanması üzerine,
davalılardan … adına 35. sınıftaki hizmetler için yapılmış olan … sayılı
“…” marka başvurusundan haberdar olduğunu, davalı şahıs marka başvurusu ile müvekkili şirket markaları
arasında SMK 6(1) kapsamında ayniyet derecesinde benzerlik ve
karıştırılma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle … kararının hukuken yerinde olmadığını, davaya konu “…” marka başvurusu ile müvekkili adına tescilli “…” esas
unsurlu markaların iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun tescilinin istendiği sınıf ve emtialar ile müvekkili şirket
markalarının tescilli olduğu sınıf ve emtiaların aynı/ benzer ve doğrudan
bağlantılı olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile müvekkiline ait markaların hitap ettiği tüketici
kitlesinin algılama seviyesinin düşük olduğunu, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde
karıştırılma ihtimali bulunmakta olduğunu, müvekkil şirket adına tescilli “…” ibareli markaların tanınmış marka statüsüne sahip olup davalı şahıs marka
başvurusunun SMK 6/4-5 hükümleri kapsamında müvekkili şirketin
markasal haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalı şahsın, davaya konu marka başvurusu ile müvekkili şirketin tanınmış
markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğunu, davalı şahıs marka başvurusunun, müvekkili şirketin … ibareli tanınmış
markasını ve müvekkili şirketin itibarını zedelemekte olduğunu beyanla; davalı …’in 15.03.2023 tarih ve … sayılı … kararının 35.
sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için
mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5. sınıftaki
“Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar
için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek
mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları ile 29, 30 ve
32. sınıfın tamamı yönünden iptaline,
davalı marka sahibinin … nezdinde 21.01.2022 tarih ve …
başvuru numarası ile kayıtlı “…” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde
35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması
için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5.
sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve
hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi
müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.”
emtiaları ile 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar
sicilinden terkinine,
dava konusu … başvuru numaralı “…” markasının huzurdaki dava
sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir
kararı verilmesine talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı …, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 22/06/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı şahıs ile aralarındaki ihtilafın sulh yoluyla çözümlenmesi hususunda karşılıklı anlaştıklarını, davalı şahıs ile müvekkili arasında davalı şahıs tarafından davaya konu … sayılı “…” ibareli markasının geri çekilmesi vb. hususlarda protokol imzalanmış olduğunu, ayrıca, iş bu sulh protokolü uyarınca, müvekkili şirketin davaya konu markanın hükümsüzlüğü yönündeki talebinden feragat edeceğini ve taraflar her ne ad altında olursa olsun vekalet ücreti ve/veya yargılama giderlerinden karşılıklık olarak feragat ettiklerini kabul etmiş olduklarını, davalı adına … nezdinde 21.01.2022 tarih ve …başvuru numarası ile kayıtlı “…” ibareli marka başvurusunun tescil edilmesi halinde 35. Sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler” hizmet sınıfının altında mevcut; 5. Sınıftaki “Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.” emtiaları ile 29, 30 ve 32. Sınıfın tamamı yönünden hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine yönelik taleplerinden feragat ettiklerini, davalı şahıstan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri de bulunmadığını, davaya konu … kararının iptali yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan, davacının davalı …’ye yönelttiği markanın hükümsüzlüğü istemi, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş, başvuru harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmış, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 179,90 TL’den alınması gereken 179,90/3*1=60,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 119,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 239,90 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza