Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/296 Esas
KARAR NO : 2023/407

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 12/05/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 12/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Uluslararası kelime olan “…” ve “…” kelimelerinin tek tek içerisinde bulunduğu birden fazla onaylı markanın tescil olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen “….” isimli itirazların reddedilmiş olduğunu, sadece “…” kelimesinin bulunduğu marka tescili nedeni ile karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ilgili markanın tanınmışlığının bulunmadığı tespit edilmiştir kararı ile hükümsüz hale geldiğini, yine aynı dilekçede belirtilen “… …” ile “…” kelimelerinin ne görsel ne de işitsel açıdan bir benzerliği olmadığını, tarafından marka tescil başvurusunda bulunulan ”… …” logosu, yazı karakteri, şekli ve görselde kullanılan yonca resmi ile tamamen kendine özel olup “…” tescilli logo ile yakın uzak alakası olmadığını, firma isminin … … … LTD. ŞTİ. olduğunu ve domain adresinin de … olması nedenleri ile yazılı ve sözlü olarak “… …” kelimesini kullanmak zorunda olduklarını beyanla; …’e yapmış olduğu marka başvurusunun reddine yönelik … sayılı …kararına itirazla eldeki davayı açtığı tespit edilmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 18/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda; …tarafından yapılan incelemede başvuruya konu “… …” ibareli marka ile
kısmi ret gerekçesi …. sayılı “…”, “…” ibareli markalar
arasındaki görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların kısmen aynı/benzer
mal/hizmetleri kapsaması hususu da dikkate alındığında, ilgili tüketici kesimi nezdinde marka
sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği, diğer
bir ifade ile markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış olduğunu, sayılan nedenlerle, yayına itiraz incelemesi neticesinde … tarafından verilen başvurunun
kısmen reddine yönelik karar ve gerekçesinin isabetli görülmüş olduğunu, bu sebeple markaların benzerliği ve kapsamlarında bulunan hizmetlerin de aynı/aynı tür
oluşu sebebiyle …tarafından verilmiş olan iş bu kararın usul ve yasaya uygun olarak
tanzim edilmiş olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep ettiği tespit edilmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan …Kararının İptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; dava dışı “…” ve “…”nin, davalı … ile zorunlu dava arkadaşı oldukları tespit edilmiştir. Zira; davacının … sayılı marka tescil başvurusuna bu şirketler itiraz etmiş olup, davalı … tarafından … sayılı markaları mesnet alınarak marka tescil başvurusunun kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait marka tescil başvurusunun, itiraz üzerine 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi gereğince kısmen reddine dair …kararının iptali istemiyle açılan iş bu davada; davalı Kurum ile marka başvurusuna itiraz eden “…” ve “…” arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, … sayılı ilamında da aynı tespitlere yer verildiği anlaşıldığından; tensip zaptının 16 numaralı ara kararı ile; dava dışı “…” ve “…”ne karşı, … sayılı …kararının iptali istemi bakımından, iş bu dava ile birleştirilmek üzere başka bir dava açılması ve sonrasında da iş bu dava ile birleştirilmesi yönünde iş bu ara kararın kendisine tebliğinden itibaren davacıya iki hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde, iş bu dava dosyası ile birleştirilmek üzere “…” ve “…”ne karşı dava açılmaması veya açılan davanın açıldığı mahkeme ve dosya esası hakkında mahkememize beyanda bulunulmaması halinde, eldeki iş bu davanın usulden reddolunacağı hususunun iş bu ara kararın tebliği ile birlikte davacıya İHTAR EDİLMESİNE, karar verilmiştir.
İhtaratlı tensip zaptı davacıya 10/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacının kendisine verilen yasal süre içerisinde, yukarıda belirtilen zorunlu dava arkadaşlarına yönelik dava açtığına ilişkin mahkememize beyanda bulunmaması nedeniyle iş bu davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin düşümü ile alınması gereken 89,95 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 263,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 622,80 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/10/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza