Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/268 Esas
KARAR NO : 2023/311

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -….
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İşlemin İptali / Alacak
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İşlemin İptali / Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili …’nin … Esas sayısına kaydedilen 16/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı yetkilisi …’un davalı kuruma 30/03/2016 tarih ve 6759 sayılı “…” konulu proje başvurusunda bulunduğunu, bu projenin büyük araçlarda ve otobüslerde merkez-kaç tekniği kullanarak üç konumlu bir mekanizma sayesinde ön dingille beraber ilave dingilin kontrolünü sağlamak ve halihazırda takılmakta olan ilave dingil mekanizmalarına uygulanacak bir kit ile sistemde iyileştirme yaparak daha ekonomik ve daha pratik ileri-geri istikameti kolaylaştıran bir sistem ortaya çıkaracağını, başvuru sonucunda; davalının, davacı şirket yetkilisine başlangıç sermaye desteği, kira desteği, geri ödemesiz makine teçhizat, donanım, hammadde, yazılım ve hizmet alımı giderleri, sınai ve fikri mülkiyet destekleri ile proje tanıtım desteği uygun gördüğünü, … …’nün 31/08/2016 tarih … nolu kurul kararı ile proje başvurusunun … puan aldığını ve projenin altı ay süre ile desteklenmesine karar verildiğini, proje onaylandıktan sonra davacı şirketin kurulduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından projedeki taahhütlerin tamamının eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak davalı kurumun 31/07/2017 tarihli toplantıda aldığı karar ile …nolu kararla projenin başarısız olduğuna karar verdiğini, söz konusu kararın gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan alındığını, zira davacı müvekkilce projenin başarılı bir şekilde tamamlandığını, üretilen prototip için patent alındığını, proje kapsamında uygun görülen personel gider desteğinin de müvekkiline ödenmediğini belirterek; 31/07/2017 tarihli toplantıda alınan …nolu müvekkili projesinin başarısız olduğuna dair kararın iptali ile 22.800,00 TL personel gideri desteğinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili… esas sayısına kaydedilen 15/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının projesi başarısız tamamlanmış olmasına rağmen tamamlanmış olup davacı tarafından …’ten tamamlanan projesine dayanılarak destek ödemesi alındığını, davacının projesinin tamamlanmış olmasından bahisle; başarılı veya başarısız tamamlanması bakımından hukuki olarak bir fark bulunmadığını, davanın zamanaşamına uğradığını, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin …’da bulunduğunu, bu nedenle … Mahkemeleri’nin eldeki davayı görmeye yetkili olduğunu, davacının başvurusu üzerine “…” konulu projesinin … …’nün 31/08/2016 tarih … sayılı değerlendirme karar kurulu toplantısında görüşülerek … …, … kapsamında desteklenmesine karar verildiğini, davacının 31/10/2016 tarihli taahhütnameyi imzalaması ile destek sürecinin başladığını, taahhütnamenin üçüncü maddesi uyarınca destek kararı alınmış olmasının …’i taahhüt altına sokmadığını, dolayısıyla desteklenmesine karar verilen projenin illa başarı olarak tamamlanması zorunluluğu olmadığının kabul edildiğini, davacı tarafından projenin başarısız tamamlanması kararının iptaline ilişkin dava açılmışsa da söz konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, dava konusu projenin Kurulda değerlendirildiğini ve izleyicinin görüşü doğrultusunda; projede amaçlanan hedefe tam olarak ulaşılamadığı, halen teknik aksaklıkların mevcudiyeti ve sistemin çalışmasındaki hataların giderilmediği anlaşıldığından başarılı olarak tamamlanamayan projenin başarısız olarak tamamlanmasına karar verildiğini, yine izleyicinin görüşü doğrultusunda, söz konusu aksaklıkların proje kapsamında personel gideri desteği ile desteklenmesi öngörülen makine mühendisinin projede tam zamanlı olarak çalışmaması, şehir dışında olması gibi sebeplerle projeye yaklaşımının ciddi ölçüde aksamış olması sebebiyle meydana geldiğinden söz konusu personel desteği verilemediğini, nitekim …, … Uygulama Esasları’nın 9.3/1.maddesine göre de istihdam edilecek mühendisin projede tam zamanlı olarak çalışmasının gerektiğini, bununla birlikte işletme, istihdam edilen personellere ilişkin destek ödemesi talebinde bulunmuşsa da Uygulama Esasları’nın 21/1 maddesi gereği dekont sunulmadığından bu talebe ilişkin destek ödemesi yapılamadığını belirterek; davanın öncelikle usulden, usulden reddedilmemesi halinde esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN SAFAHATİ:
…’nin 20/09/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile …’nin (…) iş bu davada görevli olduğu tezinden bahisle görevsizlik kararı verdiği, …’ne (…) gönderilen iş bu dava dosyası hakkında mahkemece 31/01/2022 tarih … sayılı karar ile söz konusu davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu karşı tezinden bahisle usulden ret kararı verildiği, söz konusu kararın 08/03/2022 tarihinde kesinleştiği, merci tayini için dosyanın …’ne gönderildiği, söz konusu dairenin 21/04/2022 tarih … sayılı kararı uyarınca; somut olayda merci tayini koşullarının oluşmadığı, iş bölümü ilişkisi olduğundan …’na gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrildiği, ilk derece mahkemesinin 26/05/2022 tarih … sayılı sunuş yazısı üzerine …’nın 06/07/2022 tarih … sayılı kararı ile eldeki dava dosyasına … tarafından bakılması uygun görüldüğü, söz konusu dava dosyasını tekrar ele alan …’nin 20/12/2022 tarih … sayılı kararı ile bu kez … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin eldeki davayı görmeye yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verdiği, söz konusu kararın 11/03/2023 tarihinde kesinleştiği, talep üzerine dosyanın yetkili olduğu belirtilen … … Mahkemesi’ne tevzi edildiği, söz konusu mahkemenin 05/04/2023 tarih … sayılı kararı ile…’nin iş bu davada görevli olduğu tezinden bahisle görevsizlik kararı verdiği, söz konusu kararın 30/05/2023 tarihinde kesinleştiği, talep üzerine dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Eldeki uyuşmazlıkta davacı yan, davalıya, 30/03/2016 tarih ve 6759 sayılı “…” konulu proje başvurusunda bulunduğunu, 31/07/2017 tarihli toplantıda alınan …nolu müvekkili projesinin başarısız olduğuna dair davalı kurum kararı bulunduğunu, davalının personel gideri desteği ödemediğini belirterek; 31/07/2017 tarihli toplantıda alınan …nolu dava konusu projenin başarısız olduğuna dair kararın iptali ile 22.800,00 TL personel gideri desteğinin davalıdan tahsilini talep etmektedir.
6100 sayılı HMK m.114/1-c hükmü uyarınca; Mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK m.115 hükmüne göre;
(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.
15/07/2018 tarih ve 4 sayılı …Kararnamesi m.224 hükmüne göre; Ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını ve etkinliğini artırmak, rekabet güçlerini ve düzeylerini yükseltmek, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla … kurulmuştur. Kuruluşun kısa adı …’dir. …, … ile ilgili, tüzel kişiliği haiz, özel bütçeli bir kamu kuruluşu olup bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabidir.
Davalı kurumun bütün işlemleri özel hukuk hükümlerine tabi olduğundan, eldeki uyuşmazlığı görme hususunda HMK m.114/1-b hükmü uyarınca adli yargı mahkeme yolunun caiz olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte; söz konusu uyuşmazlığı görmeye kanunen mahkememiz görevli değildir. Zira; eldeki uyuşmazlık; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu veya 5846 sayılı… Kanunu’ndan kaynaklanmamaktadır. Başka bir deyişle; davacı yanın davalı ile yaşadığı uyuşmazlığın özü; bir sınai mülkiyet hakkına veya fikir ve sanat eseri hakkına dayalı olmayıp, davalı kurum tarafından yapılan işlemin iptali ile alacak istemine dayanmaktadır. Bu nedenle eldeki uyuşmazlığı görmeye Asliye Hukuk Mahkemesi kanunen görevli olduğundan, HMK m.114/1-c ve m.115/2 hükümleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.114/1-c ve HMK m.115/2 hükümleri gereği mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK m.20 hükmü gereği; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK m.331 hükmü gereği davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davayı görmeye görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK m.21 hükmü gereği; kanun yoluna başvurulmayarak iş bu kararın kesinleşmesi halinde; dosyanın yargı yerinin belirlenmesi için HMK m.22/2 hükmü uyarınca ilgili … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m. 345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/06/2023

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA