Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/227 Esas – 2023/487
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/227 Esas
KARAR NO : 2023/487

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1-….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 09/05/2023
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 09/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının usul ve yasaya aykırı olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu “…” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış … nolu “…” ibaresi taşıyan markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olmakta olduğunu, davalı markası, zamanla tanınmış olan müvekkili markasının gücünün ve etkileme alanının zayıflamasına neden olacağını ve “…” markasının, tüketici gözünde ürün veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek zayıflatacağını, davalı başvurusunun konusu olan işaret ile davacı markaları; söz konusu marka ve işaret altında sunulan emtiaların hitap ettiği kişilerin üzerinde bıraktığı iz itibariyle işitsel, anlamsal, görsel ve biçimsel olarak birbirlerinin benzeri olduğunu, davalı işaretini gören ve duyan tüketiciler daha önce tanıdığı davacı markalarının bıraktığı intibayı hatırlayacak ve en önemlisi, bu hatırlama davalı adına tescil olunan itiraza konu markanın daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da davacının vermiş olduğu bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabileceğini, itiraza konu marka ile müvekkili markaları bu çerçevede değerlendirildiğinde, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, davalı …’in 02.03.2023 tarih ve … sayılı … kararının iptaline, diğer davalı … adına … nezdinde 31.12.2020 tarih ve …. kod no ile tescil başvurusu yapılan ve tescil işlemleri devam eden “…” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu … kod nolu marka başvurusu henüz tescil edilmemiş ise huzurdaki davanın sonuçlanmasına kadar tüm tescil işlemlerinin durdurulmasına; eğer, tescil edilmiş ise markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve kullanımının önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 28/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarında ortak olan unsur “…” ve “…” ibareleri olsa da,
anılan ibarelerin marka olarak ayırt ediciliklerinin zayıf olduğunu, başvuru markası
bir bütün olarak “…” ibarelerinden oluşmakta olup, başvuru markasında
ayrıca baskın bir şekil unsuru bulunmakta olduğunu, dolayısıyla başvuru markası bir bütün
olarak ve genel izlenim itibariyle davacı markasından farklı olduğunu ve ortalama tüketici
nezdinde karıştırma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle markalar arasında, 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi
anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce ön inceleme duruşması icra edilmeden evvel; davacı vekili 15/11/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Mahkememizin 10/05/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta …’e derhal müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği peşin alınan 179,90 TL’den alınması gereken 269,85/3*1=89,95 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 89,95 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.6 hükümleri uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 89,95 TL karar ve ilam harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 562,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 857,45 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/11/2023

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza