Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas – 2023/461
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/212 Esas
KARAR NO : 2023/461

HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :….

DAVA : Tasarım Hakkının İhlali – Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali – Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğu, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakaladığı, tasarım hakkı müvekkil şirkete ait olan masa tasarımının davalı tarafından üretilerek, … Fuarında kendilerine ait stantta sergilediklerinin müvekkilce fark edilmesi sonrası müvekkil şirket tarafından …. D.iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası ürünün fuar alanında sergilendiği ve müvekkiline ait tasarımla karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik gösterdiğinin ekte sunulu 21.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, mobilya sektörünün oldukça büyük olması ve farklı tasarımların üretilmesi konusunda geniş bir özgürlük alanı bulunmasına rağmen, müvekkile ait tasarımların kendilerine özgü karakteristik özellikleri birebir kopyalanarak müvekkilinin izni ve haberi olmaksızın, davalı tarafından üretiminin yapıldığı, fuarlarda sergilendiği, yapılan üretimler ve satışlar nedeniyle müvekkil aleyhine alternatif pazarlar oluştuğu, müvekkilin ilgili tasarımlara ilişkin satışlarında yeni ve haksız bir rekabet alanı yaratıldığı, ilgili fiillerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz niteliği taşıdığı, söz konusu üretim ve satışlardan edilen maddi kazançların haksız rekabete yol açtığı, iş bu nedenlerle, müvekkil şirkete ait tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet eyleminde bulunulduğunun tespiti, men ve ref’i (tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere), tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulması gerektiğini beyanla; davalının, müvekkile ait tasarımdan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet eyleminin tespitine, men ve ref’ine (tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere), tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı yetkilisi 12/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin, uzun yıllardır koltuk ve oturma grupları imalatı yapmakta olduğunu, ürettiği ürünleri sergilemek üzere de 2023 İstanbul … fuarına katılmış olduğunu, bu sebeple şirketlerinin de tanıtımını yapacağı oturma gruplarının sunumunu ve görselliğini artırabilmek için bir takım aksesuarlar ile donatmış olduğunu, bu anlamda piyasadan aydınlatma aparatları, yastıklar, örtüler, süs eşyaları, sehpalar, çiçekler vs.ler temin edilmiş olduğunu, temin edilen bu dekoratif ürünlerin, fuarda şirketlerince satılmadığını, dekoratif amaçlı temin edilen bu aksesuarlardan bir adet sehpanın davacı … Tur. İn. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olduğunu üzülerek fuarda stantlarına yapılan “baskın” ile öğrendiklerini, netice olarak şirketlerinin, davacı … Tur. İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin takımlarının görselliğini artırabilmek için piyasadan temin edilen 2-3 farklı modelde sehpadan birisinin davacı tarafın tescilli ürünü çıkmış olduğunu, anılan sehpanın sadece aksesuar olarak fuarda kullanıldığını, davacı tarafın haklarına tecavüz etmeleri veya davacı tarafa karşı bir haksız rekabet oluşturmalarının söz konusu olmadığını, şirketlerince anılan ürünün üretimi, satışı, tanıtımı vs. eylemi söz konusu olmadığından davacı tarafın taleplerinin hukuki karşılığı da olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait … sayılı tasarım hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, men ve ref’i, mütecaviz olduğu iddia edilen tasarım ürünlerinin üretiminin ve satışının durdurulması istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri tebliğ olunmuş, tarafların sunduğu deliller alınmış, tasarım tescil belgesi celp edilmiş, …. D.İş sayılı dosyası celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, davacıya ait tasarım tescil belgesi, … D.İş sayılı dosya mündericatı ve tüm dosya kapsamına göre;
… D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti sonucunda tanzim edilen 22/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; … Fuarı’nda davalının sergilediği sehpa ürünü ile davacıya ait … sayılı tasarımın karşılaştırılması sonucunda; … sayılı sehpa tasarımında bilirkişi raporunda A-B-a1-b1 detayı ile tariflenen ve üst sehpa geometrik formunda gösterilen detayların, davalı yanın fuarda sergilediği sehpa ürünü üzerinde benzer şekilde uygulandığı, tescili tasarımda kullanılan teknik uygulama ve tasarım fikrinin tespit edilen davalı ürününde benzer şekilde uygulandığı, genel görünüm ve detaylarda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bırakacağı genel izlenimde, tescilli tasarım ile davalının sergilediği ürün arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalının ticari fuar niteliğini haiz … Fuarı’nda sergilediği ve davacıya ait tasarım ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer sehpa ürününün ticari amaçla kullanıldığı, fuarda sergilenerek ticari alana çıkartıldığı ve satışa arz edildiği, bu durumun 6769 sayılı SMK m.81/1-a hükmü uyarınca davacıya ait … sayılı tasarım hakkına tecavüz ve 6102 sayılı TTK m.55/1-a-4 hükmü uyarınca haksız rekabet oluşturduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davalının, davacıya ait … sayılı tasarım hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun tespitine, söz konusu eylemlerin men ve ref’ine (tanıtıma ilişkin broşür, reklam, afiş vb ürünler dahil olmak üzere), mütecaviz tasarım ürününün satışa sunulmasının durdurulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar mütecaviz tasarım ürününün üretiminin durdurulmasını talep etmişse de, dosya kapsamından, davalı yanın mütecaviz ürünün imalatçısı olduğu iddiası ispatlanamamıştır. Davalının, ticari amaçlı fuarda sergilediği mütecaviz ürün nedeniyle, salt bu olgu dolayısıyla, söz konusu ürünün imalatçısı olduğu söylenemez. Zira; davalı, söz konusu ürünü piyasada başka firmalardan tedarik ederek de ticari amaçlı olarak kullanmış olabilir. Nitekim; davalı yetkilisi; gerek cevap, gerekse düplik dilekçelerinde, fuarda sergilediği sehpa ürününü üretmediğini ve satmadığını, dekor amaçlı kullandığını ileri sürmüş, davacı vekili de replik dilekçesi ile bu argüman dikkate alınarak salt ticari amaçlı olarak elde bulundurulması nedeniyle davalının tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet eyleminde bulunduğunu ileri sürmüştür. Davalının, davaya konu sehpa ürününü, ticari amaçlı fuarda sergilemesi eylemi, mahkememizce ticari amaçla kullanma ve bu amaçla bulundurma ve satışa arz etme faaliyeti olarak kabul edilmiş, mütecaviz ürünün üretilmesi eylemi olarak ise yukarıda izah edilen gerekçelerle kabul edilmemiştir. Davalı eyleminin, mütecaviz ürünün üretilmesi olarak kabul edilmemesi sebebiyle, mütecaviz tasarım ürününün üretiminin durdurulması isteminin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, davacıya ait … sayılı tasarım hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun TESPİTİNE, söz konusu eylemlerin MEN ve REF’İNE (tanıtıma ilişkin broşür, reklam, afiş vb ürünler dahil olmak üzere), mütecaviz tasarım ürününün satışa sunulmasının DURDURULMASINA, mütecaviz tasarım ürününün üretiminin durdurulması isteminin REDDİNE, bilirkişi … tarafından tanzim edilen 22/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın icrası aşamasında dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı bakımından; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davanın kabul ret oranının takdiren 9/10 olarak kabulüne,
5-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 179,90 TL peşin karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı , 25,60 TL vekalet harcı, 80,00 TL posta-tebligat ücreti, 2.501,90 TL … D.İş sayılı dosyasında sarf edilen delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 2.787,40 TL yargılama giderinin 9/10’u olan 2.508,66 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 278,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2023

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza