Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/210 Esas – 2023/260
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/210 Esas
KARAR NO : 2023/260

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. ….
…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/05/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket uzun yıllardan beri mobilya sektöründe faaliyet gösteren, yurt içi ve yurt dışında tanınırlığı olan bir mobilya firması olduğunu, müvekkili şirket, yerli ve yabancı tasarımcılarla yapmış olduğu işbirliği sonucu birçok tasarımı kendi adına tescil ettirmiş olduğunu ve sektördeki başarısını söz konusu tescilli tasarımlar ile yakalamış olduğunu, müvekkili şirket adına 31.12.2019 tarihinde… tescil numarası ile … sınıfında tescillenmiş olduğunu ve …’nun 24.03.2020 tarih ve … numaralı bülteninde yayınlanmış olan … (39) ürününü birebir üreterek… Mobilya Fuarında … bölümünde … ismi ile sergilemiş olduğunu ve satışa arz etmiş olduğunu, tasarım hakkı müvekkili şirkete ait olan koltuk ve berjer tasarımlarının davalı tarafından üretilerek, … … yapılan mobilya fuarında kendilerine ait stantta sergilediklerinin müvekkilince fark edilmesi sonrası müvekkili şirket tarafından … dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası ürünün fuar alanında sergilendiğini ve müvekkiline ait tasarımlarla karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzerlik gösterdikleri yapılan üretimler ve satışlar nedeniyle müvekkili aleyhine alternatif pazarlar oluştuğunu, müvekkilinin ilgili tasarımlara ilişkin satışlarında yeni ve haksız bir rekabet alanı yaratıldığının açık olduğunu, ilgili fiillerin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz niteliği taşıdığını, söz konusu üretim ve satışlardan edilen maddi kazançların haksız rekabete yol açtığını, müvekkili şirkete ait tasarımlara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ine (…), tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini beyanla; davalının müvekkiline ait tasarımlardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref’ine (tanıtıma ilişkin broşür,reklam afiş vb ürünler de dahil olmak üzere) tasarımın üretiminin ve satışa sunulmasının durdurulmasına, yargılama gideri (… sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri de dahil olmak üzere) ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dilekçe teati aşaması yürütülürken; davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından feragat dilekçesi ile davadan feragat edildiğini, taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıklarını beyanla; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 179,90 TL’den alınması gereken 179,90 TL*1/3=60,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 119,90 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 60,00 TL karar ve ilam harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 87,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 352,50 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak; davalının yapmış olduğu 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların beyan dilekçeleri dikkate alınarak; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 23/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza