Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/186 Esas – 2023/207
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/186 Esas
KARAR NO : 2023/207

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :….

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12/01/2022 tarih ve 388 sayılı … Bülteninin yayınlanması üzerine, davalılardan … adına 30. Sınıftaki mallar için yapılmış olan … sayılı …marka başvurusundan haberdar olduğunu, müvekkilinin, davalı marka sahibi adına tescili istenen … sayılı markasının müvekkili … esas unsurlu ve tanınmış markaları ile ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, davalı şahsın müvekkili markaları ve işletmesi ile iltibas yaratarak müvekkili işletmesi ve markaları üzerinden haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğu gerekçesiyle marka başvurusunun yayınına itiraz edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu itirazın …tarafından reddedildiğini, bunun üzerine … kurulu nezdinde yayına itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunduğunu, … Kurulu yaptığı inceleme neticesinde vermiş olduğu kararda müvekkilinin itirazlarını reddettiğini, … kararının hatalı olduğunu, itiraz gerekçelerinin gereğince değerlendirilemediğini, inceleme kısmında yanlış değerlendirme yapıldığını, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; … sayılı … kararının iptaline, … başvuru numarası ile kayıtlı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve markalar sicilinden terkinine, dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 20/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 maddesi gereğince bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edilebilmesi için markaların benzer olması kapsadıkları mal ve hizmetlerin aynı olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, … kararının usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Mahkememizin … Esas sayısı dava dosyasında 07/04/2023 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “…+…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davalılardan …’ın dava konusu marka başvurusundan feragat etmesi nedeniyle dilekçe ekindeki protokolun imzalanmış olduğunu, protokol kapsamında davalı …’a yöneltilen markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan; davacının, davalı …’a yönelttiği … sayılı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin dava mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir. Başvurma harcı ve peşin maktu harç davacı yana tamamlattırılmıştır. Feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca alınması gereken 179,90*2/3=120,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile arta kalan 59,90 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı ve 120,00 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 299,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2023

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA