Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/171 Esas – 2023/365
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/171 Esas
KARAR NO : 2023/365

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 05/04/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Somut olayda karşılaştırmaya konu markalar arasında karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait başvuru markası ile itiraza mesnet markalar arasında karşılaştırma yapılırken her iki markanın baskın ve ayırt edici unsurları tespit edilmeli, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan inceleme yapılmalı ve bunun neticesinde değerlendirme yapılması gerektiğini, markalar arasındaki telaffuz benzerliği bir markayı diğerine benzer yapamayacağı gibi hitap edilen tüketici kitlesinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, zira bu markaların aynı mal ve hizmet sınıfında yer alması her durumda karıştırılma ihtimalini yaratmamakta olduğunu, bu hususların gözetilmeden müvekkili markası hakkında karıştırılma ihtimaline neden olacak şekilde davalının markaları ile benzer olduğu kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markaların görsel ve işitsel açıdan birbirine benzemedikleri, ilgili tüketici nezdinde daha ilk bakışta markalar arasındaki farkın tespit edebileceği halde karşılaştırma konusu markalar arasında karıştırma ihtimalinin varlığı sebebiyle verilen ret kararının gerek SMK gerek … içtihatlarına gerekse de davalı kurum tarafından yapılan diğer tescillerde gösterilen iradeye aykırı olduğunu beyanla; davalı kurum …’nun 07.02.2023 tarih ve … sayılı kararıyla verilen başvurunun reddi kararının iptali ile bu doğrultuda 41. Sınıfta müvekkili marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 07/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markasının kapsamındaki mal/hizmetlerin, redde mesnet marka/markaların kapsamında bulunan mal/hizmetlerle
aynı/benzer nitelikte olduğunu, dolayısıyla “markaların kapsadıkları hizmetlerin aynı/benzer
olması” koşulu da mezkur markalar açısından gerçekleştiğinden, söz konusu markalar
Bakımından SMK md.6/1 deki karıştırma ihtimaline ilişkin koşulların gerçekleşmiş olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi 17/04/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “…” esas unsurlu markaların sınai mülkiyet kanunu gereği koruma altında olduğunu, “… …” ibaresinin ayırt edici özelliği haiz olmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6. maddesi uyarınca “… …” ibaresinin tescilinin mümkün olmadığını, işaretler arasındaki benzerliğin karıştırılmaya yol açacak düzeyde olduğunun açıkça görülebileceğini, ilişkilendirilme/karıştırılma olasılığı bakımından dikkate alınması gereken tüketici grubunun orta düzey tüketici grubu olması gerektiğini, davacı tarafın, müvekkile ait markanın toplumdaki tanınmışlığından ve bilinirliğinden faydalanmak istediğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “… …” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 25.11.2020 tarihinde … sayılı “… …” ibareli, 41.sınıfta yer alan hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun 27.04.2021 tarih 371 sayılı …’nde yayınlandığı, davalı şirketin 23.06.2021 tarihinde SMK m.6/1 hükmü uyarınca yayına itiraz ettiği, davacının itiraza karşı 14.09.2021 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, …’nca ileri sürülen itirazın incelenmesi sonucunda başvurunun reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı 11.03.2022 tarihli karara itiraz dilekçesi sunduğu, itirazı değerlendiren …nun … sayılı … kararı ile; itirazın ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 08.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, …izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. …değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “(41-1) Eğitim ve öğretim hizmetleri. (41-2) Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. (41-3) Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). (41-4) Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (…iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). (41-5) Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. (41-6) Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. (41-7) Fotoğrafçılık hizmetleri. (41-8) Tercüme hizmetleri.” ile,
Redde mesnet …sayılı marka kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri…Tercüme hizmetleri: İşaret dili çeviri hizmetleri, çeviri hizmetleri….Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri…Müze hizmetleri…Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri…Kütüphane hizmetleri…Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri…Eğlence hizmetleri…Casino hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri…Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri…Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Mikrofilm hizmetleri.”,
Redde mesnet … sayılı marka kapsamında yer alan “Eğitim ve öğretim hizmetleri… Tercüme hizmetleri: İşaret dili çeviri hizmetleri, çeviri hizmetleri…. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri… Müze hizmetleri… Güzellik yarışmalarının organizasyonu ve idare edilmesi hizmetleri, dans gösterilerinin organizasyonu hizmetleri, dans yarışmalarının organizasyonu hizmetleri… Kütüphane hizmetleri… Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri. Spor hizmetleri, spor amaçlı organizasyonların düzenlenmesi hizmetleri… Eğlence hizmetleri… Casino hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri: Radyo ve televizyon programları yapım hizmetleri (reklam programları yapımı hariç), sinema ve video filmleri yapım hizmetleri, kayıt stüdyoları hizmetleri, film seslendirme hizmetleri, radyo ve televizyon alıcılarının kiralanması hizmetleri, sinema ve video filmlerinin kiralanması hizmetleri, sinema projektörleri ve aksesuarlarının kiralanması hizmetleri, ses kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri, video kasetlerinin kiralanması hizmetleri, video kayıt cihazlarının kiralanması hizmetleri… Sanat faaliyetleri ile ilgili hizmetler: Sinema etkinliklerinin sağlanması hizmetleri, tiyatro hizmetleri, orkestra hizmetleri, konser düzenleme hizmetleri, gösteri düzenlenmesi hizmetleri, gösteriler için yer ayırma hizmetleri, sanatçılar için modellik yapma hizmetleri, sahne ve gösteri dekorlarının kiralanması hizmetleri… Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Mikrofilm hizmetleri.” AYNI, AYNI TÜR veya BENZERDİR. Zira; bunlar aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları giderirler, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, aynı tür yerlerde tüketiciye arz edilirler.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; “… …” ibaresinden oluştuğu, “…” ibaresinin yeşil renk ile yazıldığı, “…” ve “…” harflerinin içinde stilize … unsurlarına yer verildiği, bu ibarenin üstünde ince ve kesik eliptik bir çizgi unsuruna yer verildiği, “…” sözcüğünün kahverengi renk ile “…” sözcüğünün altında yer aldığı tespit edilmiştir. “…”; yüksek bir noktadan, alçak bir noktaya bağlanmış çelik halat vasıtası ile emniyet kemeri giyerek kendi ağırlığınızla ve yerçekimi yardımıyla kayma aktivitesine denir. Bu bağlamda söz konusu aktivite davaya konu eğlence hizmetlerinden birinin türü olup bu hizmetler bakımından somut ayırt edici niteliği bulunmamaktadır. “…”; …’ye “…” olarak geçen sözcüğün … versiyonu olup; bir akarsuyun kalkerli bir alanda oyarak oluşturduğu, bir kıvrımı keserek iki yandaki çukurlukları birleştiren, dar ve boğaz biçimindeki vadi, dar boğaz, kapuz, kısık, klüz gibi anlamlara gelmektedir (…). Anlamı itibariyle “…” sözcüğünün davaya konu hizmetleri veya bu hizmetlerin karakteristik özelliklerinden herhangi birini hemen ve ilk bakışta doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle başvuru markasının esaslı unsurunun “…” sözcüğü olduğu tespit edilmiştir.
Redde mesnet markalar incelendiğinde; “…” ibareli kelime markası ve “…+…” ibareli karma markadan oluştukları, redde mesnet markaların esaslı unsurlarının “…” sözcüğü olduğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları …olarak karşılaştırıldığında; markaların kapsamlarında yer alan hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer oldukları, başvuru markasının esaslı unsurunun “…” sözcüğü olduğu, redde mesnet markaların esaslı unsurunun “…” sözcüğü olduğu, görsel, işitsel ve kavramsal olarak “…” ve “…” sözcüklerinin benzer oldukları, zira; “…” ibaresinin, “…” kelimesinin … versiyonu olduğu, başvuru markasında yer alan “…” sözcüğünün davaya konu hizmetlerden bir kısmı için tanımlayıcı olduğu, davaya konu bir kısım hizmetler bakımından bu sözcüğün tanımlayıcı olmadığı düşünülse bile bu halde dahi başvuru markasının esaslı unsurlarından birinin “…” sözcüğü olduğu gerçeğinin değişmeyeceği, buna göre; daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı hizmetlerden yararlanan davaya konu hizmetlerin hitap ettiği dikkatli ve bilinçli tüketici kesiminin dahi, daha sonra başvuru markasını davaya konu hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendirebileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsamaya düşerek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalara arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 110,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 495,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Şirketi tarafından yapılan 51,20 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Şirketi ‘ne verilmesine,
6- HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/07/2023

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza