Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/182 Esas – 2023/206
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/182 Esas
KARAR NO : 2023/206

HAKİM :…..
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 05/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin uzun yıllardır …’da yayıncılık, kurs işletmeciliği ve özel okul alanında faaliyet gösterdiğini, … numarası ile …nezdinde marka tescilinin bulunduğunu, davalı …’nin müvekkilinin tescili markasını aynı boyut ve yazı tipi ile taklit ederek sadece yazı rengini değiştirmek suretiyle haksız ve hukuka aykırı olarak 26/08/2020 tarihinden itibaren on yıl süreyle …tescil nosu ile …nezdinde tescil ettirdiğini, davalıya ait ve yönetiminde olan “…” kullanıcı adlı instagram sosyal medya hesabında davalı sadece 2 kişiyi takip etmekte olup bunlardan birisi kendi kişisel sosyal medya hesabı olduğunu düşündükleri … diğeri ise müvekkilinin … resmi hesabı olduğunu, davalının … resmi sosyal medya hesabındaki paylaşımları taklit edip kendi kurmuş olduğu fake hesabında paylaşarak müvekkilinin tescilli markasına zarar verdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait olan “…” ibareli markası … kullanıcı adıyla sosyal medya hesabı olan instagram adresinde… açıklaması ile ve … adlı internet sitesi adresinde haksız olarak kullanmakta olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin izni dışında müvekkili şirkete ait markayı kullanımının müvekkilinin marka hakkına açık bir tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete yol açtığını, davalı tarafın şuana kadar tespitini yaptıkları … internet adresi ve … kullanıcı adlı sosyal medya instagram adreslerinde müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz ettiğini, … logolu kitap, dergi, test doküman ve sair ürün ve reklam malzemeler ile her türlü yapının toplatılmasını, … logosunun kullanıldığı internet web sayfasının ve sosyal medya hesaplarının kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın dershanesinde, yayınlarında, reklam ve ürünlerinde kullandığı … ibaresini asli unsur olarak kullanmakta olduğunu, bu durumun 6769 sayılı SMK hükümleri ve 6102 sayılı TMK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitini, 6769 sayılı SMK m.7/2-b-c de belirtilen fiilleri işlediği kanaatiyle bu haksız fiillerin önlenmesini, verilecek olan kararın masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle kamuya yayın yoluyla duyurulmasını, davalı tarafın ”…” adıyla haksız ve hukuka aykırı olarak 26/08/2020 tarihinden itibaren on yıl süreyle tescil ettirdiği …numaralı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, mümkün değil ise anılan markadan ‘…’ ifadesinin çıkartılmasını, davalıya ait ”…” kullanıcı adlı sosyal medya hesabı olan instagram adresine ve … adlı internet sitesi adresli web sitesi ile internetteki diğer tüm mecralardaki tüm tanıtım ve kullanımının durdurulmasını, mütecaviz markanın web sitesinden çıkartılmasını, mümkün olmadığı takdirde web sitelerine erişimin engellenmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P:
Davalı … vekili mahkememizin … Esas sayısına kaydedilen 11/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Marka tescillerinde yayıma itiraz ve karara itiraz sistemi benimsendiğini, itirazların ilgili daire tarafından incelendikten sonra söz konusu kararlardan zarar gören tarafların SMK 20.madde kapsamında kararlara karşı kanun nezdinde itiraz edilebileceğini, kanun tarafından bu sürecin zorunlu idari başvuru yolu olarak düzenlendiğini, zorunlu idari başvuru yolu tüketilmeden ve… tarafından verilecek nihai karar beklenmeden kurum aleyhine dava açılmasının mümkün olmadığını, açıklanan bu nedenler resen dikkate alınarak dosyanın tefrik edilmesini, hükümsüzlük istemiyle açılan davanın husumet eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesini, davacının aleyhlerine olan sair taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında icra edilen 07/04/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı …’in pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davalı …’ye ait …sayılı marka ile davacıya ait… sayılı marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı …’nin kötü niyetli olup olmadığı, bunlara bağlı olarak davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği, davalı …’nin, davacıya ait marka hakkına tecavüz ve davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, tecavüze konu eylemlerin durdurulması, web sitesinden ve instagram hesabından tecavüze konu markasal kullanımların çıkarılması, mümkün olmaması halinde web sitesine ve instagram hesabına erişimin engellenmesi, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE:
Davacı yan, …’ye ait… sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminde söz konusu kişi ile birlikte davalı …’e de husumet yöneltmiştir. Ancak; 6769 sayılı SMK m.25/3 hükmü uyarınca markanın hükümsüzlüğü davalarında … taraf olarak gösterilemez. Bu nedenle; davacının, davalı …’e yönelttiği dava, mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilerek iş bu dava dosyası esasına kaydedilmiştir. Başvurma ve peşin harçlar davacı yana tamamlattırılmıştır.
Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalıya yöneltilen davanın… nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından peşin yatan 179,90 TL harcın alınması gereken karar ve ilam harcını karşıladığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalıya yöneltilen dava… nedeni ile reddedildiğinden ve davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/2 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma ve 179,90 TL peşin maktu harç olmak üzere toplam 359,80 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/04/2023

Katip ….
E imza

Hakim ….
E imza