Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/121 Esas
KARAR NO : 2023/401

DAVA : Marka Hakkının İhlali – Ticaret Ünvanının Korunması – Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 29/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkının İhlali – Ticaret Ünvanının Korunması – Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 14/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ibareli markaların sahibi olduğunu, 2006 yılından bu yana … esas unsurlu ticaret ünvanı ile faaliyetlerine devam ettiğini, ticaret ünvanını, markalarını ve ticari faaliyetlerinin tanıtımını 2005 yılında oluşturduğu alan adı içeriğinde gerçekleştirdiğini, davalının “…” adresinde ve işletmesinde … … ibaresini kullandığını, davalının belirtilen alan adı, alan adı içeriğindeki ve işletme adresindeki kullanımları, sosyal medya hesapları ve … esas unsurlu ticari ünvanının müvekkilinin … ibareli tanınmış markaları, alan adı ve ticaret ünvanı ile iltibas oluşturacak nitelikte olduğunu belirterek; müvekkiline ait … ibareli tescilli markalarına vaki davalının tecavüz eylemlerinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, bu ibare kullanılmak suretiyle yaratılan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, … ibareli her türlü kullanımın bulunduğu her yerden kaldırılması, her cins etiket, mahfaza ve ticari evrakın ve iş yeri tabelasının, reklamların bulunduğu her yerden kaldırılması, silinmesi, mümkün olmaması halinde imhası, davalının ticaret ünvanının iptalini ve ticaret sicilinden terkini, “…” adresi alan adının iptali ve kullanımına son verilmesi, ihlal yaratan içeriğin çıkarılması, davalıya ait sosyal medya hesapları hakkında içeriğin çıkarılması ve erişimin engellenmesi, sosyal medya hesaplarının iptali, masrafı davalıdan karşılanmak üzere verilecek kararın kamuya duyurulması istemlerinde bulunduğu tespit edilmiştir.
CEVAP:
Davalı, davaya süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Davalı yetkilisinin mahkememize ibraz ettiği 11/07/2023 tarihli sulh protokolünün 3.8 maddesinde; mahkememizde görülmekte olan iş bu davaya ilişkin olarak, sulh nedeniyle “karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi” konusunda uzlaştıkları, davacı vekilinin, davalı yetkilisinin mahkememize ibraz ettiği sulh protokolü içeriğini kabul ettiği, beyanını imzası ile de tasdik ettiği, dolayısıyla; tarafların sulh oldukları anlaşıldığından HMK m.315/2 hükmü uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Sulh protokolü uyarınca; tarafların yapmış oldukları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-6100 sayılı HMK m.315/2 hükmü uyarınca davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememize ibraz edilen sulh protokolünün 3.9 maddesi dikkate alınarak; davacı vekili tarafından 11/07/2023 tarih … Seri No … Sıra No’lu 100.000,00 TL bedelli teminatın davacı vekiline İADE EDİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından, bu hususta harç ikmaline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 83,00 TL talimat gönderme masrafı, 334,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.347,82 TL yargılama giderinin taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar arasında yapılan sulh protokolü uyarınca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023

Katip …
E imza

Hakim …
E imza