Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/118 Esas
KARAR NO : 2023/362

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 13/03/2023
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili markası ile redde mesnet gösterilen markalar arasında 6769 sayılı Kanun m.6/1 kapsamında benzerlik bulunmadığını, bu açıdan somut olayda taraf markalarının iltibas yaratma ihtimalinin mevcut olmadığını, müvekkili markası ile ilgili kısa bir bilgi vermek gerekirse; müvekkili firmanın yarattığı “…” markasıyla, … Holding iştiraki olarak halı pazarının lideri olma hedefi ile 2005 yılında faaliyete başlamış olduğunu, yurt içinde 8 bölge bayii ve 1000’in üzerinde satış noktası ile hizmet veren …’nın, teknolojik gelişmeleri günü gününe takip eden, üretimini en son teknolojiye sahip üretim teknikleri ile gerçekleştiren ve teknolojik üstünlüğü sayesinde de dünya standartlarında üretim yapan bir kuruluş olduğunu, 2021 yılında müvekkili firmanın “…” markasını devretmiş olup, ticaret unvanını “…” olarak değiştirmiş olduğunu, bundan sonra da ürünlerini “…” markası adı altında üretmeye başlamış olduğunu, dolayısıyla müvekkili markasının başka firmaların markalarıyla iltibas yaratmasının söz konusu olmadığını beyanla; …’nun 13.01.2023 tarih … karar numaralı kararının iptaline, müvekkili şirketin 15.09.2021 başvuru tarihli … başvuru nolu “…” markasının kabul edilmeyen sınıflar yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 30/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekilinin, dava dilekçesinde Kurumları …’nın … sayılı
kararının 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesine aykırı olduğunu iddia etmekte olup bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, redde mesnet gösterilen … sayılı markalar ile başvuru markasında davaya konu emtialar bakımından; 6769 sayılı SMK’nın 6/1
maddesi hükmü anlamında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmakta olduğunu, Kurumları …
vermiş olduğu … sayılı kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı … 23/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; İtiraza konu marka işaretlerinin benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, marka işaretinin tescil edilmesi halinde karıştırılma ihtimali doğuracağını, dolayısıyla bir karışıklığa neden olacağını, halkın; karşı tarafın markasını seri marka olarak algılayacağını ve yanlışlıkla o ürünleri alacağını, iki tarafın da ilgili piyasa anlayışı çerçevesinde ortak/ilişkili sınıflar nedeniyle aynı alıcı çevresine hitap etmeleri, dağıtım kanallarının ortak olması sebepleriyle birbiri yerine ikame edilebilme ile haksız rekabetin ortaya çıkması söz konusu olduğu için 6769 sayılı SMK’nın 6.maddesinin uygulama alanı bulmakta olduğunu, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ve Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca … numaralı “…” marka başvurusunun 24. Sınıftaki ortak mallarda reddi ile ilgili … kararlarının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…+…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet “…+…” ve “…” ibareli markalar arasında “24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 15.09.2021 tarihinde … sayılı “…+…” ibareli, 05, 10, 22, 23, 24, 26 ve 40.sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun 27.10.2021 tarih 383 sayılı Marka Bülteni’nde yayınlandığı, davalı şirketlerin 22.12.2021 ve 23.12.2021 tarihlerinde yayına itiraz ettikleri, davacının itirazlara karşı 06.03.2022 tarihli karşı görüş dilekçeleri ibraz ettiği, …’nca ileri sürülen itirazların kısmen kabul edildiği, SMK m.6/1 hükmü ve … ve … sayılı markalar mesnet gösterilerek “24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” emtialarının başvuru kapsamından çıkartıldığı, davacının bu karara karşı 15.06.2022 tarihli karara itiraz dilekçesi sunduğu, davalı şirketlerin 30.06.2022 tarihli karşı görüş dilekçeleri ibraz ettiği, itirazı değerlendiren …’nun … sayılı … kararı ile; itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline16.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular.Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” emtiaları ile redde mesnet … sayılı marka kapsamında yer alan “24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri.” emtiaları ve redde mesnet … sayılı marka kapsamında yer alan “24.SINIF: Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.” emtiaları, aynı veya aynı türdür.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; yatay kesikli bir dünya şekli figürü ile bu figürün sağında yer alan mavi renk ile oluşturulmuş “…” sözcüğünden oluştuğu, söz konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun “…” ibaresi olduğu tespit edilmiştir.
Redde mesnet markalar incelendiğinde; … sayılı markanın elips içinde pembe dolgulu zemin üzerinde yer alan renkli çiçek figürleri ile elipsin ortasında dizayn edilmiş mor renkli “…” sözcüğü ve bu sözcüğün hemen üstünde yer alan “M” logosundan oluştuğu, söz konusu markanın esaslı unsurunun “…” ibaresi olduğu tespit edilmiştir. … sayılı markanın ise salt kelime markası olduğu, kırmızı renk ile oluşturulmuş “…” sözcüğünün iş bu markanın esaslı unsuru olduğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; redde mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar ile dava konusu marka başvurusundan çıkartılan emtiaların aynı veya aynı tür oldukları, emtialar arasında benzerlik düzeyinin artmış olması halinde markalar arasındaki iltibas tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasındaki farklılık derecesinin artmış olmasının gerekeceği (…), somut olayda da; karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki emtiaların aynı veya aynı tür olması nedeniyle ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bertaraf edilmesi için markaları oluşturan işaretler arasında farklılık derecesinin artması gerektiği, başvuru markasının esaslı unsurunun “…”, redde mesnet markaların esaslı unsurlarının “…” ve “…” ibarelerinden oluştukları dikkate alındığında, başvuru markası ile redde mesnet markaların ilk beş harfinin birebir aynı olduğu ve aynı dizilimle yer aldıkları, bu nedenle markalar arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, markalarda yer alan sair figüratif unsur ve ek harf farklılığının markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, kavramsal olarak da markaların hemen ve ilk bakışta ilgili tüketici kesimi nezdinde farklılaşmadığı, buna göre; somut olayda olduğu gibi, gerek karşılaştırılan markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasındaki yüksek benzerlik düzeyi, gerekse markaların esaslı unsurlarının yüksek düzeyde benzer oluşları nazara alındığında, daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra başvuru markası ile karşılaştığında, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu markayı, redde mesnet markaların serisi niteliğinde zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, markaların aynı ticari kökenden geldiği hususunda yanılsama yaşayabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabilecekleri, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile alınması gereken 89,95 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 51,20 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 342,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 798,42 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketlerin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza