Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/107 Esas – 2023/482
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/107 Esas
KARAR NO : 2023/482

HAKİM : …..
KATİP : …

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … başvuru numarası ile kayıtlı olan “… ” ibareli 16 ve 41. sınıflarda marka tescil başvurusuna … numaralı “…” ibareli marka ile benzerlik/karıştırma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, bu itiraz sonucunda marka tescil başvurusundan 16. sınıf emtiaların çıkarılmasına karar verildiğini, iş bu karara yapılan itiraz üzerine dava konusu … kararı ile markaların ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer oldukları kanaatine varılarak itirazlarının reddedildiğini ve huzurdaki davayı açtıklarını, … numaralı başvurunun münhasıran kelime unsurundan oluşmadığını, renk, şekil yazı karakteri gibi unsurlarla birleştirilerek özgün bir hal kazandığını, … sayılı markada yer almayan unsurlara/kelimelere yer verildiğini, bir bütün olarak markalar arasında ilişki kurulmasının mümkün olmadığını, “…” ibaresinin yaygın kullanımı olan bir kelime olduğunu, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, davalı itiraz sahibinin 2004 yılında tescil ettiği ”…” markasını tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından …’de ciddi bir biçimde kullanmadığını, tüketiciler açısından ”…” markasının itiraz eden şirkete ait olduğu bilinmediğini, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını iddia ederek; 10.01.2023 tarihli ve … sayılı … kararının iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 17/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin “… ” ibareli başvurusu ile itiraza mesnet “…” ibareli marka incelendiğinde taraf markalarının esas unsurlarının “…” ibaresi olduğunu, markaları yan yana görecek olan ortalama tüketicilerin yanılgıya düşebileceklerini, … ibarelerinin nazar boncuğu anlamına geldiğini, başvuru markasında yuvarlak nazar boncuğu şeklinin bulunduğunu ve bu şeklin başvuru markasına ayırt edicilik katmadığını, siyah renkte oldukça silik şekilde tanzim edilmiş kuş şekillerinin de oldukça küçük ve silik olduğunu, dolayısıyla verilen kurum kararının yerinde olduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … PAZ.İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. vekili 10/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; … tescil numaralı “…” markasının 25.04.2007 tarihinde 03, 05, 16, 21 ve 30. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının da tescilini talep ettiği 16. sınıftaki ürün grubunun orta seviyedeki tüketiciye hitap etmekte olup tescili talep edilen davacı markasının müvekkili adına tescilli marka ile iltibas yaratan benzerliğinden dolayı aynı sınıfta tescili halinde orta seviyedeki tüketici nezdinde markaların karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin diğer grup şirketi olan … A.Ş.’nin 1990’lı yıllarda temizlik kağıtları ve kişisel bakım ürünleri alanında üretim yaparak başladığı ticari hayatına, medikal, kişisel bakım, ev dışı tüketim ve perakende alanlarında üretim yaparak devam ettiğini, kendi adına tescilli olan … markasının sektörde tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin de adına kayıtlı …- … markaları ile ve sektörde öncü yeri olan … A.Ş.’nin “… şekil” markasının kendi adına da olan… ile diğer grup şirketinin yıllardır sektörde yer etmiş olan tanınırlığından ve tüketici nezdindeki bilinirliğinden yararlandığını, davacı şirketin markasının da aynı sınıfta tesciline cevaz verilmesi halinde tüketici nezdinde markalar ve firmalar arasında bağlantı olduğu yanılgısına sebep olacağını ve davacı şirketin de bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etmesinin söz konusu olacağını, 16.sınıfta tescili talep edilen markanın müvekkili adına önceden tescil edilmiş olan marka ile ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimaline neden olabilecek şekilde benzer olması ve tescili istenen sınıfta eşya listeleri kapsamında aynı tür malların bulunması nedeniyle … kararı yerinde olduğundan iş bu davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “….” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait … sayılı “…” ibareli marka arasında “16.SINIF: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” emtiaları bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, redde mesnet markanın kullanılmadığına ilişkin ileri sürülen def’inin yerinde olup olmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, özel ve teknik hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 16.02.2021 tarihinde … sayılı “…” ibareli, 16 ve 41.sınıflarda bulunan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, …’nca SMK m.5/1-ç hükmü gereği marka tescil başvurusunun kısmen reddine karar verildiği, kalan mal ve hizmetler bakımından başvurunun 27.05.2021 tarih ve 373 sayılı Bülten’de ilan edildiği, davalı şirketin 27.07.2021 tarihinde SMK m.6/1 hükmü kapsamında … sayılı markayı mesnet göstererek yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacının 04.10.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, …’nca itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş edilmiş olup, marka başvurusu kapsamından “16.SINIF: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” emtialarının çıkartılmasına karar verildiği, redde mesnet olarak … sayılı markanın gösterildiği, davacı tarafından 23.05.2022 tarihinde karara itirazda bulunulduğu, itirazı değerlendiren … …’nun … sayılı … kararı ile; itirazın reddine karar verildiği, bu kararın davacıya 15.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın çözümü bakımından, ilk olarak davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü kullanmama def’inin yerinde olup olmadığı hususu incelenmiştir. Bu husus incelenirken; …. ‘nun yerleşmiş uygulamasına göre (….) … kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (….) Eldeki talep de salt … kararının iptali istemini barındırdığından … karar tarihi olan 10.01.2023 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu … sayılı marka başvurusunun …’nde ilan edilmesi üzerine, davalı şirketin 27.07.2021 tarihinde … sayılı markayı mesnet göstererek SMK m.6/1 hükmü uyarınca yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacının 04.10.2021 tarih … evrak numaralı karşı görüş dilekçesi sunduğu, söz konusu dilekçe içeriği incelendiğinde; gerek dava dışı … San ve Tic AŞ’nin, gerekse iş bu davanın davalısı şirketin yapmış olduğu yayına itirazlara karşı görüşlerin birlikte sunulduğu, dilekçe içeriğinde; davalı şirketin markasını …’de ciddi biçimde kullanmadığının açıkça belirtildiği, söz konusu karşı görüş dilekçesini müteakiben …’nın 14.04.2022 tarih …. sayılı kararının tesis edildiği, bu karara karşı davacının 23.05.2022 tarih ….evrak numaralı karara itiraz dilekçesi sunduğu, söz konusu dilekçede de redde mesnet markanın …’de ciddi biçimde kullanılmadığınn açıkça belirtildiği, karara itirazı değerlendiren …’nun … sayılı kararı ile dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan … sayılı marka arasında, … kararında belirtilen emtialar bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle … kararını isabetli bularak davacı itirazının reddine karar verdiği müşahede edilmiştir.
6769 sayılı SMK m.19/2 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde …’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından …’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
24/04/2017 tarih 30047 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sınai Mülkiyet Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik m.29 hükmüne göre; Kanunun 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabilmesi için başvuru sahibinin, yayıma itiraza ilişkin görüşünü sunması gereken süre içinde kullanımın ispatına ilişkin talebini açıkça ve yazılı olarak Kuruma bildirmesi gerekir. Belirtilen koşulları taşımayan ve süresi içinde yapılmayan kullanımın ispatına ilişkin talepler yapılmamış sayılır. Kullanımın ispatı talebi açık, net ve koşulsuz olarak yapılır. Bu talepte, kullanımın ispatı istenilen markaların tescil numaralarının açıkça belirtilmesi zorunludur. Aksi halde talep yapılmamış sayılır. Başvuru sahibinin talepte bulunması halinde Kurum, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından …’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibine bir aylık süre verir. İtiraz sahibi tarafından süresi içinde delil sunulmaması veya sunulan delillerin itirazla ilgili olmaması halinde ve ayrıca başka bir itiraz gerekçesi veya itiraza gerekçe gösterilen başka bir marka da yoksa Kurum itirazı reddeder. Kurum, gerekli gördüğü takdirde, itiraz sahibi tarafından sunulan delillere ilişkin görüşünü bildirmesi için başvuru sahibine bir aylık süre verir. Bu süre içinde başvuru sahibinin görüşünü bildirmesi halinde itiraz sahibine, buna ilişkin görüşlerini sunması için bir aylık süre verilir. Başvuru sahibinin süresi içinde görüş bildirmemesi halinde Kurum mevcut deliller kapsamında itirazı değerlendirir. Başvuru sahibi, kullanımın ispatı talebini geri çekebilir. Bu takdirde talep yapılmamış sayılır. İtiraz sahibi, itiraza dayanak gösterdiği markasını, yayımına itiraz ettiği markanın itiraza konu mal ve hizmetler bakımından …’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delilleri yayıma itiraz formu ile birlikte sunabilir. Başvuru sahibi tarafından süresi içinde kullanımın ispatı talebinin yapılması halinde, yayıma itiraz anında sunulan deliller kullanımın ispatı için yeterli ise, itiraz sahibine üçüncü fıkrada öngörülen bir aylık süre verilmeksizin itiraz incelemesine geçilir. Sunulan delillerin Kurum tarafından yeterli görülmemesi halinde ise, itiraz sahibine ek delil sunması için üçüncü fıkrada öngörülen süre verilir.
Kanun ve yönetmeliğin yukarıda belirtilen maddeleri ile birlikte somut olay incelendiğinde; davalı şirketin, davaya konu marka başvurusunun ilanı üzerine yapmış olduğu yayına itiraz dilekçesinde itiraz sebebi olarak tek bir markaya yer verdiği, söz konusu markanın … sayılı marka olup 25/04/2007 tarihinde tescil edildiği, davacının, gerek davalı şirketin yayına itirazına, gerekse dava dışı … San ve Tic A.Ş’nin yayına itirazına karşı tek bir karşı görüş dilekçesi sunduğu, her ne kadar söz konusu karşı görüş dilekçesinin başlık kısmında “Karşı Görüş Sunulan İtirazın Evrak Numarası” olarak dava dışı … San ve Tic A.Ş’nin yayına itiraz dilekçesi evrak numarasına yer verilmişse de, “İtiraza İlişkin Açıklama” başlığı altında; gerek … San ve Tic A.Ş’nin, gerekse iş bu davanın davalı şirketinin yayına itiraz dilekçeleri hakkında cevapların ekte olduğuna yer verildiği, cevaplara ilişkin ek kısmı incelendiğinde; davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği markasının …’de ciddi biçimde kullanılmadığının açıkça belirtildiği, davalı şirketin itiraza mesnet olarak tek marka göstermesi karşısında, davacının açıkça marka tescil numarasını belirtmemiş olmamasının davacı yanın usulüne uygun olarak kullanmama def’inde bulunmadığı şeklinde yorumlanamayacağı, dava konusu marka tescil başvurusunun 16/02/2021 tarihli olduğu gözetildiğinde, davalı şirketin itiraza mesnet markasının kullanılmadığına yönelik davacı yan tarafından ileri sürülen def’inin yerinde olduğu, davalı …’in bu durumda, davaya konu marka başvurusunun başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi davalı şirket markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından …’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibi davalı şirkete bir aylık süre vermesi, verilen süre sonrasında kullanmama def’ine karşı davalı şirketin üzerine düşen kullanım külfetini yerine getirip getirmediğini değerlendirmesi, bunun sonucuna göre SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesi yapması gerekirken bu işlemleri yerine getirmeksizin doğrudan SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinde bulunması hukuka uygun görülmemiştir.
Dava konusu marka başvurusu kapsamından çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialar ile redde mesnet marka kapsamında yer alan emtiaların aynı/aynı tür olduğu, gerek marka başvurusunun, gerekse redde mesnet markanın müşterek olarak esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, bu nedenle, kullanmama def’i değerlendirmesinden bağımsız olarak, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet marka arasında, davaya konu emtiaların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu halde, 6769 sayılı SMK m.19/2 hükmü uyarınca, redde mesnet marka hakkında ileri sürülen kullanmama def’ine karşı yukarıda yer verilen prosedür işletilmeksizin doğrudan SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesine girişilemeyeceği, zira; SMK m.19/2 hükmü uyarınca yapılacak değerlendirmenin sonucunun, SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılacak değerlendirmenin sonucunu doğrudan etkileyeceğinden, davacı yanın, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan marka arasında, davaya konu emtialar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı argümanının bu aşamada değerlendirilemeyeceği, kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak; dava konusu marka tescil başvurusunun 16/02/2021 tarihli olduğu gözetildiğinde, davalı şirketin itiraza mesnet markasının kullanılmadığına yönelik davacı yan tarafından ileri sürülen def’inin yerinde olduğu, davalı …’in bu durumda, davaya konu marka başvurusunun, başvuru tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi davalı şirket markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından …’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması için itiraz sahibi davalı şirkete bir aylık süre vermesi, verilen süre sonrasında kullanmama def’ine karşı davalı şirketin üzerine düşen kullanım külfetini yerine getirip getirmediğini değerlendirmesi, bunun sonucuna göre SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesi yapması gerekirken bu işlemleri yerine getirmeksizin doğrudan SMK m.6/1 hükmü değerlendirmesinde bulunması hukuka uygun görülmediğinden; davanın kabulü ile, … sayılı … kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde dava konusu marka başvurusunun tescilini de talep etmişse de, …. sayılı kararında belirtildiği üzere, markanın tescili 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) sisteminde idari bir sürecin neticesinde gerçekleşir. Marka başvuru sahibi, başvuru ile bir hukuki durum içine girer ancak başvuru, sahibine şarta bağlı bir talep hakkı verir. Söz konusu olan beklenen bir haktır. Gerekli şartların yerine getirilmesi ile birlikte bir sonuca (tescile) ulaşacaktır (….). Adı geçen KHK (somut olayda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu) kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetki bulunmamaktadır. Tescil işlemi idari nitelikte bir işlem olup Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuçtur. Tescil istemi ayrı bir dava olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yukarıda belirtilen gerekçelerle davaya konu … sayılı … kararının iptali ile yetinilmiş, tescil istemi yönünde olumlu/olumsuz ayrıca hüküm kurulmamıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı … kararının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 89,95 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 51,20 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 180,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.136,42 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … PAZ.İNŞ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza