Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2022/183

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 19/02/2022
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 19/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin siber güvenlik işleri ile uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. mersis numarası ile kayıtlı olduğu …. Çankaya Ankara adresinde faaliyet göstermekte olan şirketi ile fiilen davaya konu ürünlere sahip marka ile ticaret yapmakta olduğunu, markaların genel görünüm, şekil unsurunun farklılığı ve kompozisyon itibariyle incelenmesi neticesinde birbirinden tamamen farklı oldukları gibi karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusunda bulunan “…” ibaresinin müvekkili firmanın faaliyet alanı olan “Veri Analiz ve Tehdit Önleme Sistemi” kelime dizininin kısaltması olarak kullanıldığını, bu marka adının, müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu firmadaki çalışanlar tarafından yapılan değerlendirmeler, istişareler ve oylamalar sonucunda ortak karar dâhilinde bulunmuş olduğunu, marka ismi bulunurken müvekkilinin kurucusu ve yöneticisi olduğu firmanın ortak WhatsApp grubunda işbu açılıma doğrudan yer verilmiş olduğunu ve grup yazışmalarıyla birlikte “Veri Analiz ve Tehdit Önleme Sistemi” açılımlı “…” marka ismi belirlenmiş olduğunu, müvekkili firmanın başvurusu anlamsal olarak bir deniz canlısı olan ve davalının markasının tanımladığı “…” ibaresini değil, bir kelime dizininin kısaltması olan “…” ibaresini içermekte olduğunu, bu durumun, markalar arasında anlamsal bir bağ kurulma ihtimalini de ortadan kaldırmakta olduğunu, davalıya ait markanın “su üstü deniz platformlarında ve komuta kontrol merkezlerinde gözetleme” amacıyla kullandığının bilindiğini, müvekkili firmanın ise … ibareli markasını kendi faaliyet alanı olan şirketler, kamu kurumları gibi yerlerin siber güvenliğini sağlamak amacı ile kullanacağını, markaların hitap ettiği tüketici kitlelerinin tamamen farklı olduğunu, redde mesnet markanın müvekkili markası ile iltibas tehlikesi oluşturduğu belirtilen emtialar bakımından kullanılmadığını beyan ederek; … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline karar verilmesi ile dava konusu marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli replik dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava dilekçesinde 2019/92568 sayılı marka başvurusuna ilişkin bir ibare yer almış ise de bunun maddi bir hatadan kaynaklandığının açık olduğunu, zira, dava dilekçesi incelendiğinde, tamamının 2020/99277 sayılı “…” markasına ve … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ilişkin olduğunun açıkça anlaşılacağını belirterek; … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 01/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Somut inceleme sonucunda, “…” ibareli başvuru ile ret gerekçesi 2010 04261 sayılı
“…” ibareli markanın görsel ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa
yol açabilecek düzeyde benzer olduklarnın açıkça görüldüğünü, diğer yandan, başvuru ile ret
gerekçesi markanın kapsamında aynı/aynı tür malların bulunduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın talebinin 2019/92568 sayılı …. marka tescil başvurusuna yapılan itiraz sonucunda taleplerinin reddine dair verilen YİDK kararının iptaline ilişkin olduğunu, 2019/92568 sayılı marka başvuru sahibinin davacı olmadığını, bu nedenle eldeki davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte usul yönünden ileri sürdükleri itirazlar yerinde görülmez ise; bu kez, müvekkiline ait 2010/04261 sayılı “…” ibareli marka ile davacıya ait 2020/99277 sayılı “…” ibareli marka arasında tüketici kitlesi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020/99277 sayılı “Şekil+…” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet alınan davalı şirkete ait 2010/04261 sayılı “…” ibareli marka arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def’inin, nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 27.08.2020 tarihinde 2020/99277 nolu “Şekil+…” ibareli 09.sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. ” emtiaları bakımından marka tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun 27.10.2020 tarih ve 359 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayımlandığı, davalı şirketin 25.12.2020 tarihinde SMK m.6/1, m.6/5 ve m.6/9 hükümlerine dayalı olarak yayına itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca itirazların incelenmesi sonucunda SMK m.6/1 hükmü uyarınca itirazın kabulüne karar verilerek marka başvurusunun reddedildiği, davacının bu karara karşı 11.05.2021 tarihinde yeniden itiraz ettiği, davalı şirketin 21.06.2021 tarihli itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, YİDK nezdinde gerçekleştirilen itiraz üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 20.12.2021 tarih ve … sayılı karar ile itirazın ve başvurunun reddedilmesine karar verildiği, bu kararın davacı marka vekiline 21.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet marka tescil belgesi ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmelidir ki; Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin ve Hukuk Genel Kurulu’ nun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K) Eldeki talep de YİDK kararının iptali istemini barındırdığından YİDK karar tarihi olan 20.12.2021 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak YİDK kararının iptali istemi değerlendirilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar 2010/04261 sayılı markanın tescilli olduğu emtialar bakımından kullanılmadığını ileri sürmüşse de, bu husus, eldeki davada YİDK kararının iptalini gerektirir bir sav olarak görülmemiştir. Şöyle ki; 6769 sayılı SMK m.19/2 hükmüne göre; 6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye’de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.
Somut olayda; dava konusu marka başvurusunun ilanına karşı davalı şirketin 15.12.2020 tarihinde itiraz ettiği, bu itiraza karşı davacı marka başvuru sahibinin karşı görüş dilekçesi sunmadığı, dolayısıyla kullanmama def’ini de ileri sürmediği anlaşılmaktadır. SMK m.19/2 hükmü uyarınca, marka başvurusunun yayına karşı ileri sürülen itiraz halinde, itiraz gerekçesi markanın kullanılmadığına ilişkin def’i ileri sürülmesi gerekirken, davacının marka işlem dosyasında yayına itiraza karşı kullanmama def’i ileri sürmemesi halinde, bu hususu eldeki dava aşamasında ileri süremez. Dolayısıyla davacının dava aşamasında ileri sürdüğü kullanmama def’inin hüküm ve sonuçlarını doğuramayacağı kanaatine varılmıştır.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar.” emtiaları ile redde mesnet 2010/04261 sayılı marka kapsamında yer alan “Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar (veri işlem, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar bilgisayar yazılımları ve bilgisayar çevre donanımları dahil). Manyetik ,optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcılar. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri, bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazlarda kullanılan elektronik elemanlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları ( elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları dahil). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Ütüler; elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil, yangın söndürme aletleri ve cihazları. Elektrikli kaynak aparatları(kaynak elektrotları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar. Binalar için otomatik kapılar, otomatik turnikeler, binalar ve araç kapıları için elektrikli,elektronik veya uzaktan kumandalı açma- kapama tertibatı. Elektroliz ve galvaniz işleri için aparatlar; anotlar, katotlar. Mıknatıslar, dekoratif mıknatıslar.” emtiaları, AYNI/AYNI TÜR’dür. Zira bu emtialar; aynı tür tüketici kesimine hitap ederler, aynı tür ihtiyaçları giderirler, aynı tür yerlerde satılırlar, aralarında rekabet veya birbiri yerine ikame imkânı bulunur, dağıtım kanalları ortaktır.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; Şekil ve kelimeden ibaret karma bir marka olduğu, içi mavi renk ile dolu bir çember içerisinde kuyruğu gri, diğer kısmı mavi renkli “…” balığını andırır şekil unsuruna yer verildiği, bu şekil unsurunun hemen altında beyaz renk ile “…” kelime unsuruna yer verildiği, markanın genel görünümü içinde markanın ayırt edici unsurunun “…” ibaresi olduğu, markada bulunan şekil unsurunun “…” balığını andırması nedeniyle, markayı gören ilgili tüketici kesiminin “…” kelimesi ile “…” balığı arasında kavramsal ilişki kurmasının kaçınılmaz olduğu tespit edilmiştir.
Redde mesnet marka incelendiğinde; salt kelime unsurundan oluştuğu, markanın tek ve esaslı unsurunun “…” kelimesi olduğu tespit edilmiştir.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; gerek karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki emtiaların aynı/aynı tür olması, gerekse markaları oluşturan “Şekil+…” ve “…” kelimelerinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olması nedeniyle, bu markalar arasında, ilgili tüketici kesimi bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmasının kaçınılmaz olduğu, markaları oluşturan kelime unsurlarının son harflerinin farklı olmasının markalar arasındaki benzerliği bertaraf etmeye yeter derecede ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, bu hale göre; daha önce redde mesnet markayı gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra, davaya konu marka başvurusunu gördüğünde ya da işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı süre içerisinde, bu markayı redde mesnet markanın serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 102,50 TL posta, tebligat masrafı olmak üzere toplam 275,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … ‘ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı Şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza