Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2023/355

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
YAZIM TARİHİ : 12/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 21/12/2022 tarihli dava, 16/01/2023 ve 01/02/2023 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı şahsın … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun yayımına müvekkili şirketin “…” markası üzerindeki eskiye dayalı kullanımla edinmiş olduğu öncelikli ve üstün haklarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından … sayılı … kararı ile yasaya ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, “…” markasının müvekkili tarafından dava konusu marka başvurusundan çok önceki bir tarihte tasarlanarak oluşturulduğunu, müvekkiline ait ürün ve hizmetler üzerinde yıllardan bu yana dünya çapında yoğun şekilde kullanıldığını, yoğun ve yaygın kullanımla markanın … ve dünyada tanınmışlığa ulaştığını, dava konusu markanın müvekkiline ait markanın birebir aynısı/yüksek derecede benzeri olduğunu, müvekkilinin yıllar içerisinde “….” ve benzeri marka serisi de yarattığını, dava konusu markanın müvekkilinin serisine sızma tehlikesi bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markasının kullanıldığı ürün ve hizmetler ile aynı/benzer ürün ve hizmetleri kapsadığını, davalı Kurumun SMK 6/3 maddesi uygulamasının hatalı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin “…” markasının tanınmış olduğunu, markanın tanıtım ve reklam/promosyon faaliyetlerine konu edilerek tüketiciler nezdinde ayırt ediciliği yüksek, fenomen bir marka olarak sektörde yerini aldığını, müvekkilinin 2013 yılından bu yana “…” markasını kesintisiz kullandığını, “…” markalı müvekkili ürünlerinin dava konusu marka başvurusundan önceki tarihten bu yana …’de satışa sunulduğunu, müvekkili markasının dünya çapında tescillerle korunduğunu, müvekkilinin “…” ibareli marka üzerindeki hak sahipliğinin … Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini, Google arama motorunda yapılan aramada sonuç olarak sadece müvekkilinin ayakkabı ürünlerinin çıktığını, dava konusu markada yer alan tavşan formundaki … unsurunun markalar arasındaki benzerlikte ayniyet derecesini değiştirmediğini, dava konusu markanın içerdiği 25. Sınıf ürünlerin müvekkili markasının kullanıldığı ürünler ile aynı olduğunu, 18 ve 35. Sınıf ürün ve hizmetlerin de müvekkili markasının kullanıldığı ve tüketici nezdinde müvekkili markasına aşina olunan ürün ve hizmetlerle benzer olduğunu, 18. sınıf ürünler ile 25. sınıf ürünler arasında nihai ürün hammadde ilişkisi bulunduğunu, emtiaların dağıtım kanallarının aynı veya benzer olduğunu, hitap ettikleri tüketici kesimlerinin aynı olduğunu, davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan görsellerle müvekkilinin “…” kullanımlarının ikrar edildiğini beyanla; … …’nın … sayılı kararının iptaline ve … sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 29/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddiasını yeterli düzeyde inandırıcı somut delil ile ispat edemediğinden SMK 6/3 maddesine dayanan iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davacının SMK 6/3 maddesi dışındaki “tanınmışlık” ve “kötü niyet” gerekçeli itirazlarının … iptal davası bakımından dikkate alınmasının usulen mümkün olmadığını, her iki gerekçeye dayanan itirazın da kanuni şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini, Kurum tarafından yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 11/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili markasının “…+…” ibaresinden oluştuğunu, davacının itirazına dayanak tescilli bir markası bulunmadığını, davacının “…” ibaresini markasal olarak kullanmadığını, müvekkili markasının özgün bir marka olduğunu, iltibas yaratma amacı güdülmediğini, markaların yazılışı, okunuşu ve kompozisyonunun birbirinden çok farklı olduğunu, orta düzeydeki tüketicilerin yanılmasının söz konusu olmadığını, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu, müvekkili markasının ayırt ediciliği sağladığını, davacının “…” ibareli ürünlerinin hiçbirinin …’de bilinir ürünler olmadığını, … nezdinde dava dışı firmalar adına tescilli “…” ibareli markaların 1988 yılına dayandığını, “…” ibaresinin ilk defa davacı tarafından kullanılan bir ibare olmadığını, davacının eskiye dayalı kullanım iddiasını ispatlayamadığını, “…” ibaresinin davacı taraf adına tescilli olan, ayakkabı modellerinden sadece birisine verdiği model ismi olduğunu ve tek başına marka olarak kullanımı olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkili ürünleri ile davacı ürünlerinin tamamen farklı olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “…+…” ibareli marka başvurusu bakımından davacının SMK m.6/3 hükmü uyarınca gerçek hak sahipliğinin bulunup bulunmadığı, davacının SMK m.6/4 hükmü uyarınca yurtdışında tanınmış markalarının bulunup bulunmadığı, davalı şahsın SMK m.6/9 hükmü uyarınca kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın “…+…” ibareli, 18 / 25 / 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 30.09.2020 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 28.12.2020 tarih ve 363 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 01.03.2021 tarihinde 6769 sayılı SMK’nın m.6/3 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın 12.03.2021 tarihli itiraza karşı görüş ibraz ettiği, yayına yapılan itirazın …’nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 21.12.2021 tarihinde SMK m.6/3, m.6/4 ve m.6/9 hükümleri uyarınca yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren … …’nun … sayılı … kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 31.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 02.11.2022 tarihinde tescil edilmiştir.
SMK m.6/3 hükmüne göre; Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
Marka başvurusunun bu sebeple reddi için marka başvurusundan önce ve markaya konu işaretin aynısı veya benzerinin yoğun ve sıkı kullanımı sonucu işarete belirli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırılması gerekir. (…)
SMK m.6/4 hükmüne göre; … Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
SMK m.6/4 hükmü bağlamında tanınmış marka koruması için; toplumun her kesimince bilinme gerekli olmayıp, toplumun ilgili kesimindeki bilinilirlik düzeyi dikkate alınacaktır. Toplumun ilgili kesimi; markanın tanındığı iddia edilen ve kaynak ülkede markanın tescilli olduğu ve kullanıldığı sektörü ifade eder. (…) Bir markanın … Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olarak kabul edilebilmesi için, bu markanın …’de tanınmış olmasının ya da kullanılmasının gerekip gerekmediği hususu bakımından; … sayılı kararında belirtildiği üzere, …’de tescilli olmayan markalara tanınmış marka koruması sağlanabilmesi için, söz konusu markanın, itiraza konu marka başvuru tarihinden önce …’de ilgili sektörde tanınmış marka olduğunun dosyaya sunulan objektif delillerle ispat edilmesi gerekir. (Aynı yönde … ; 18.09.2019 tarih, ….)
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede;
Davacı taraf, marka işlem ve dava dosyasına aşağıdaki belgeleri sunmuştur:
• 27.02.2018 tarihli …. adresinden alınan “bunlar … … Tarihinin En Önemli 14 Anı” başlıklı haber (24 sayfa-Türkçesi yer almaktadır.),
• Dünya çapında tescilleri gösterir liste,
• 1 adet 2019 tarihli … adresli satış fişi ve faturası,
• 28.10.2020 tarihli 4 adet “… Vitrin” açıklamalı reklam baskı ve uygulama faturası,
• 7 adet 2019 tarihli “… Vitrin” açıklamalı fatura,
• 05.07.2019 ve 30.11.2018 tarihli “…” markalı ürünlere ait iade faturaları,
• 42 sayfalık 05.06.2020 tarihli satış faturası,
• Satış faturaları,
•… adresinde yayımlanan 03.12.2020 tarihli “…” başlıklı haber (9 sayfa-Türkçesi yer almaktadır.),
• …. adresinde yayımlanan 28.11.2020 tarihli haber (14 sayfa),
• …’ta yayımlanan 04.04.2019 tarihli “Ünlü futbolcular …’ın reklam yüzü oldu” başlıklı haber,
• Google’da “… …” kelimeleriyle yapılan arama sonucu,
• Ürün satışını gösterir ekran görüntüleri,
• … ürünleri kullandığına dair fotoğraflar,
• Ürünlere ilişkin teknik bilgi dokümanı,
• Ürünlerin karşılaştırıldığı broşürler (İngilizce),
• … Maratonu 2019’da verilen açık hava reklamları,
• 2015-2017 tarih aralığında basında çıkan haberler,
• Mağaza fotoğrafları,
• 2013-2014 yıllarına ilişkin gazete ve dergi haberleri, toplamda 138 sayfa olup, bir kısmı aşağıda sayılmıştır:
o … 20.12.2013 tarihli haber,
o …. 20.02.2013 tarihli “… ile koşu deneyimi sonsuza dek değişecek” başlıklı haber,
o …. 08.01.2014 tarihli “Benzersiz bir koşu deneyimi için” başlıklı haber,
o … 15.02.2013 tarihli “… … ile koşu deneyimi değişiyor” başlıklı haber,
o … 09.01.2014 tarihli “supernova glide … ile tanışın” başlıklı haber,
o … 22.09.2013 tarihli “İş̇ dünyasının şampiyonları …’la koşu parkuruna indi” başlıklı haber,
o… 19.02.2013 tarihli “adidastan yeni … teknolojisi” başlıklı haber,
o …. 25.01.2014 tarihli “… . Koşu Ayakkabıları – Giyim & Aksesuar” başlıklı haber,
o…. 05.12.2013 tarihli “….” başlıklı haber,
o … 23.12.2013 tarihli “… ” ile koşuya hazır mısınız?” başlıklı haber,
o …. 03.11.2014 tarihli haber
o … 14.02.2013 tarihli “… … koşu ayakkabısını tanıttı” başlıklı haber,
o …. 04.08.2014 ve 18.08.2014 tarihli haber,
o…. 20.08.2013 tarihli haber,
o… 09.06.2014 tarihli haber,
o … 25.01.2014 tarihli haber,
o …. 03.11.2014 tarihli “… … 36. … Maratonu’nun ana sponsoru oldu” başlıklı haber,
o … 08.01.2014 tarihli “… ile Benzersiz bir Koşu Deneyimine Hazırmısınız?” başlıklı haber,
o … 07.04.2014 tarihli “…” başlıklı haber,
o …. 23.09.2013 tarihli “… Koşu yarışması düzenledi.” başlıklı haber.
• … … markası hakkında 3. şahıs/şirketler tarafından yayınlanan tweetler,
• … E. sayılı dosyada düzenlenen bilirkişi raporu,
• … D. iş sayılı karar,
• Flash bellek içinde sunulan faturalara ilişkin liste, reklamların linklerini ve detaylarını içerir excel listesi, ürün kodlarını gösterir liste,
• Wikipedia’da “…” başlığı ile oluşturulan sayfanın görüntüleri,
• …. sayfasında yer alan “… …” sayfası ve kullanıcı deneyimlerini gösterir ekran görüntüsü (2017-2021 tarih aralığına ilişkin),
• …. sayfasından alınan ekran görüntüsü,
• … şirketine ait 2018 tarihli yıllık rapor,
• …’ın şirket tarihçesi,
• …’ın … nezdinde kayıtlı tanınmış marka kaydı,
• Wikipedia’da “…” başlığı ile oluşturulan sayfanın görüntüleri.
Davacının sunduğu belgeler incelendiğinde; “…” markasının 25. sınıfta, davacı şirket adına …. ’da, 17. Sınıfta …’da, “… …” markasının 17. Sınıfta …’da, “ …” markasının 25. Sınıfta Vietnam’da davacı adına tescilli olduğu, “…” markasının “…” marka ürünlerde bir alt marka olarak kullanıldığı, tek bir ürün çeşidi üzerinde yani sadece “spor ayakkabı” üzerinde kullanıldığı, “…” markasının en erken olarak 2013 yılında kullanıldığı, “…” kelimesinin anlamlı bir kelime olup orijinal bir ibare olmadığı, bazı kullanımlarda “ULTRA …”, “…” olarak kullanıldığı, sunulan belgelerin daha çok …’de kullanımı gösterir belgeler olduğu, ürünün satış ağının yaygınlığının veya diğer ülkelerdeki kullanım yoğunluğunu göstermediği, sunulan faturalardaki “…” marka ürünlerin yoğunluğunun diğer ürünlere göre daha az olduğu, “…” markasının dünya çapındaki tanınmışlığı tartışılmaz bir gerçek ise de, bu tanınmışlığın alt markalara doğrudan sirayet edeceğinin kabulü mümkün olmadığı gibi, sunulan belgelerin de “…” markasının … Sözleşmesi kapsamında tanınmış olduğunu göstermek için yeterli olmadığı, tüketicinin “…” markası telaffuz edildiğinde doğrudan davacı markasını aklına getirmeyeceği, bu ibarenin …’de iyi bilinen markalardan olduğunun söylenemeyeceği, menşe ülkesinde tanınmış olup olmadığının da sunulan belgelerden anlaşılamadığı değerlendirilmiş olup, somut olayda SMK m.6/4 hükmü koşulunun oluşmadığı kanaatine varılmıştır.
Ancak; davacı yanın gerçek hak sahipliği iddiası bakımından yukarıda yapılan değerlendirmeden daha farklı bir sonuca ulaşılmıştır. Zira; belirtilmelidir ki; tescilsiz bir işaretin gerçek hak sahipliği müessesesinden yararlanıp yararlanamayacağı bakımından yapılan değerlendirilmede; o tescilsiz işaretin üzerinde kullanıldığı mal veya hizmet bakımından oluşturduğu ayırt edicilik, o markanın tanınmış marka olarak kabul edilmesi gereken derecede tespit edilmesi gereken ayırt edicilik düzeyinin her halükarda altında kalmaktadır.
Buna göre somut olayda yapılan değerlendirmede; davacı taraf “…” markalı “spor ayakkabı” satışa sunmakta, bu markayı “…” markasının bir alt markası olarak kullanmaktadır. Bu ürünleri …’de 2013 yılından itibaren satışa sunmakta, tanıtımlarını yapmaktadır. Bu kullanım yerel bir kullanım olmayıp, …’nin tamamını kapsayacak bir kullanım olup, markasal nitelik taşımaktadır. Nitekim ürünü kullananların yorumları, davacının 2019 yılında … Maratonu’nda sponsor olması, çok sayıda … haber sitesinde haberinin yapılması, “… …” ibaresi ile Google’da arama yapıldığında … internet sitelerinin çıkması, ayrıca Türk Lirası ile satışa sunulduğuna dair belgelerin dosyaya sunulması hususları gözetildiğinde, davacı tarafın “…” markasının “spor ayakkabıları” üzerinde gerçek hak sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın “…” ibaresini tescilsiz olarak kullanarak üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ispat ettiği “spor ayakkabıları” emtiaları ile dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler karşılaştırıldığında;
“Spor ayakkabıları” ile davaya konu marka kapsamında 25. sınıfta yer alan ürünler ile bu ürünlerin perakendeciliği hizmetleri ilişkili hizmetler olarak değerlendirilebilir. Zira 25. sınıfta, “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.” bulunmaktadır. Bu ürünler de “spor ayakkabı” gibi birer “giyim ürünü”dür. “Giyim” vücudun bir kısmını veya tamamını kapsayan her türlü kıyafet ve aksesuardır. Giyim ürünleri, ayak giysisi olabileceği gibi, baş giysisi de olabilir. Tüm giyim ürünlerinin tüketicisi, ürünlerin satış ve dağıtım kanalları benzer olup, birbirini tamamlayıcı nitelik gösterir. Dolayısıyla, 25. sınıftaki ürünler, birbiri ile benzer/ilişkili ürünlerdir.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “18. Sınıf: Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar.” ise, aksesuar olarak nitelendirilmesi mümkün, insanların kıyafetlerini, giyimlerini tamamlamak için ya da giyim ürünleri ile birlikte kullandıkları ürünlerdir. Bu ürünlerin, ayakkabı emtiası üreticileri tarafından üretilmesi ve koleksiyonlarında birlikte yer alması mümkündür. Dolayısıyla, satış ve dağıtım kanalları, ilgili tüketicisi ve ürünlerin birbirinin tamamlayıcısı olması bakımından aralarında ilişki söz konusudur.
Dava konusu marka kapsamında yer alan “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.” ise, spor ayakkabısı emtiası ile ürün-hammadde ilişkisi içerisindedir.
Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamındaki “18. Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 25. Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.”, bu ürünlerin perakendeciliği hizmetine yönelik 35. Sınıf hizmetler ile “spor ayakkabısı” emtiası arasında çeşitli biçimlerde benzerlik ilişkisi söz konusudur.
Dava konusu markanın … ve kelime unsurlarından oluştuğu, kelime unsurunun “…” ibaresinden meydana geldiği, markada yer alan “tavşan” şeklinin, “Söz görünümden yüksek sesle konuşur.” ilkesi uyarınca “…” sözcüğüne göre ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldığı, “…” ibaresinin İngilizce bir sözcük olup …; “Alttan yukarıya ittirmek, artış, artma.” anlamlarına geldiği, davaya konu mal ve hizmetler bakımından bu sözcüğün somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, davacının “…” ibareli “spor ayakkabı” emtiaları üzerinde, davaya konu marka tescil başvuru tarihinden önce, yoğun ve sıkı tescilsiz kullanımı nedeniyle “spor ayakkabı” emtiaları üzerinde bu sözcüğe gerçek hak sahipliği sıfatını sağlayacak şekilde belli bir düzeyde ayırt edicilik kazandırdığı, “spor ayakkabı” emtialarının, dava konusu marka kapsamında yer alan “18.Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 25.Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri ile aynı veya benzer olduğu, buna göre; daha önce, “spor ayakkabı” emtiaları üzerinde tescilsiz “…” markasını gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…+…” markasını, “spor ayakkabı” emtiaları ile benzer olduğu tespit edilen yukarıda yer verilen mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu mal ve hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile davacıya ait “…” ibareli tescilsiz marka arasında ilişki kurabileceği, dava konusu markanın davacıya ait olduğu zannı ile hareket ederek tüketim tercihini belirleyebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayabileceği, dolayısıyla yukarıda yer verilen mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/3 hükmü uyarınca nispi tescil engeli koşulunun oluştuğu kanaatine varılmıştır.
SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (….)
Somut olayda; davaya konu marka kapsamında yer alan bir kısım mal ve hizmetler bakımından davacı yanın SMK m.6/3 hükmü uyarınca üstün hakkı bulunduğunun haricinde, davalı şahsın kötü niyetli olarak davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, başka bir deyişle; davalı şahsın engelleme, spekülasyon, şantaj, tuzak, yedekleme vb gibi ticari dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturacak bir amaç içerisinde olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; somut olayda, davaya konu bir kısım mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/3 hükmü koşulu oluştuğundan, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “18.Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 25.Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından … sayılı … kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “18.Sınıf: İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. 25.Sınıf: Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. 35.Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Ayak giysileri: Ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü uyarınca hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen …’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 189,15 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma ve 11,50 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 308,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.945,62 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 1.972,81 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.972,81 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2’si olan 12,80 TL’nin davacıdan alınarak davalı … ‘a verilmesine, bakiye 12,80 TL yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza