Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/453 Esas
KARAR NO : 2023/30

DAVA : Patent Devir Sözleşmesinin İptali

DAVA TARİHİ : 05/02/2021
KARAR TARİHİ : 20/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/10/2022 tarih 2022/1107 Esas 2022/951 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili 05/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şahsın davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirketin, …yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile, aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi de olan diğer davalı …’dan … Seri numaralı patentin % 27.06 payının %87,04 oranındaki kısmını (tüm patentin %23.55 oranlı payını) 870.40 TL bedel ile satın aldığını ve patentin şirket lehine sicile kaydedilerek tescil edildiğini, Patent Devir Sözleşmesi’ni davalı şirket adına …’ın imzaladığını, şirketin 23.05.2019 tarihinde düzenlenen olağan genel kurulu toplantısında karar altına alınan toplantı tutanağının 2. Maddesinden de anlaşılacağı üzere; …’ın, 20.11.2018 tarihinde şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, bu istifasının ….yevmiye onaylı numarası tescil edildiğini, boşalan üyeliklere … ve …’ın seçildiğini, şirket yönetim kurlu üyesi …’ın 20.11.2012 de istifa ettiğiyle ilgili durumun Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayı ile görülen davanın kararının gerekçesine de yansıdığını, davalı şirket adına hareket ederek davaya konu edilen patent hakkını diğer davalıdan devralma işlemlerini yapan … hakkında, Ankara 6.Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı 01.07.2015 tarihli kararıyla iflas kararı verildiğini ve bu kararın Yargıtay ..Hukuk Dairesi’nin 28/09/2017 gün ve 2016/1344 esas, 2017/2420 sayılı kararı ile onanması, karar düzeltme isteğinin de Yargıtay … Hukuk Dairesinin 21/11/2018 tarih, 2017/3151 esas, 2018/5414 karar sayılı kararı ile reddi üzerine 21/11/2018 tarihinde kesinleştiğini, şirket adına işlemleri yapan …’ın 01.07.2015 tarihi itibariyle de iflas etmesi nedeniyle şirketi herhangi bir şekilde temsil yetkisi de kalmadığını, şirket adına hareket ettiğini iddia eden …’ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile … seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına …. yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 24/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın görevsiz mahkemeye açıldığını, iptali istenen işlemin, esasen anonim şirket statüsündeki şirketin, satın alma işleminin iptaline ilişkin olduğunu, şirket adına işlem yapan …’ın, şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, şirket işleminin yetkili organlarca ve usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının denetlendiği yargı yerinin şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, aynı konuda yürütülen ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, iflas kararının kesinleştiği tebligatın, Patent Devrinden sonra yapıldığını, Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, öncelikle görevsiz mahkemede açılan davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, ardından da usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, patent devir sözleşmesinin iptali istemine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; … sayılı patentin davalı … tarafından diğer davalı … Ticaret ve Hizmetleri Turizm A.Ş’ye patentin %27.06 payının %87.04 oranındaki (tüm patentin %23.55 oranlı payı) kısmının devri işleminin geçerli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, tedavüllü patent evrakı, davalı şirketin tedavüllü ticari sicil kayıt belgeleri, patent devir sözleşmesi, davalı şirketin yönetim kurulu kararları, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre;
20 Mayıs 2016 tarih 9079 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 820.sayfasında ilan edildiği üzere; dava dışı …’ın tek imza ile münferiden üç yıl süre ile davalı şirketi temsile yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Davalı şirketin 20/11/2018 toplantı tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde; …’ın yönetim kurulundan istifa ettiği, bu istifasının şirket yönetim kurulunca kabul edildiği, yapılacak ilk genel kurula kadar da yerine …’ın seçilmesine ve yönetim kurulu başkanı olarak görevlendirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu; ….yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesi incelendiğinde; sözleşme konusunun … sayılı Yeni Nesil Rüzgar Türbini Kulesi incelemesiz patentinin %27,06’lık kısmının %87,04 oranındaki kısmının, devreden … tarafından, devralan …’ne devredilmesine ilişkin olduğu, devralan şirket adına …’ın işlem yaptığı, dayanak kısmı incelendiğinde; devralan şirketi 16/05/2016 tarihinden itibaren 3 yıl süre ile telsim ve ilzama …’ın yetkili olduğu şeklinde kayıt düşüldüğü tespit edilmiştir.
Dava konusu sözleşme akit tarihinde, davalı şirketi temsil iddiası ile işlem yapan …’ın şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, zira söz konusu şahsın 20/11/2018 toplantı tarihli yönetim kurulu kararına göre istifa ettiği ve bu istifasının yönetim kurulunca kabul edildiği, ayrıca adı geçen şahsın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/07/2015 tarih … Esas …Karar sayılı kararı uyarınca iflasına karar verildiği, verilen kararın 21/11/2018 tarihinde kesinleştiği, 6102 sayılı TTK m.363/2 hükmü uyarınca iflas nedeniyle de adı geçen şahsın yönetim kurulu üyeliğinin kendiliğinden sona erdiği, davalı yan her ne kadar …’ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’ın yetkilendirmesi ile dava konusu sözleşmeyi şirket adına imzaladığını ileri sürse de, davalı yanın ibraz ettiği 25/12/2018 tarihli “Yetki Belgesi”nin … yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin dayanağı arasında bulunmadığı, buna göre; dava konusu patent devir sözleşmesi akdedilirken, dava dışı …’ın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşıldığından dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; dava konusu sözleşmenin geçersiz olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile; … yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile; ….yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 120,60 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 17,00 TL vekalet harcı, 394,75 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 530,35 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan 28,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza