Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/160

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – ….
DAVALI : … -…
…
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markaların Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markaların Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar 02/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … (…) tüzel kişiliği (…) ve … (…) gerçek kişiliği olarak taraflarından 05/07/2021 tarihinde … başvuru numarası ile “…” ibareli ortak kullanımlı marka tescili başvurusunda bulunulmuş olduğunu, … kararı neticesinde müvekkili dernek tüzel kişilik ve gerçek kişilik ortak marka adına tescil talebinde bulunulmuş olan “…” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerine sadece 35. ve 41. sınıflarda kısmi mevcut hizmetler bakımından devam edilmiş olduğunu, “…” ibareli marka başvurusu arkasındaki panda, resim yazım şekli ve kelimenin tamamı itibariyle benzer olarak gösterilen diğer markalardan ayrılmakta olduğunu, ancak davalı – …-… (…) adına tescil edilmiş olan ‘…’ ibarelerinde mevcut ‘…’ ibaresi miktar belirtmekte ve … kelimeleri de cins belirtmekte olup …. sınıfta belirtilen isim tabela reklam vs. hizmetlerinde kullanılacak olması nedeniyle 7/1 (c) maddesi uyarınca tescil edilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen nedenle … başvuru numaralı “…” markası ibareli markaların sicilden terkinini talep ettiklerini, … ve “…” ibarelerinde benzer olarak görünen “…” ibaresi miktar belirtiyor olması nedeniyle esas unsur değil ancak yardımcı unsur olabilir olduğunu, bu nedenle müvekkili dernek adına başvurusu yapılmış olan “…” ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bir kez daha ortadan kalkmış bulunmakta olduğunu, müvekkili … (…) tüzel kişiliği ve … tarafından tescil başvurusunda bulunulan “…” ibareli artak kullanım marka başvurusunun tescil işlemlerinin 35 ve 41. sınıf bakımından da tamamlanması gerekmekte olduğunu beyanla; müvekkili … (…) tüzel kişiliği ve … tarafından tescil başvurusunda bulunulan “…” ibareli ortak kullanım marka başvurusunun tescil işlemlerinin 35, 41 sınıf bakımından da tamamlanmasını ve söz konusu”…” ibareli marka başvurusunun 35 ve 41. Sınıf bakımından reddine dair … … kararının iptalini, …-… (…) adına kayıtlı olan “…” … markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı … vekili 15/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 maddesi anlamında
benzerlik bulunmakta olduğunu, markada yer alan baskın … unsurunun birbirine
karıştırılabilecek derecede benzemekte olduğunu, redde mesnet markaların dünya çapında
tanınmış olması da tüm mal/hizmetlerde tüketici tarafından her iki markanın karıştırılması
ve markalar arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesinin
doğması ihtimalini doğurmakta olup bu nedenle taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK
nın 6/1 maddesi anlamında benzerliğin olduğu ortada olduğunu, bütün bunların yanı sıra davacı redde mesnet markaların hükümsüzlüğünü de
talep etmekte olduğunu, hükümsüzlük davası redde mesnet markaların sahibine açılabilmekte
olup Kurumlarının bu talep yönünden hasım mevkiinde olmadığını, bu nedenle bu talep
yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava konusu yapılan hususun;
I-… Kararının İptali İstemi Bakımından; Davalı kurumun tesis ettiği …sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…+…” ibareli marka başvurusu ile “…”ne ait redde mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacının marka tescil başvurusu esnasında kötü niyetli olup olmadığı,
II-Markanın Hükümsüzlüğü İstemi Bakımından; Davalı …’in pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, … sayılı markaların tanımlayıcı olup olmadıkları, buna bağlı olarak hükümsüzlüğü koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 08/03/2023 Esas sayılı dava dosyasında yapılan ön inceleme duruşmasında; “… Karar sayılı kararda belirtildiği üzere; nispi tescil engeline ilişkin … kararının iptaline ilişkin davalarda; somut olaydaki gibi davalı … ile birlikte muterizin zorunlu dava arkadaşı olduğu dikkate alınarak; Davacılara, redde mesnet markaların sahibi “….”ne karşı iş bu dava ile birleştirilmek üzere …sayılı … kararının iptali istemine yönelik olarak dava açması ve açmış olduğu davaya ilişkin tevzi formunu mahkememize ibraz etmesi için 2 hafta kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmaması veya açılmış olan davaya ilişkin tevzi formunun mahkememize ibraz edilmemesi halinde HMK m.94 hükmü uyarınca eldeki davanın usulden reddolunacağı hususunun davacılara İHTARINA (Bu duruşma zaptının tebliği ile birlikte ihtarın yapılmış sayılmasına),” şeklinde ara karar oluşturulduğu, söz konusu ara karar gereği davacı …’e 10 Mart 2023 tarihinde, diğer davacı …’ne 13 Mart 2023 tarihinde ihtaratlı duruşma zaptının tebliğ edildiği, davacıların kendilerine verilen kesin süre içinde dava dışı olup redde mesnet markaların sahibi “…”ne karşı iş bu dava ile birleştirilmek üzere …sayılı … kararının iptali istemine yönelik olarak dava açtıklarını mahkememize bildirmedikleri, bu nedenle … kararının iptali istemi bakımından işin esasına girmeye yönelik usuli eksiklik davacılarca tamamlanmadığından … kararının iptali isteminin usulden reddine karar verilmiştir.
Davacıların 15/03/2023 tarihli dilekçe ile; … sayılı markaların kullanılmadıkları gerekçesiyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, talebini bu şekilde genişlettiğini beyan etmiş olduğu, mahkememizin 31/03/2023 tarihli ara kararı ile; mahkememizin 08/03/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 1 nolu ara karardaki usuli eksikliğin giderilmediği, davacı ve davalı olarak gösterilen … arasında dilekçe teati aşamasının tamamlandığı dikkate alınarak; davacıların iddianın genişletilmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesine göre davacılar her ne kadar … sayılı markaların tanımlayıcı oldukları gerekçesiyle hükümsüz kılınmalarını talep etmişlerse de, söz konusu markaların dava dışı 3.kişi adına … sicilinde kayıtlı oldukları, davalı olarak gösterilen …’in iş bu markaların hükümsüzlüğü istemi bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından; markaların hükümsüzlüğü isteminin … nedeniyle REDDİNE karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-… kararının iptali isteminin USULDEN REDDİNE,
2-Markaların hükümsüzlüğü isteminin … nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin müteselsilen davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 534,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 740,82 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/03/2023
Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza