Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas – 2023/213
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/414 Esas
KARAR NO : 2023/213

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 07/11/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. AŞ.’nin … yılından beri faaliyet göstermekte olup, sektörünün öncüsü, yurt içindeki başarısını yurt dışına yaptığı ticaretle de güçlendiren bir şirket olduğunu, yarım asrı aşan geçmişinde, teknolojik gelişmelere ayak uyduran, yeniliklerin öncüsü olan, sistemli ve profesyonel çalışmayı amaç edinen, müşteri memnuniyeti ve kaliteden taviz vermeyen bir yapıya sahip olduğunu, müvekkili firmanın hem unvanı hem de ana markası olan … ibaresinin 65 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, müvekkili marka başvurusunun hiçbir şekilde davalı firma markası aleyhine iltibas teşkil etmemekte olduğunu, davalı şirket kötü niyetli şekilde müvekkili markaya ayniyet derecesinde benzeyen ve haksız rekabet teşkil eden marka başvuruları yapmakta olduğunu ve dahi bu markaları fiilen kullanarak halk nezdinde karışıklığa sebep olmakta olduğunu, nitekim daha önce taraflarınca yapılan delil tespiti başvurusu üzerine alınan bilirkişi raporu da müvekkilinin bahse konu sınai mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerçeğini açıkça tespit etmiş olduğunu, davalı tarafından müvekkili marka yayınına karşı yapılan itiraza karşı sunulan karşı görüş ekinde de sundukları …. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ekleri ile müvekkilinin yıllardan beri kullandığı marka ve unvanın ayniyet derecesindeki benzerinin davalı şirket tarafından son zamanlarda kullanılmaya başlandığını ve bu durumun iltibasa sebep olabileceğinin açıkça tespit edilmiş olduğunu, davalının itiraz gerekçeleri yerinde olmayıp, itirazının reddine karar verilmesi ve müvekkili markasının tescil talep edilen tüm sınıflardaki tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesi gerekirken, itirazın kabulü ile müvekkili markanın reddine karar verilmesinin ilgili mevzuata ve somut olay hakkaniyetine aykırı olduğunu beyanla; 06.09.2022 tarihli … sayılı … kararının iptali ile kabulüne karar verilen itirazın tümüyle reddine ve neticeten müvekkiline ait markanın talep edilen tüm emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili 21/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının basiretli bir tacir olarak sınırsız sayıda seçenek özgürlüğü içerisinden
davalıya ait aynı/benzer markayı aynı/benzer faaliyet alanında hizmet verecek şekilde tescil ettirmek
için seçmesinin, dürüst ve ticaret ilkeleriyle bağdaşmamasına ve markanın haksız bir yarar elde etmek
için seçildiğinin göstergesi olarak değerlendirilmesine neden olmakta olduğunu, bu durum da davacı tarafça
yapılan marka başvurusunun SMK m.6/9 kapsamında kötü niyetli olmasına sebebiyet vermekte olduğunu, bu nedenle de SMK m.6/9 kapsamında verilmiş olan kurum kararı hukuka uygun olup davacının
davasının reddi gerekmekte olduğunu, davacı vekilinin yerinde
olmayan ve hukuka aykırı tüm iddialarına katılmanın hukuken mümkün olmayıp, Yeniden İnceleme
ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğu
gözetilerek, açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Limited Şirketi vekili 06/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Anılan marka kompozisyonunun, marka başvuru tarihinden önce de
müvekkili tarafından kullanılmakta olduğunu, başvurunun açıkça kötü niyetli şekilde gerçekleştirilmiş olup bu
kapsamda verilen … kararının hukuka uygun olduğunu, davacının, müvekkili tarafından yıllardır fiilen kullanılan markanın itibarından ve tüketiciler üstündeki
popülerliğinden faydalanmak maksadıyla itiraz konusu markayı tevdi etmiş olduğunu, tesadüfi olmadığı
açıkça ortada olan bu seçimin davacının kötü niyetini ortaya koymakta olup anılan marka
başvurusunun SMK m.6/9 gereğince reddi yönünde verilen Kurul kararının son derece yerinde
ve hukuka uygun olduğundan aksi yöndeki davacı itirazlarının reddinin gerektiğini savunmuştur.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı … Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının davalı şirketin itirazının kabulüne ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren …. İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının “Şekil+… …” ibareli, 07, 35 ve 37.sınıfta bulunan bir kısım mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 25.11.2020 tarihinde gerçekleştirdiği …. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 12.03.2021 tarih ve 368 sayılı …’nde yayımlandığı, söz konusu yayıma karşı davalı şirketin 10.05.2021 tarihinde tüm mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/3, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri uyarınca itiraz ettiği, davacı şirketin 08.07.2021 tarihli itiraza karşı görüş ibraz ettiği, yine davacının 08.07.2021 tarihli dilekçesi ile ek belge sunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca ileri sürülen itirazların reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı şirketin 30.05.2022 tarihinde yeniden itiraz dilekçesi sunduğu, davacı şirketin 01.07.2022 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi sunduğu, itirazları değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı … kararı ile itirazın kabulüne ve başvurunun SMK m.6/9 hükmü uyarınca reddine karar verdiği, verilen kararın davacı marka vekiline 07.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
SMK m.6/9 hükmüne göre; Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Kötü niyetli marka başvurusu; Kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. (…)
… kararında; marka tescil başvuru sahibinin adil rekabete girme amacı taşımaksızın, dürüst ticari uygulamalarla aykırılık oluşturacak şekilde başkalarının menfaatlerini baltalama ya da belirli bir başkasını hedef almaksızın markanın köken göstermeye ilişkin temel fonksiyonundan ziyade başka amaçlar için marka tescilinin sağladığı tekelci yetkileri elde etme amacı taşımasının ilgili ve tutarlı göstergelerden bariz bir şekilde anlaşılması halinde, markanın kötü niyet gerekçesi ile hükümsüz kılınabileceğini belirtmiştir. Mahkeme, marka tescil başvurusu yapan kimsenin niyetinin sübjektif bir olgu olduğunu, ancak buna rağmen, bu olgunun yetkili idari makamlar veya yargı mercilerince nesnel bir şekilde belirlenmesi gerektiğini kabul etmektedir. Dolayısıyla, herhangi bir kötü niyet iddiası, somut olaydaki tüm ilgili nesnel olguların dikkate alınması suretiyle genel bir değerlendirme yapılmasını gerektirir.
… sayılı kararında; başvuru sahibinin, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi hali, kötü niyetin varlığı bakımından önemli bir kriter olarak görülmektedir. Karara konu olayda HGK; “…Davalının giysi üretiminde bulunan ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir kişi olduğu, bu itibarlı müdebbir bir tacir gibi davranmasının gerektiği, kullanacağı işaretin her hangi bir kişiye ait olup, olmadığını araştırmasının gerektiği, ihtilaf konusu ibarenin her hangi bir anlamı olmayan harfler ve rakamlardan oluşması nedeniyle, davacı seçiminin tesadüften ibaret olamayacağı ve bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı, davalının fantezi bir ibare olan … ibaresini tescil ettirmesinin, faaliyet alanı nedeniyle varlığından haberdar olduğu davacı markasından faydalanma kastını gösterdiği, davacının bu işaret üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalının kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği…” şeklinde değerlendirmede bulunarak, tescile konu markanın orijinal ve anlamsız bir kelime olup olmaması, başvuru yapan kimsenin ticari hayatta etkinliğinin bulunup bulunmaması, marka olarak seçilen işaret dolayısıyla faydalanma kastı bulunup bulunmadığı gibi hususları da kötü niyetli marka başvuruları bakımından değerlendirme kriteri olarak kabul etmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede;
İlk olarak belirtilmelidir ki; …. Dairesi’nin ve Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşmiş uygulamasına göre (….) … kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirileceğinden (…), … karar tarihi itibari ile mevcut hukuki ve fiili durum nazara alınarak yargılama yürütülmüştür. Bu nedenle dava konusu marka başvuru dosyası kapsamında kalan bilgi ve belgeler ile sınırlı olarak yargılama yürütülmüş olup, marka başvuru dosyasında yer almayan ancak dava aşamasında ileri sürülen bilgi, belge ve iddialar değerlendirme dışı tutulmuştur.
Dava konusu marka başvurusu “(07-1) Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. (07-2) İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. (07-3) Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. (07-4) Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. (07-5) Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler (07-6) Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. (07-7) Lastik sökme ve takma makineleri. (07-8) Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. (07-9) Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. (07-10) Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. (07-11) Matbaa makineleri. (07-12) Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). (07-13) Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. (07-14) Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). (07-15) Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. (07-16) Otomatik satış makineleri. (07-17) Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. (07-18) Elektrikli açma kapama mekanizmaları. (07-19) Makine ve motorlar için silindir contaları. (35-1) Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. (35-2) Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. (35-3) İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. (35-4) Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. (35-5) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) (37-1) İnşaat hizmetleri, inşaat araç – gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. (37-2) Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. (37-3) Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). (37-4) Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. (37-5) Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. (37-6) Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. (37-7) Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. (37-8) Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. (37-9) Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. (37-10) Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. (37-11) Saat tamiri hizmetleri. (37-12) Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. (37-13) Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri.” mal ve hizmetleri bakımından tescil başvurusuna konu edilmiştir.
Davalı şirket 06.12.2017 tarihinde …’ne tescil edilerek kurulmuş olup, “Her türlü değirmen makineleri, sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizat ve ekipmanlarının alımını, satımını, pazarlamasını, ithalatını, ihracatını ve dahili ticaretini yapmak.” gibi hususların söz konusu şirketin iştigal alanlarından olduğunun kayıt altına alındığı, marka işlem dosyasında davalı şirketin; buğday, mısır değirmenleri, hayvan yemi tesisleri ve depolama sistemlerinin inşaattan üretime anahtar teslimi tesislerini geliştiren, inşa eden ve kuran bir mühendislik şirketi olduğunun ifade edildiği, buna ilişkin ibraz edilen işyeri ve fabrika görselinde ” …” ibarelerine yer verildiği, yine; davalı şirketin kullandığı zarf ve e-mail imzalarında da aynı ibareye yer verildiği, davalı şirket tarafından düzenlenmiş 28/12/2018, 20/12/2019 ve 25/03/2019 tarihli faturalarda da aynı ibareye ver verildiği, faturalara konu emtialar ile dava konusu marka tescil başvuru kapsamında yer alan “Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.” emtialarının aynı sektöre ilişkin olduğu, marka işlem dosyası içinde mevcut …. sayılı dosyasına ibraz edilen bilirkişi raporunda yer alan tespitlere göre; “…” alan adının davalı şirket adına 29.12.2017 tarihinde tahsis edildiği, web sitesinin ana sayfası ile tüm alt sayfalarında, sayfanın sol üst köşesinde ” …” marka ve logosunun kullanıldığını, bu tip kullanımların … hesabında da bulunduğu, davalı yanın değirmen makineleri ve bunların aksamlarının ticareti, değirmen ve hayvan yemi imalathanelerinin geliştirilmesi ve kurulumu alanlarında faaliyet gösterdiği, bu faaliyet alanının dava konusu marka tescil başvurusu kapsamında yer alan “Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri.” emtiaları ile aynı sektöre ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu marka başvurusu; şekil, kelime ve renk unsurlarından oluşmaktadır. Koyudan açığa uzanan … renkli başak figürünün yanında “…” ibaresine yer verildiği, bu ibarenin altında; yeşil, beyaz ve kırmızı renklerden oluşan yatay düzlemde uzanan şerit figürüne yer verildiği, bunun da altında “…” ibaresine yer verildiği tespit edilmiştir.
Davalı şirketin markasal kullanımları incelendiğinde; şekil, kelime, renk ve tertip tarzı itibariyle davaya konu marka başvurusu ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre; davacı yanın davaya konu marka tescil başvurusunda bulunduğu tarihten önce, davalı şirketin “…” ibaresini; işyeri ve fabrikasında, faturalarda, internet sitesi ve … sayfası içeriğinde markasal olarak kullandığı, davalı şirketin markasal olarak kullandığı ibarenin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davacı yan tarafından marka tescil başvurusuna konu edildiği, davacı yanın marka tescil başvurusuna konu ettiği işaretin renk, kelime, şekil ve tertip tarzı itibariyle davalı şirketin markasal kullanımları ile hemen hemen aynı olduğu ve ilgili tüketici kesimince hemen ve ilk bakışta davalı şirketin markasal kullanımlarını çağrıştıracağı, davaya konu marka tescil başvuru emtia listesinde, davalı şirketin markasal kullanımlarının bulunduğu sektör ile aynı olacak emtialara da yer verildiği, buna göre; davacı yanın marka tescil başvurusunda bulunurken, basiretli bir tacir olarak davranma yükümlülüğü altında olduğu da gözetilerek, davalı şirketin önceki tarihli markasal kullanımları ile renk, kelime, şekil ve tertip tarzı itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer bir işareti seçmiş olmasının iyi niyetli olmadığı, davacı yanın kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından; davaya konu … kararında, davacı yanın kötü niyetli olduğundan bahisle başvurunun reddine karar vermesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmış ve dava reddedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 154,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 372,32 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Limited Şirketi tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …Limited Şirketi’ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirket vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/05/2023

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza