Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/398 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … başvuru numaralı “… …” ibareli markanın başvurucusu
olan müvekkili …’nın … … …’nin mütevelli heyeti başkanı olduğunu, müvekkilinin mütevelli heyet başkanı olduğu üniversitenin kanunen tanınan adının “… …
…” olduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında mukayese edilen markaların tescil ettirildikleri ürün/ hizmetler yönünden aynı veya aynı tür olup olmadıkları ile kullanılan işaretlerin aynı, ayırt
edilemeyecek kadar veya iltibas ya da iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olup
olmadıklarının benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmakta olduğunu, başvurucu …’ya ait … sayılı markanın …
… sözcüklerinden ibaret olduğunu, itiraz sahibine ait markalar ile başvuruya konu … başvuru numaralı “…
…” markasının birbirine benzer nitelikte olmadığını, bu nedenle … numaralı dayanak markanın tescilli olduğu 16, 35, 39 ve 41 nolu
sınıflar yönünden itiraz sahibi tarafından ciddi ve markasal olarak kullanıldığının ispat edilmesi
gerektiğini, davalı yanın kök markasının kullanımına ilişkin dokümanları dosyasına
sunamamış olduğunu ve kullanım ispatı yapamamış olduğunu beyanla; müvekkili … tarafından tescili talep edilen … nolu marka
başvurusunun ilgili sınıflar yönünden reddine ilişkin … sayılı… kararının
usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline, dava konusu … nolu marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 07/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaları, ilgili emtialar bakımından karıştırılmaya
sebebiyet verecek derecede benzer olup, bu doğrultuda verilmiş kurum kararının hukuka uygun olduğunu, dava
konusu markanın kelime ve şekil unsurundan oluşan bir yapıya sahip olduğunun görülmekte olduğunu, “Söz
görünümden yüksek sesle konuşur” ilkesi ve kelime unsurunun markadaki kullanımı ve
konumlandırılışı dikkate alındığında, marka algısının kelime unsuru üzerinde şekilleneceğinin açık olduğunu, bu bakımdan başvuru konusu markada yazı ibaresinin ön plana çıktığı görülmekle birlikte başvuru
konusu markada ayırt edici ve baskın tek unsurun “…” olduğu sonucunun ortaya çıkmakta olduğunu, ayrıca kısmi ret gerekçesi davalı markalarının, eğitim sektöründe hem kolej hem üniversite şeklinde
faaliyet göstermesi, hem de sektörde faaliyet gösteren firmaların ilkokuldan üniversiteye tek bir isim
altında hizmet vermesi (örneğin: … gibi) unsurları dikkate alındığında işbu başvuru ile kısmi ret gerekçesi markaların görsel
ve işitsel yönden bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle iltibasa yol açabilecek düzeyde benzer
olduklarının açıkça görülmekte olduğunu, tüm bu doğrultuda kısmen kabule konu olan mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın
görsel, işitsel, anlamsal ve biçimsel yönden davalı mesnet markaya benzemesi ve kısmen kabule konu mal ve hizmetler bakımından da taraf markaları hakkında tüketici nezdinde yer alacak algının aynı
olacak olması nedeniyle markalar arasında Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi anlamında bir
iltibas (karıştırılma) durumu söz konusu olduğunu, bu nedenle davacının davasının reddi gerekmekte olduğunu beyanla; … ’nun … sayılı kararının iptaline
karar verilmesi isteminin reddine; davacı tarafın müvekkilinin aleyhine olan sair tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 30/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, “… …” ismi altında 2013 yılından itibaren meslek lisesi nezdinde eğitim hizmeti vermeye başlamış olduğunu, “… …” markası altında vermiş olduğu bu eğitim hizmetini tanıtım çalışmaları, hizmet kalitesi, mezuniyet sonrası destek, hizmet sırasında verilen imkanlar, staj olanakları vb. ile büyütmüş ve markaların tescil süreçlerinden bu yana da öncesinde olduğu gibi, müvekkili markasını tüketici nezdinde tanınır hale getirmiş olduğunu, hali hazırda … içi ve dışında 5 ayrı kampüste “… …” markası altında anaokulu-lise arası kademelerde eğitim hizmeti vermeye devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markaları ile davacının tescil talebinde bulunduğu işarette “…” ibaresinin ön planda ve esaslı unsur olarak kullanılmakta olduğunu ve ortak unsur olan unsurun “…” ibaresi olduğunu, müvekkili şirkete ait markalar (…) ile davacının “… …” işaretinin işitsel, yazılış ve görsel bakımdan birebir aynı olduğunu, davalı tarafın müvekkili markalarını bilmesine rağmen ısrarla aynı markanın tescili için başvuru yapmakta olduğunu, tüm itirazlara rağmen bu durumu devam ettirdiğini ve SMK md. 6/9 uyarınca kötü niyetli olduğunu, haksız rekabete ilişkin hükümler de dikkate alındığında… kararının hukuka ve yasaya uygun olduğunun çok açık olduğunu, müvekkili markalarını ticari unvanı da dahil olmak üzere çok uzun zamandır kullanmakta olduğundan müvekkili şirketin markasının SMK md. 6/3 kapsamında eskiye dayalı bir kullanımın olduğunun kabulünün gerekmekte olduğunu beyanla; davanın, gerek taraf gerekse yargılamaya konu işaret açısından hukuki bağlantı bulunan… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının tescili için başvuru yaptığı işaretin müvekkil şirketin markaları ile iltibas teşkil ettiği açık bir şekilde ortada olduğundan ve açıklanan diğer sebeplerden dolayı yargılamaya konu… kararı hukuka ve yasaya uygun olduğundan davanın tümden reddine
karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan… kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı… kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “… …” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında “41.SINIF:Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri. 16.SINIF:Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacı şahsın 01.12.2020 tarihinde … sayılı “…
…” ibareli, 16, 35, 41, 42 ve 43.sınıfta bulunan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunduğu, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 01.03.2021 tarih ve 367 sayılı … yayınlandığı, davalı şirketin 11.03.2021 tarihinde … sayılı markalarını mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1, m.6/3, m.6/5, m.6/6 ve m.6/9 hükümleri kapsamında itirazda bulunduğu, davacı şahsın 25.11.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi sunduğu, dilekçesinde … sayılı markaya ilişkin olarak kullanmama def’i ileri sürdüğü, davalı şirketin 05.08.2021 tarihli kullanım ispat formu ibraz ettiği, itirazların incelenmesi sonucunda …’nca SMK m.6/1 hükmü uyarınca “41.SINIF:Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri. 16.SINIF:Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” mal ve hizmetlerinin başvurudan çıkarılmasına karar verdiği, redde mesnet olarak … sayılı markaların gösterildiği, davacı yanın 29.11.2021 tarihinde karara itirazda bulunulduğu, davalı yanın 13.12.2021 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, davacı tarafından yapılan itirazı değerlendiren … ‘nun 23.08.2022 tarih … sayılı… kararı ile; başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 24.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, redde mesnet markalar ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; mahkememizde görülmekte olan dava ile …. Esas sayılı dava dosyası arasında bağlantı bulunmadığından, davalı şirket vekilinin; iş bu davanın, adı geçen mahkeme dava dosyası ile birleştirilmesi isteminin reddine karar verilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
… ‘nun yerleşmiş uygulamasına göre (….) … kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (…) Eldeki talep de… kararının iptali istemini barındırdığından… karar tarihi olan 24.08.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak… kararının iptali istemi değerlendirilmiştir.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan “41.SINIF:Eğitim ve öğretim hizmetleri.Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri.Fotoğrafçılık hizmetleri.Tercüme hizmetleri. 16.SINIF:Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri.Matbaa ve ciltleme malzemeleri.Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları.Büro makineleri.Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.” mal ve hizmetleri ile redde mesnet markaların kapsamındaki 16 ve 41.sınıftaki mal ve hizmetler aynı ya da aynı türdür.
Dava konusu marka başvurusu incelendiğinde; “… …” ibaresinden oluştuğu tespit edilmiştir.
Redde mesnet markalar incelendiğinde; “… ” ibarelerinden oluştukları tespit edilmiştir.
Taraf markalarında müşterek olan unsur “…” sözcüğüdür.
… . sayılı kararında, “… ülkemizdeki şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak tanımak, bu isimlerin artık başkaları tarafından markalarında kullanılamayacağı sonucunu ortaya çıkaracaktır. Örnek verilmek gerekirse …, … veya … veya dava konusu olayda olduğu gibi …’un maruf bir ilçesinin adı olan sadece “…” sözcüğünün bir kişi adına marka olarak tescil edilmesi halinde, bu sözcük artık bir kişinin tekelinde kalacak ve bu şekilde bir kamu adı başkaları tarafından markalarında kullanılamayacaktır. Zira, yerleşen uygulamaya göre, bu isim, markanın “kök” sözcüğü olacak ve iltibas iddiası ile diğer marka başvurularının önlenmesine neden teşkil edecektir. 556 sayılı KHK’nın genel amacı dikkate alındığında böyle bir imtiyazın kimseye tanınmaması gerekir. Bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yerlerinin isimlerini teşkil eden sözcükler hangi ürünün markası olarak kullanılacak ise, onunla birlikte tesciline imkan verilmesinin anılan yasal düzenlemenin amacına daha uygun olduğu görüşünün benimsenmesi de bu şekilde böyle bir markayı kullanmak isteyenlerin menfaat dengelerinin korunması bakımından da uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu ilkeye göre, örneğin “…” ve “…” adları coğrafi işaretlerle karışmaya meydan vermeyecek şekilde, “….” gibi kullanılacağı mamul veya hizmetin nevi ile birlikte ancak işaret olarak kullanılabilecek ve bunun sonucu marka olarak tescili mümkün olabilecektir.” denilmiştir.
O halde coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla, yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğunun kabulü gerekir. Nitekim … . sayılı ilamında da, aynı ilkeler tekrar edilmiş ve kötü niyetli yapılmadığı sürece başkalarının da aynı coğrafi yer adını farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan incelemede; markalar arasında müşterek olarak bulunan “…” sözcüğü; …’un en tanınan semtlerinden birinin adıdır. … İlçesi sınırları içerisindedir. … Otobüs Terminali 1994 yılında …’ya taşınmadan önce bu semtteydi. Terminal’in taşınması ile birlikte eski kalabalık günlerini kaybetmiştir. Otogarın etkisinin tamamen kalkması ile yeniden düzenlemeler sürmekte ve surun dışı tamamen park haline getirilmiştir. … surları semti çevreler ve semtin bir bölümü suriçi diye tabir edilir. Semt ismini, surların … arasında bulunan ve … döneminde …; fetihten sonra da … olarak isimlendirilen kapıdan almıştır. … …’in şehre ilk girdiği kapının buradaki sur kapısı olduğu bilinmektedir. … . Semtte yer alan … Caddesi üzerinde … Mezarlığı bulunmaktadır (… ).
“…” ibaresine ilişkin yukarıdaki paragrafta yer verilen açıklamalara göre, bu sözcüğün ülkemizin maruf mahal isimlerinden biri olduğu, davalı şirketin itirazına mesnet “…” ibaresini de içeren redde mesnet markaları karşısında, davacıya ait “… …” ibareli marka başvurusunun tescili mümkündür. Zira davacı, redde mesnet markalarda da kullanılan “…” ibareli yer adını farklı bir ekle marka olarak tescil ettirmek istemekte olup, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde söz konusu başvurunun tesciline engel bir durum bulunmamaktadır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile; … sayılı… kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı… kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 282,00 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 454,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza