Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/350 Esas
KARAR NO : 2023/277

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
DAVALI : … – ….
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … -….

DAVA : Disiplin Yaptırım Kararının İptali – Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/09/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Disiplin Yaptırım Kararının İptali – Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 22/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; … …-… … tarafından verilen ve 24/08/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ olunan 22/08/2022 tarih ve …sayılı kararı ile müvekkili hakkında … Üye Disiplin Yönergesinin 7/b ve 7/c maddeleri uyarınca Hak Mahrumiyeti yaptırımının uygulanmasına karar verildiğini, anılan kararın her bakımdan maddi gerçekliğe ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, verilen kararın hem … … hem de … üyeleri ile aralarındaki süregelen husumetin bir sonucu olarak hazırlanmış hukuk dışı intikam araçları olarak kullanılan bir karar olduğunu, müvekkilinin manevi dünyasında bir susturma aracı, mobing aracı olarak seçimlere girmesini de engellemeye yönelik karar verilmiş olmasının manevi bir kayba yol açtığını, … …-… … tarafından verilen yaptırım kararının iptalini, sürekli tekrar eden ve kurumsal niteliğe değil bireysel husumete dayalı olarak verildiği açık olan … sevkleri ve itibarsızlaştırma söylemleri nedeniyle 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 17/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’ın, … … 06.07.2022 tarihli ve … sayılı kararı kapsamı uyarınca …Kuruluna sevk edilmiş olduğunu, müvekkili …’ın hukuka ve usulüne uygun şekilde …’ı …Kuruluna sevk etmiş olduğunu, gerekli hukuki prosedürün … iç işleyişine ve hukuka uygun şekilde işletildiğini, davacıya savunma hakkı verildiğini ve nihayet 22.08.2022 tarihli toplantıda … hakkında Üye disiplin Yönergesinin 7/b ve 7/c maddeleri uyarınca “Hak mahrumiyeti” yaptırımı uygulanmasına oy birliğiyle karar verilmiş olduğunu, söz konusu kararın davacıya ihtarname gönderilerek tebliğ edilmiş olduğunu, davacının dilekçesinde kurumun aldığı kararı kişisel husumet, sözde muhaliflere baskı olarak algıladığını ve …’ın …başkanına özel olarak kişisel husumet beslediğini ve bu husumeti de kuruma yönlendirdiğinin açıkça görülmekte olduğunu, tüm bu nedenlerle … … son derece titiz ve ayrıntılı bir inceleme yaparak, davacının savunma hakkını da ve hukuku da tam anlamıyla gözeterek davacı hakkında hukuka ve kurum yönetmelik ve işleyişine uygun olarak “Hak Mahrumiyeti” kararı vermiş olduğunu beyanla; tazminat talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK:
Dava, davalının davacı hakkında uyguladığı disiplin yaptırım kararının iptali ve bu yaptırım nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davayı görmeye mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı meslek birliğinin organı niteliğini haiz …divan kurulu tarafından verilen 22/08/2022 tarih …sayılı disiplin yaptırım kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya verilen disiplin yaptırımı nedeniyle davacının, davalıdan manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

GEREKÇE:
Davacının, davalının üyesi sıfatı ile hakkında uygulanan 22/08/2022 tarih …sayılı “hak mahrumiyeti” yaptırım kararının iptali ve bu eylem nedeniyle manevi tazminat talepli olarak iş bu davayı açtığı, davalının tüzel kişi olduğu, merkezinin “….” olduğunun cevap dilekçesi ekinde yer alan vekaletnameden anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK m.6/1 ve m.14/2 hükümleri uyarınca, üyenin tüzel kişiye yönelttiği ve üyelik ilişkilerinden kaynaklı iş bu davada, tüzel kişi davalının kayıtlı adresinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu, kesin yetkinin 6100 sayılı HMK m.114/1-ç hükmü uyarınca dava şartı olduğu, davalının kayıtlı adresine göre iş bu davayı görmeye … Mahkemesi’nin kesin yetkili olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-6100 sayılı HMK m.6/1 ve m.14/2 hükümleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın talep halinde görevli ve yetkili … MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili … MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda. HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza