Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/30 Esas
KARAR NO : 2022/174
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya sunmuş olduğu asansör periyodik muayenesi hizmetine ilişkin 30.01.2017 tarihli, 238869 fatura numaralı, 214,17 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturaya karşın davalının söz konusu borcu müvekkiline ödemediğini, borcunu süresi içinde ödemeyen borçlunun temerrüde düşmüş olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa gidilmiş olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu belirterek; davanın kabulüne, Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip taleplerindeki şartlarla devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı vekili 21/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01.06.2021 tarihinde T.C. Rotterdam Başkonsolosluğuna yeni adres bilgilerini beyan etmiş olduğunu ve mernis sisteminde de bu adresinin kayıtlı olduğunu, arabulucunun tutanakta belirttiği gibi adresinin bilinmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, arabulucunun yaptığı işte gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olduğunu, müvekkilinin mernis sisteminde kayıtlı adresi olmasına rağmen bu adresine tebligat yapılmamasının yasaya aykırı olduğunu, usulsüz yapılan tebligat işleminden dolayı davanın usulden reddini talep ettiklerini, bilindiği üzere kat mülkiyeti kanunu gereği asansörlerin ortak kullanım alanında yer aldığını, bu ortak kullanım alanlarının giderlerinin kat malikleri tarafından karşılandığını, davaya konu bina ile ilgili müvekkilinin 2009 yılı itibarıyla binayı yapıp teslim etmiş olan müteahhitt olduğunu, merdiven elektriği aboneliğinin iptalinin o dönemde unutulmuş olduğunu, 2019 yılında da iptal ettirilmiş olduğunu, yasa ve yönetmeliklerin gayet açık olduğunu, davacının kurum olarak çıkardığı yönergenin kanun ve yönetmeliğin üzerinde olmadığını, davacının, kat malikleri, apartman yönetimi veya bina sorumlusundan talep etmesi gereken bir hizmet bedelini müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının bu konudaki muhatabının müvekkili olmadığını beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davayı görmeye kanunen mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının ileri sürdüğü arabuluculuğa ilişkin tebligatın usulsüz olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen davacı kurum evrakı ve itirazın iptali istenen Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası birlikte incelendiğinde; eldeki davanın fikri mülkiyet hukuku uyuşmazlığına ilişkin olmadığı, davacı tarafından davalının “bina sorumlusu” olarak gösterildiği …. Alanya” adresinde yer alan asansöre ilişkin olarak gerçekleştirilen periyodik muayeneden kaynaklı olarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, eldeki uyuşmazlığın “TSE” markasının kullanımına ilişkin olmadığı, iş görmeden kaynaklı alacak iddiasına ilişkin olduğu, bu nedenle eldeki davayı görmeye mahkememizin kanunen ödevli olmadığı, davayı görmeye genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin ödevli olduğu anlaşıldığından görev yönünden dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın Görev yönünden dava noksanlığı nedeniyle HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-HMK m.20 hükmü gereği süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK m.331 hükmü gereği davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davayı görmeye görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/06/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza