Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/254 Esas
KARAR NO : 2023/120

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
…
Av. …
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) – Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 13/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) – Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kurum kararının iptalinin gerekmekte olduğunu, markalar arasında … m.6/1 kapsamında benzerlik ve iltibas
ihtimali bulunmakta olduğunu, itiraza konu marka kapsamında … Sınıfta kalan hizmetlerin, müvekkili markasında yer alan emtialar ile bu emtialara sıkı sıkıya bağlı ürünlerin perakendecilik
hizmetlerinden ibaret olduğunu, davaya konu olayda markalar arasında kalan emtialar bakımından da iltibas oluşacağını kabul etmek gerektiğini, müvekkiline ait markanın sektördeki bilinirliği ve itibarı da göz önüne alındığında, müvekkili şirkete ait tanınmış … markasına hem görsel, hem işitsel olarak
yüksek derecede benzerlik teşkil eden ve sıkı sıkıya bağlı hizmetler için tescili talep edilen davaya
konu başvurunun tüketicide iltibas yaratmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili … …’nin, … merkezli bir optik aletler, endüstriyel ölçümler ve tıbbi
cihazlar üreticisi olduğunu, şirketin 1846 yılında … tarafından kurulmuş olduğunu, şirketin merkezinin …’de yer almakta olduğunu, davalı markasının tescil edilmesi halinde, özellikle de …. Sınıfta müvekkilinin tanınmış olduğu gözlük, optik ve lens ürünleri satışı konusunda hak kazanacağı
düşünüldüğünde bu durumun, müvekkili markasının ayırt edici ve tanınmış marka
karakterinin de sulandırılmasına sebep olacağını, davalının basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermemiş olup,
… sayılı … 6/9 maddesi gereği kötü niyetli olarak
addedilebileceğini beyanla; davalıya ait … sayı ve “…” ibareli marka tescil başvurusuna karşı
davacı müvekkilinin yapmış olduğu karara itirazın kısmen reddine ilişkin 12.05.2022 tarih ve
… sayılı … … kararının iptaline ve böylelikle dava esnasında
tescile bağlanması halinde davalı adına kayıtlı … sayı ve “…”
ibareli markanın markalar sicilinden terkinine, davalı şahıs adına kayıtlı … sayı ve “…” ibareli markanın 3. kişilere
devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla …’e
müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru markası ile
davacının markası yan yana incelendiğinde, taraf markaları
arasında düşük düzeyde işaret benzerliği bulunduğunu, somut olayda taraf markaları arasındaki
düşük düzeyde benzerliğin, ancak yüksek düzeyde benzer olan ve başvuru
markası kapsamından çıkartılan …. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve
halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri,
reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (…) sağlama
hizmetleri.
Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin
derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin
sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik
hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-
ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi
yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.” açısından iltibas yaratacağını, bu
nedenle … ve … tarafından iltibas
tehlikesinin önlenmesi amacıyla anılan hizmetlerin başvuru kapsamından
çıkartılmış olduğunu, başvuru markası kapsamında kalan … Sınıftaki diğer hizmetlerin ise
davacıya ait marka kapsamında yer almadıkları, birbirleri yerine ikame
edilecek mal ve hizmetlerden olmadıkları ve davacı markası kapsamında
bulunan mal ve hizmetler ile benzer bulunmadıklarını,
davacıya ait … ibareli markanın tanınmışlığının
… aşamasında ispat edilemediği gibi, davalı markasının kapsadığı
hizmetler göz önüne alındığında, davacının tanınmış olduğunu ileri
sürdüğü optik-mercek sektörü göz önüne alındığında, davacı markasının
çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanmasının da
düşünülemez olduğunu, bu nedenle davacı vekilinin tanınmışlığa dayanarak
başvuru markasının tescil edilmemesi yönündeki iddialarının kabul edilemez
nitelikte olduğunu, davacının, davalının başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu ispat edemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, … m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.

G E R E K Ç E :
…sayılı … m.150/1 hükmü uyarınca; 07/12/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 07/03/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
… m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-… m.150/5 hükmü gereği 07/03/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizin 18/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta …’e müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 201,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 374,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-… m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı …’nun 341 ile 345 maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.08/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza