Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/326

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı 05/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu 23 yıllık tescilli “…” markasının kendisi tarafından marka olarak seçildiğini, bu kelimenin terminolojik herhangi bir anlamı olmayan uydurma bir kelime olduğunu, bu hususun dava dosyasına ibraz ettikleri muhtelif yargı kararlarında da benimsendiğini, davalı şahsın … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile kendisine ait önceki tarihli markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığının, kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu, kendi markalarının tanınmışlık mertebesine yükseldiğini, sektörde yaygın olarak bilinen markalar olduğunu, “…” ibaresinin aynı zamanda %100 oranında tek sahibi olduğu ticari işletmesi … … Danışmanlık Tasarım ve Reklam Hiz. Tic. Ltd. Şti. isimli ticaret unvanının çekirdek unsuru olduğunu, davalı şahsın marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu belirterek; davalı TÜRKPATENT tarafından tesis edilen YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 28/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markanın “…” ibaresinden oluştuğunu, siyah büyük ve beyaz küçük zemin kullanılarak üzerine büyük harflerle “BAD”, altına küçük harflerle “works” ibaresi yazılarak ve “bad” ibaresinin vurgulanması amacıyla sarı rengin kullanıldığını, davacının itiraza mesnet markalarının ise kırmızı renk kullanılarak oluşturulmuş küçük harflerle yazılan “…” ibareli markalar olduğunu, markaların genel izlenim itibariyle ilgili tüketici kesimi nezdinde benzer olduklarının söylenemeyeceğini, davacı yanın, diğer davalı şahsın kötü niyetli olduğunu ispat edemediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Eldeki davanın mevsimsiz açılıp açılmadığı, buna bağlı olarak işin esasına geçilmesini engelleyecek usuli sorun bulunup bulunmadığı, usuli sorun bulunmuyorsa; davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, marka işlem dosyasında davalı şahsın ileri sürdüğü kullanmama def’inin yerinde olup olmadığı, davacının SMK m.6/3 hükmü uyarınca gerçek hak sahibi olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, SMK m.6/6 hükmü koşulunun oluşup oluşmadığı, davalı şahsın marka tescil başvurusu esnasında kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalı şahsa ait markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, işin esasına geçilmesini engelleyecek nitelikte usuli eksiklik bulunduğu tespit edilmiş, bu nedenle işin esasına geçilmeksizin hüküm verilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.
GEREKÇE:
UYAP üzerinden temin edilen marka işlem dosyası incelendiğinde; davalı …’ın … sayılı marka için diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde tescil başvurusunda bulunduğu, davacının bu marka başvurusuna karşı diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde yayıma itiraz ettiği, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nca reddi üzerine davacının bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde yayına yeniden itiraz ettiği, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 16.09.2022 tarihinde davacının itirazlarının reddine karar verdiği, dava konusu marka başvurusunun yargılama esnasında tescilli olmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu iptali istenen YİDK kararı 16.09.2022 tarihinde tesis edilmişken, eldeki dava; bu karar tesis edilmeden evvel 05/07/2022 tarihinde açılmıştır. Eldeki davanın mevsimsiz olarak açıldığı sabit olduğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Mevsimsiz açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin 07/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta TÜRKPATENT’e müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 230,50 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 391,90 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı TÜRKPATENT’in kendisini vekille temsil ettirmesi sebebiyle sebebiyle AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, davacı …, davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı …’ın yokluğunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/12/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza