Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/221 Esas
KARAR NO : 2023/230

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava ve replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı … şirketinin fikri mülkiyet haklarını elinde bulunduran şirket olduğunu, …’in …’ta kurulan ve dünya çapında 50’den fazla ülkede “…” markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan “…” markalarını kullandığını, …’deki varlığının 1970 yılına uzandığını, faaliyetlerinin büyük kısmının … San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bağlı şirket aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirketin … nezdinde “…” ibareli 12. sınıfta tescilli … sayılı, 37 ve 42. sınıfta tescilli … sayılı, 09. sınıfta tescilli … sayılı, 07 / 11 / 12. sınıflarda tescilli … sayılı, 37 ve 40. sınıflarda tescilli … sayılı, 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 37 / 38 / 42. sınıflarda tescilli … sayılı, 35. sınıfta tescilli … sayılı markaları bulunduğunu, müvekkili şirketin otomotiv yedek parça/ürün ve hizmetleri bakımından “…” markaları üzerindeki tescilli haklarının ülkemizde 1995 yılına dayandığını, müvekkili şirket tarafından “…” ibaresini 01 / 03 / 04 / 07 / 09 / 11 / 12 / 35 ve 37. sınıf mal ve hizmetler üzerinde tescil ettirmek için yapılan … sayılı marka başvurusunun ilk incelemede … tarafından 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç hükmü uyarınca 01 / 03 / 04 / 07 / 09 / 11 / 12 ve 35. sınıflardaki birtakım mal ve hizmetler bakımından kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına karşı müvekkili şirket itirazları sonucunda kararın kaldırıldığını, müvekkili şirket marka başvurusunun yayımına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine …. müvekkili şirket marka başvurusunu kısmen reddettiğini, … kararına müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini ve nihai karar verilmeden önce davalı şirketin redde mesnet markaları hakkında açılan hükümsüzlük davalarının kesinleşmesinin beklenilmesinin talep edildiğini, itirazlarının …’nın … sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından itiraza mesnet gösterilen markaların kötü niyetle tescil ettirildiğini, dava konusu karara dayanak teşkil eden itirazın da kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin hükümsüz kılınmış markalarına dayanarak müvekkili başvurusuna itiraz ettiğini, davalının redde mesnet … sayılı markalarının … E. sayılı dosyası ile kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, söz konusu kararda davalı markalarının 04. Sınıf “Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil), sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları” malları için hükümsüz kılınmış olmasının müvekkilinin “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi ve bu markanın yaratıcısı olduğunu gösterdiğini, davalı şirkete ait ret gerekçesi markalardan … sayılı markaların …. E. sayılı dosyası ile ikame edilen dava sonucunda kötü niyetle tescil gerekçesi ile tümden hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı şirkete ait itiraza dayanak gösterilen … sayılı marka ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından … kararının iptali ve hükümsüzlük talepli olarak ikame edilen …. E. sayılı dosyasında davanın tümden kabul edildiğini ve davalı markasının kötü niyetli tescil olduğuna karar verildiğini, yine davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği …. sayılı markalarının hükümsüzlüğü talebiyle açılan …. E. sayılı dosyasında davanın tümden kabulü ile dava konusu marka tescillerinin kötü niyetli olduğunun tespit edildiğini ve aynı dosya kapsamında davalı kullanımlarının tecavüz ve haksız rekabet yarattığı iddialarının da mahkemece kabul edildiğini, davalı tarafından itiraza gerekçe gösterilen 8 adet markanın 2’sinin kısmen ve kesin olarak, diğer 6’sının tümden hükümsüz kılındığını, davalı şirketin müvekkili şirket marka başvurusuna itirazının kötü niyetli olduğunu, anılan mahkeme kararları dikkate alınmadan ve kesinleşmesi beklenmeden … tarafından karar verilmesinin hatalı olduğunu, diğer gerekçelerin yerinde görülmemesi halinde iş bu davada söz konusu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı şirketin kötü niyetli eylemlerinin üçüncü kişiler üzerinden devam ettirildiğini, müvekkilinin 01 / 03 / 04 / 07 ve 35. sınıf mal ve hizmetler üzerinde öncelik/kazanılmış hakkı bulunduğunu, davalı şirketin itiraza gerekçe gösterdiği hiçbir markasının 07. sınıftaki malları kapsamadığını, müvekkilinin doğrudan 01 / 03 ve 04. Sınıfta yer alan tescilli “…” markası bulunmamasına rağmen müvekkili marka başvurusunda spesifik olarak belirtilen emtianın bu sınıflarda tescili talep edilen mallar ile müvekkilinin önceki tarihli markaları kapsamındaki mallar arasında çok sıkı bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin tespit edilen hak sahipliğinin 04. sınıf mallarla benzerlik arz eden 01 ve 03. sınıflara da sirayet etmesi gerektiğini, müvekkilinin 2008-2012 yılları arasında “…” markaları altında otomotiv yedek parça ürünlerinin bakımı/tamiri için gereken motor yağları gibi ürünleri de ürettiğini, davalının kötü niyetli tescilleri sebebiyle 01, 03 ve 04. sınıf kapsamında yer alan ürünlerin satışına ara verilmek zorunda kalındığını, … tarafından inceleme yapılırken salt sicile dayalı bir değerlendirmeden ziyade taraflar arasındaki uyuşmazlıkların dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin “…” ibareli markasının redde mesnet markalar ile karıştırma ihtimali yaratmasının mümkün olmadığını, ibarenin müvekkili şirketin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, müvekkiline ait “…” markalarının otomotiv yedek parça sektöründe tanınmış marka olduğunu, davalı şirket markaları hakkında verilen hükümsüzlük kararlarının kesinleşmesi halinde hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olacağını, dolayısıyla bu markaların ret gerekçesi olmaktan çıkacaklarını, davalar yok sayılarak bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, davalı şirketin cevap dilekçesini yasal süresi dolduktan sonra sunduğunu, iş bu davada taraflarınca ileri sürülen gerçek hak sahipliği ve kötü niyetin SMK m.6/3 ve m.6/9 anlamında olmadığını, kötü niyet iddiasının TMK 2. maddesine aykırı olarak ve hakkın kötüye kullanımı suretiyle yapılmış bir itiraz olduğu anlamında ileri sürüldüğünü, gerçek hak sahipliğine dair açıklamaların ise itirazın kötü niyetli olduğunu göstermek ve ispat etmek adına yapıldığını beyanla; … …’nın … sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraf markalarının esaslı unsurlarının “…” ibaresi olduğunu, dava konusu başvuruda yer alan “…” ibaresinin tali unsur olarak konumlandırıldığını ve bu ibarenin ayırt edici niteliği haiz olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağını, dava konusu markanın redde mesnet markalar kapsamında yer alan aynı ya da benzer mallar/hizmetler için tescil edilmek istenmesi sebebiyle markaların ortalama tüketici nezdinde davalı markalarının devamı ve serisi olarak algılanacağını, davacı tarafça hükümsüzlük talepli açılan davaların sonuçlarının kesinleşmesinin beklenilmesi talebinin, kesinleşmenin uzun yıllar alma olasılığı yüksek bulunduğundan ve kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi gereği hukuka uygunluk arz etmeyeceğini, … kararlarının tarih itibariyle mevcut koşullara, delillere ve hukuki duruma göre verildiğini, gelişebilecek yeni koşulların huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, dava konusu kararın verildiği tarihte henüz kesinleşen bir hükümsüzlük kararı bulunmadığından redde mesnet markaların incelemede göz önünde bulundurulması gerektiğini, … kararının hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İTH. İML. LTD. ŞTİ. vekili cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; Huzurdaki uyuşmazlığın niteliği bakımından bekletici mesele yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, … ‘nin 6/2. maddesinde düzenlenen hükmün Kurul’a takdir yetkisi verdiğini, takdir yetkisinin ne şekilde kullanılmış olduğu gerekçelendirildiği sürece, maddenin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmenin doğru olmayacağını, davacı tarafın bekletici mesele yapılmasını talep ettiği hukuki ihtilafların kesinleşmeye çok uzak olduğunu, idare hukukunun da ilkesi olan “kamu düzeninin sürekliliği” ilkesinden hareketle davacının bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddedilmiş olmasının hukuka uygun olduğunu, müvekkil, şirkete ait markaların hükümsüz kılındığı varsayılsa dahi söz konusu markaların hükümsüz kılındığı tarihin …’nın inceleme yaptığı ve itirazın reddi kararını verdiği tarihten çok sonraki bir tarih olacağını, bu durumun huzurdaki davanın sonucunu etkilemeyeceğini, davacının “…” markası üzerindeki gerçek hak sahipliği ve kötü niyete ilişkin iddialarının huzurdaki davanın niteliği gereği dinlenilebilir olmadığını, cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde verildiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında 28/05/2021 tarih … sayılı … kararında belirtilen mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, … ‘nun redde mesnet alınan markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarını beklemesi gerekip gerekmediği, davacı yanın önceki tarihli tescilli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunup bulunmadığı, redde mesnet markaların kötü niyetli olarak tescil edildikleri iddiasının nispi tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, … sayılı dosyaları UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, maddi vakıalara ilişkin olarak bilirkişi raporu aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının …. 04.07.2018 tarihinde … sayılı “…” ibareli, bir kısım mal ve hizmetler bakımından tescil başvurusunda bulunduğu, başvurunun …’nca SMK m.5/1-(ç) bendi gereğince kısmen reddedildiği, davacı şirket tarafından 24.12.2019 tarihinde karara itirazda bulunulduğu, karara itirazın kabul edilerek başvuru markasının redde konu emtialar bakımından Bülten’de yayınlandığı, davalı şirketin 30.06.2020 tarihinde yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacı şirketin 25.09.2020 tarihinde itiraza karşı görüş dilekçesi ibraz ettiği, 23.02.2021, 05.03.2021 22.03.2021 tarihinde ek belgeler sunduğu, …. 28.05.2021 tarih ve … sayılı kararı ile davalı şirketin itirazlarının “01.Sınıf: Endüstriyel, bilimsel, fotoğrafcılıkta kullanım amaçlı ve aynı zamanda tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanım amaçlı kimyasallar; işlenmemiş yapay reçineler, işlenmemiş plastikler; yangın söndürücü ve yangın önleyici bileşimler; menevişleme ve lehimleme müstahzarları; hayvan deri ve postlarının tabaklanması için maddeler; endüstriyel kullanım amaçlı yapıştırıcılar; macunlar ve diğer macun dolgular; kompost, gübreler, suni gübreler; endüstriyel ve bilimsel kullanım amaçlı biyolojik müstahzarlar. Motorlu taşıtlar ve taşıt motorları ile birlikte kullanım için kimyasal müstahzarlar; soğutucular; taşıt motorları için soğutucular; kalibrasyon sıvıları; fren sıvıları. 03. Sınıf: İlaç içermeyen kozmetikler ve tuvalet müstahzarları; ilaç içermeyen diş macunları; parfümeri, esansiyel (temel) yağlar; çamaşırlarda kullanım amaçlı beyazlatma müstahzarları ve diğer maddeler; temizleme, cilalama, ovma ve aşındırma müstahzarları. Fren temizleyicileri; debriyaj temizleyicileri; boya çıkarma müstahzarları; boya temizleme müstahzarları; pas giderici müstahzarlar; krom temizleme müstahzarları; metal cilalama müstahzarları; taşıt motoru yağ temizleme müstahzarları; radyatör boşaltma bileşenleri; motor temizleme müstahzarları; karbüretör temizleme müstahzarları; yakıt sistemi temizleme müstahzarları. 04. Sınıf: Endüstriyel katı ve sıvı yağlar, paraffin; gres yağlar; toz emici, ıslatıcı ve bağlayıcı bileşimler; yakıtlar ve aydınlatıcılar; aydınlatma amaçlı mum ve fitiller; yanıcı yakıtlar; taşıt motorları için yağlar; motorlu taşıt motorları için yağlama yağları; motor yağları; dişli yağlar. 07. Sınıf: Dağıtıcı kapağı ve rotor, ateşleme bobini /bobin yığını/ fiş üstü bobini (cop), buji telleri, bujiler, ateşleme modülü, krank mili ve eksantrik mili sensörleri, vuruntu sensörü, oksijen sensörü, egr valfi (egzoz gazı devri daimi)kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere motor ve taşıt motorları; silecek motorları, yıkayıcı motorları, pencere düzenleyici motorlar ve fan motorları; kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere makine kavrama ve şanzıman bileşenleri; elle çalıştırılan el aletleri hariç olmak üzere tarım araçları; rulmanlar; atomizörler; sürüş/tahrik kayışları (kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere); karbüratör; içten yanmalı motorlar için soğutma radyatörleri; taşıt motorlarını soğutmak için fanlar; elektrik jeneratörleri; silindir kafaları; sürüş tekerlekleri; sürüş zincirleri (kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere); enjektörler; fan kayışları; motor pistonları; motor hız regülatörleri; motorların parçaları olarak musluklar; kıvılcım fişleri; motorlar ve hava temizleme ve soğutma için filtreler; motor krank tekerlekleri; yakıt enjektörleri; yakıt pompaları; akım jeneratörleri; piston segmanları; şanzıman, vites kutuları, kaplin, debriyajlar, hidrolik valfler. Motolar ve taşıt motorları için parça ve bağlantı parçaları; alternatörler, dinamolar, manyetolar, dağıtıcılar; elektrikli ateşleme aparatı; ateşleme cihazları; bujiler ve kızdırma bujileri; elektrik başlatıcılar; motorlar için hava temizleyicileri, hava filtreleri, yağ filtreleri ve yakıt filtreleri; yakıt tortuları; enjeksiyon nozulları; gaz kelebeği gövdeleri; valfler; giriş hava ısıtıcıları; jeneratörler; alternatif akım jeneratörleri; entegre ateşleme tertibatı; kapasitif deşarj ateşleme cihazları; ateşleme bobinleri; pompalar; yakıt pompaları, yakıt enjeksiyon pompaları ve hava pompaları; egzoz gazı devridaim aparatı ve bunun parçaları; vakum modülatörleri; motorlar ve taşıt motorları için kirlilik önleyici cihazlar olan kömür ayırma cihazları ve kömür bidonları; klimalar için kompresörler; kondenser; makineler, motorlar ve taşıt motorları için kontrol mekanizmaları; vuruntu kontrol cihazları; robotlar (makineler); motorlar ve taşıt motorları için radyatör; taşıtlar için radyatörler; katalitik dönüştürücüler; tamamı katalitik konvertörlerde kullanılmak üzere monolitik taşıyıcılar; su vanaları; basınçlı hava pompaları; vakum pompası; superchargerlar; turbo kompresörler; soğuk karışım ısıtıcıları; egzozlar; motorlar ve taşıt motorları için yakıt ekonomistleri; makineler, motorlar ve taşıt motorları için kontrol mekanizmaları; makineler, motorlar ve taşıt motorları için hidrolik ve pnömatik kontroller; yakıt dönüştürme aparatı; susturucular; motorlar ve taşıt motorları için susturucular; yağ soğutucuları; fanlar; kompresör; ayırıcılar; makinelerin parçaları olarak ısı eşanjörleri;Kara taşıtları için olanlar hariç olmak üzere elektrik motorları; kompresör; fren balataları;motorlar ve taşıt motorları için hava kirliliğini önleyici cihazlar; dinamo kemerleri, dinamo fırçaları; makineler, motorlar ve taşıt motorları için kayışlar;kasnaklar; basınç düşürücüler; tork konvertörleri; katalitik dönüştürücüler; burada bahsedilen malların tamamı için parça ve bağlantı parçaları; makine kuplajı ve transmisyon bileşenleri; turbo şarj cihazları için soğutucular. 35. Sınıf: Reklamcılık hizmetleri; büro hizmetleri. Fuarlar, konferanslar, seminerler ve halka açık etkinlikler düzenleme ve sunma (gösteri) hizmetleri.” mal ve hizmetleri bakımından kabulüne karar verilerek, söz konusu mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığı, redde mesnet olarak; SMK m.6/1 hükmü uyarınca …, … sayılı markaların gösterildiği, davacının 02.08.2021 tarihinde bu karara itiraz dilekçesi ibraz ettiği, itirazı değerlendiren …’nun … sayılı … kararı ile itirazın reddine karar verdiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; …’nun yerleşmiş uygulamasına göre (…) … kararının yerinde olup olmadığı, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmelidir. (…) Eldeki talep de salt … kararının iptali istemini barındırdığından … karar tarihi olan 21.04.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili, her ne kadar redde mesnet gösterilen bir kısım markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarının sonucunun kesinleşmesinin, iş bu dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, … 16/01/2023 tarih …. sayılı onama kararlarına mesnet ilk derece ve istinaf daire kararları da dikkate alınarak; … kararının iptali istemine ilişkin iş bu davada, … kararında redde mesnet gösterilen markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarının kesinleşmesinin, … kararının denetimini yapan mahkememiz bakımından bekletici mesele sayılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı şirkete ait redde mesnet … ve … sayılı markalar; … sayılı kararı ile kapsamlarında yer alan “4. sınıf: Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil), sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların katkıları” emtiaları bakımından hükümsüz kılınmış olup, bu karar …’nin 04.06.2018 tarih … sayılı kararı ile onanmıştır. Davalının karar düzeltme talebi, …. sayılı kararı ile reddedilmiş ve iş bu tarih itibari ile karar kesinleşmiştir.
Yukarıda yer verilen dava sonrasında; davalı şirkete ait … sayılı marka kapsamında kalan “04. Sınıf: Katı yakıtlar (odun dahil). Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler.” emtialar yönünden yenilenmemiş ve 27.02.2022 tarihinde geçersiz kılınmıştır. … karar tarihi 21.04.2022 olup, davalı şirketin söz konusu markası, bu tarihten önce yenilenmeyerek geçersiz kılınmıştır. Dolayısıyla; … karar tarihi itibariyle, davalı şirkete ait geçersiz olduğu tespit edilen … sayılı markanın SMK m.6/1 hükmü kapsamında davalı kurum … tarafından redde mesnet alınması hukuka aykırıdır.
Yukarıda yer verilen dava sonrasında; davalı şirkete ait … sayılı marka kapsamında “04. Sınıf: Katı yakıtlar (odun dahil). Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler.” emtiası kalmıştır. … karar tarihi itibariyle; söz konusu marka, belirtilen bu emtialar bakımından geçerliliğini sürdürmektedir.
Davalı şirkete ait redde mesnet gösterilen sair markalar da, tescilleri kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler bakımından iş bu davaya konu … karar tarihi itibariyle geçerliliklerini sürdürmektedirler.
Dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan emtialardan bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen mal ve hizmetler ile redde mesnet …. sayılı markaların kapsamlarında yer alan ve bilirkişi raporunda kırmızı renk ile gösterilen mal ve hizmetlerin; aynı, aynı tür veya benzer oldukları tespit edilmiştir.
Dava konusu marka kapsamından çıkartılan ve iş bu davanın konusunu oluşturan 07. Sınıf emtialar ise, davalının redde mesnet kabul edilen markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür ve/veya benzer/ilişkili değildir.
Dava konusu marka başvurusu; “…” ibaresinden oluşan bir kelime markasıdır. “…” ibaresi, daha kalın punto ile üst satırda, “…” ibaresi ise daha ince punto ile alt satırda yazılmıştır. “…” ibaresi, İngilizce “teknoloji” anlamına gelen bir kelime olup, anlamı itibarıyla marka vasfı bulunmayan bir ibaredir. “…” ibaresi “…” ibaresi, “…’ı temel alan bir olaya dayalı programlama dili ve masaüstü, mobil, web ve konsol yazılımları için tümleşik geliştirme ortamı” olarak ifade edilmektedir. “del-fi” şeklinde telaffuz edilen “…” ibaresi, ayırt edici niteliği yüksek bir ibaredir. Dava konusu marka başvurusunun esas unsuru “…” ibaresidir.
Davalının redde mesnet markalarının (… sayılı marka … karar tarihi itibariyle geçersiz olduğundan değerlendirme dışında tutulmuştur) 6 adedi, standart bir yazı karakteri ile yazılmış kelime markası olup, yalnızca bir adet marka, kırmızı bir arka plan içerisine konumlandırılmış “…” ibaresinden oluşmaktadır. Davalı markalarının biri “…”, biri “…”, diğerleri ise “…” kelime unsurundan oluşmaktadır. “…” ve “…” ibarelerinin herhangi bir anlamı tespit edilememiştir.
Dava konusu marka ile davalıya ait “…” ibareli markalar, esas unsur bakımından ayniyet taşımaktadır. Davalının “…” ve “…” ibareli markaları ile dava konusu marka ise yüksek seviyede benzerlik içermektedir. Zira, taraflara ait markaların esas unsurları arasında tek harf farklılığı bulunmakta, farklılık arz eden harf, kelimenin ortasında yer almaktadır. Bu farklılık, fark edilebilir nitelikte değildir.
Sonuç olarak; dava konusu markanın esas unsurunun “…” ibaresi olduğu, bu ibare ile davalının “…” ibareli markaları arasında, esas unsur bakımından ayniyet derecesinde benzerlik olduğu, davalının “…” ve “…” ibareli markaları ile dava konusu marka arasında yüksek seviyede benzerlik olduğu, tek harf farklılığın bu markaları ayırt etmeye yetmediği, taraf markaları arasında, 01, 03, 04 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler bakımından sınıfsal ayniyet bulunduğu, bu mal ve hizmetler bakımından, tüketicinin taraf markalarını aynı/aynı tür ya da benzer ürünler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, farklı marka ile karşı karşıya olduklarını anlayabilmelerinin mümkün olmaması, taraf markalarının birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunması nedeniyle, somut olayda 01, 03, 04 ve 35. Sınıf mal ve hizmetler bakımından, markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluştuğu, 7.sınıfta yer alan emtialar bakımından ise; karşılaştırılan markalar arasında mal-hizmet benzerliği bulunmaması nedeniyle 7.sınıftaki davaya konu emtialar bakımından, markaların karıştırılması/ilişkilendirilmesi ihtimaline dayalı olan nispi tescil engeline ilişkin şartların oluşmadığı, dolayısıyla; 7.sınıfta iş bu davaya konu olan emtialar bakımından, davalı kurumun tesis ettiği … kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın ileri sürdüğü müktesep hak iddiası incelendiğinde; dava konusu marka başvurusunun iş u davaya konu emtiaları 01, 03, 04, 07 ve 35. Sınıf mal ve hizmetlerdir. Davacının, bilirkişi raporunda listelenen önceki tarihli markaları ise, 07, 09, 11, 12, 35, 37, 38, 40, 42. Sınıf mal ve hizmetler bakımından tescillidir. Davacının önceki tarihli markaları ile dava konusu marka, sadece 07. Sınıf emtialar bakımından, ayniyet taşımaktadır. Davacının önceki tarihli markaları, 35. Sınıf hizmetler bakımından tescilli ise de, önceki tarihli marka ile dava konusu marka 35. Sınıfta alt sınıf bakımından farklılık arz etmektedir. Dolayısıyla, davacının sadece 07. Sınıf emtia bakımından, önceki tarihli markaları ile sınıfsal ayniyet oluştuğu tespit edilmiştir.
Davacının önceki tarihli markaları (… sayılı marka hariç), iş bu davaya konu markanın başvuru tarihi itibarıyla en az 5 yıldır tescilli olup, önceki tarihli markalar, çekişme konusu olmaktan çıkmıştır. Fakat müktesep hak için aranan koşullardan biri, eski markanın en azından hükümsüzlük davası açılabilecek kadar belli bir sürede çekişmesiz şekilde kullanılması olup, davacının, önceki tarihli markalarını 07. Sınıf emtia bakımından kullandığını gösterir bir belge, marka işlem dosyası kapsamında bulunmamaktadır. Dolayısıyla kazanılmış hak için aranan şartların, somut olay bakımından gerçekleşmediği, davacı yanın önceki tarihli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar gerçek hak sahipliği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürse de, bu hususlar somut olayda davalı kurumun SMK m.6/1 hükmü uyarınca tespit ettiği nispi tescil engelini bertaraf edecek kabiliyette değildir. Davacı yanın bu iddiaları, redde mesnet markaların hükümsüzlüğü davalarında veya redde mesnet marka başvurularının tescili aşamasında itiraz veya hükümsüzlük sebebi olarak ileri sürülebilirse de, somut olaydaki gibi dava konusu marka başvurusu bakımından davalı …’in SMK m.6/1 hükmü uyarınca redde mesnet markaları baz alarak yaptığı değerlendirmede bu hususları değerlendirme yükümlülüğü bulunmamaktadır.
Somut olayda; davacı vekili, davalı …’in, redde mesnet markaların hükümsüzlüğüne yönelik olarak açılan davaların sonuçlarının kesinleşmesini beklemesini talep etmiş, davalı kurum ise bu talebi reddederek iş bu davaya konu … kararını ihdas etmiştir. Gerek marka işlem dosyasında, gerekse iş bu dava aşamasında ileri sürülen; … ‘nun redde mesnet alınan markalar hakkında yürütülen hükümsüzlük davalarını beklemesi gerektiği argümanı bakımından aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır:
6769 sayılı SMK m.20 hükmüne göre; Kurum tarafından bu Kitap kapsamında alınan kararlardan zarar gören taraflar, kararlara karşı Kurum nezdinde itiraz edebilir. İtiraz, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yazılı ve gerekçeli olarak Kuruma yapılır. İtiraz gerekçelerinin bu süre içinde sunulmaması hâlinde itiraz yapılmamış sayılır. İtirazın incelenmesi için itiraz süresi içinde ücretin ödenmesi ve aynı süre içinde ücretin ödendiğine ilişkin bilginin Kuruma sunulması zorunludur. İtiraz süresinden sonra itiraz gerekçeleri değiştirilemez ve yeni gerekçeler eklenemez.
SMK m.21/2 hükmüne göre; Kurul, taraflardan itirazlara ilişkin görüşlerini süresi içinde bildirmelerini ister. Kurum gerekli gördüğü takdirde taraflardan ek bilgi ve belge sunmalarını isteyebilir. İstenilen ek bilgi ve belgelerin veya görüşlerin süresinde Kuruma sunulmaması hâlinde itiraz, mevcut bilgi ve belgeler kapsamında değerlendirilir.
SMK m.21/4 hükmüne göre; Kurul, itiraz hakkında yapacağı inceleme ve değerlendirme sonucunda Kurumun nihai kararını verir.
12/05/2017 tarih 30064 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … ‘nin 6.maddesinin 3.fıkrasına göre; Kurul, karara etki edecek bir konunun bekletici sorun yapılması hakkında ara karar verebilir.
Somut olayda yapılan değerlendirmede; davaya konu … kararında redde mesnet alınan markalardan … sayılı markanın, … karar tarihi itibariyle geçersiz olduğundan redde mesnet olarak gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğu yukarıda belirtilmişti. Redde mesnet gösterilen … sayılı marka bakımından yürütülen hükümsüzlük davasının sonuçlanarak kesinleştiği ve kapsamında kalan emtialar bakımından iş bu davaya konu marka başvurusu bakımından SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılan değerlendirmede davalı … … tarafından dikkate alınmasında ise hukuka aykırı bir yön bulunmadığı tespit edilmiştir.
Redde mesnet gösterilen …. sayılı markaların tamamının ise; muhtelif mahkemelerde hükümsüzlük davasına konu edildikleri, davacının marka işlem dosyasına ibraz ettiği; 25.09.2020 tarih …, 22.03.2021 tarih …, 22.03.2021 tarih …, 23.02.2021 tarih …, 05.03.2021 tarih … ve 02.08.2021 tarih … sayılı evrak ile belirtilen redde mesnet markaların hükümsüz kılındıklarına yönelik ilk derece mahkemesi kararlarını sunduğu, …. sayılı kararı ile; redde mesnet alınan … sayılı markaların tescilleri kapsamlarında yer alan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, iş bu … karar tarihi itibariyle söz konusu kararın kesinleşmediği, …. sayılı kararı ile; redde mesnet alınan … sayılı markanın tescili kapsamında yer alan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, iş bu … karar tarihi itibariyle söz konusu kararın kesinleşmediği, … sayılı kararı ile; redde mesnet alınan … sayılı markaların tescilleri kapsamlarında yer alan tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiği, iş bu … karar tarihi itibariyle söz konusu kararın kesinleşmediği, ancak; her üç mahkeme karar tarihi ile iş bu … karar tarihi arasında 1 yılı aşkın süre geçtiği müşahede edilmiştir.
Yukarıda yer verilen maddi tespitler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; evvelemirde, iş bu davaya konu iptali istenen … kararının hukuki mahiyeti itibariyle bir idari işlem olduğu hususunda mahkememiz nezdinde duraksama bulunmamaktadır. Zira; … kararları; tek yanlıdır, icraidir, hukuka uygunluk karinesinden yararlanır ve yargısal denetime tabidir. … kararlarının tek yanlı olması özelliği; kural olarak ilgililerin rıza ve muvafakatine bağlı olmaması anlamına gelir. Yani; … kararının, davalı … tarafından verilmesi ile birlikte ilgililer üzerinde etki yapma gücünü haizdir. … kararının verilmesi ile birlikte ilgililer için yeni hukuki durumlar yaratılabilir, mevcut hukuki durumları değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir. … kararı söz konusu özelliği itibariyle aynı zamanda icraidir de. … kararı icrai olma özelliği dolayısıyla hukuka uygunluk karinesinden de yararlanır. Başka bir deyişle; … kararları verildiği anda hukuka uygun kabul edilirler. Bu nedenle, araya hukuka uygun olduklarına dair yargı kararı girmeksizin, ilgililer üzerinde doğrudan etki gösterirler. İlgililer de … kararının oluşturduğu hukuki duruma uymak zorundadır. Ancak; hemen belirtilmelidir ki, … kararları yargı kararları gibi kesin hüküm gücünü haiz olmadıklarından, ilgililerce bunların hukuka aykırılıkları ileri sürülebilir. Ama böyle bir ileri sürme olmadan veya böyle bir ileri sürmeye rağmen iptal edilmeden önce dahi, … kararları ilgilileri üzerinde etki ve sonuçlarını doğurma kabiliyetini haizdirler. Son olarak; hukuk devleti ilkesi uyarınca, tüm idari kararlar gibi … kararları da yargı denetimine tabidir. … kararlarının belirtilen özellikleri; tipik idari işlemin özelliklerini gösterdiğinden, yukarıda ifade edildiği üzere; … kararları, mahiyeti itibariyle birer idari işlemdir (…).
6769 sayılı SMK m.20, m.21 ve 12/05/2017 tarih 30064 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … m.6/3 hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davalı … ‘nun; … kararına etki edecek bir konuyu bekletici sorun yapıp yapmaması hususunda takdir hakkının bulunduğu tespit edilmiştir. Bilindiği üzere; idarenin işlem tesis ederken; bağlı yetki ve takdir yetkisi olarak iki tür hareket alanı bulunmaktadır. Bağlı yetki de; bir idari işlemin tüm unsurlarının hukuk kuralları ile belirlenmesi, idareye belli bir yönde hareket etme hususunda tercih hakkı tanınmaması ya da idareye belli bir tasarrufta bulunması husususun emredilmesi yaklaşımı söz konusudur. Takdir yetkisinde ise; bir idari işlem tesis ederken, o işlemi tesis eden idareye belli bir hareket serbestisi tanınması söz konusudur. Ancak; idareye takdir hakkı tanınan hallerde, idarenin bu hakkını her türlü hukuk kuralından ari olacak şekilde keyfe keder kullanımı söz konusu olamaz. Zira; bunun kabulü halinde, hukuk devleti ilkesinden bahsetmek anlamsız kalacaktır. Dolayısıyla; idarenin takdir hakkını kullanırken, her halükarda idari işlemlerin nihai amacı olan “kamu yararı” unsuru gözetilerek değerlendirme yapılması gerekmektedir. İdare, bir işlem tesis ederken “kamu yararı” dışında bir maksatla hareket edemez. Hemen belirtmek gerekir ki; kamu yararı ve hizmetin gerekleri her somut olayın özelliğine göre ayrı ayrı belirlenmelidir. Bütün durumlar için geçerli bir kamu yararı ve hizmetin gerekleri formülü mümkün bulunmamaktadır. Zira; hayat akışkan, hukuk kuralları nispeten durağandır.
Belirtilen açıklamalar ışığında somut olayda yapılan değerlendirmede; davacı yan, iş bu davaya konu marka başvuru işlem dosyasına sunmuş olduğu argümanlar ve bu argümanlarını destekleyecek evrak ile redde mesnet gösterilen …. sayılı markaların ilk derece mahkemelerince hükümsüz kılındığına yönelik karar aldıklarını ispatladığı, söz konusu markaların hükümsüzlüğü kararlarının kesinleşmesi halinde 6769 sayılı SMK m.27/1 hükmü uyarınca kendilerine sağlanan koruma hiç doğmamış gibi geçerliliklerini yitireceklerinden, böyle bir durumda davalı … …’nun tesis edeceği … karar içeriğinin doğrudan etkileneceği, her ne kadar söz konusu mahkeme kararları iş bu … karar tarihi itibariyle kesinleşmemişse de, somut olayın özelliğine göre; ibraz edilen her üç mahkeme kararının üzerinden … karar tarihine kadar bir yılı aşkın süre geçtiği, davalı …’in sınaî mülkiyet haklarının tesisi, bu konudaki korumanın sağlanması hususlarında görevli kılınmış, ayrı tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumu olduğu, somut olayda olduğu gibi; davacının iş bu davaya konu marka başvurusuna ilişkin olarak, redde mesnet alınan markaların hükümsüzlüğüne yönelik kararların kesinleşmesi beklenmeksizin söz konusu marka başvurusunun … … tarafından reddine karar verilmesi halinde, davacı yanın 2018 yılında başvuru konusu yaptığı iş bu markaya ilişkin öncelik hakkından istifade etmesinin mümkün olmayacağı, davalı şirket veya üçüncü kişilerin; başkaca “…” ibareli marka başvurularında bulunması halinde, salt redde mesnet markaların hükümsüzlüğü kararlarının kesinleşmesinin davalı … … tarafından bekletici mesele yapılmaması nedeniyle davacının dezavantajlı konuma düşeceği, düzenli işleyen bir sınai mülkiyet hak koruması tesisinde davalı …’in asli görevli olduğu, ilk derece mahkemelerinde karara çıkmış ve üzerinden 1 yılı aşkın süre geçmiş somut olaya özgü durumda olduğu üzere, davalı … …’nun, mevzuatın kendisine tanıdığı takdir hakkını, redde mesnet yukarıda belirtilen markaların hükümsüzlüğüne yönelik açılan davaların kesinleşmesini bekletici mesele yapması halinde “kamu yararı” ve “hizmetin gerekleri” ölçütlerine uygun hareket ettiğinin kabul edilebileceği, ancak; davalı … …’nun, iş bu somut olaya özgü olarak; “kamu yararı” ve “hizmetin gerekleri”ne aykırı düşecek şekilde, davacı yanın, hükümsüzlük davalarının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması yönündeki talebinin reddine yönelik işlem tesisinin “kamu yararı” ve “hizmetin gereklerine”ne uygun olmadığı kanaatine varılmış ve bu sebeple davaya konu … kararının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda yer verilen hukuka aykırılık içeren tespitler nedeniyle ve yukarıda belirtilen gerekçelerle; … sayılı … kararının iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; … sayılı … kararının İPTALİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 392,00 TL posta-tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.110,32 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … İth. İml. Ltd. Şti. tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı kurum vekili, davalı şirketin vekilinin yüzüne karşı HMK m. 341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza