Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/158 Esas
KARAR NO : 2023/94

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
…
DAVALI : 1- …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 27/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 06/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’nin, … sayılı … Kanunu kapsamındaki hükümler çerçevesinde marka olarak tescil edilebilecek yeni ve ayırt edici niteliğe sahip “… … süt %100 doğal” markasının tescili için… başvuru numarası ile …sınıflarda tescil müracaatında bulunmuş olduğunu, müvekkili …’nin… başvuru numaralı”… … süt %100 doğal” markasının, herhangi bir gerçek ya da tüzel kişiye ait bir markaya benzerlik oluşturulma saiki ile hareket edilmeksizin tamamen özgün bir şekilde belirlenmiş olduğunu, davalılardan … tarafından yapılan itiraz sonrası diğer davalı … tarafından redde mesnet gösterilen “bbs bursasim süt” (…), “… … süt doğadan geldiği gibi” (…) ve “simsüt doğadan geldiği gibi” (…) ibareli markalar ile müvekkili markası arasında sadece 3 harften ibaret olan “…” ibaresinin ortak olduğunu; ancak bu durumun otomatik bir sonuç olarak markaların benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu şeklinde kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı müvekkili markasının 23 karakterden ve kuvvetli bir şekilden, davalılardan …’e ait markaların birinin 14, diğerinin 29 ve sonuncusunun ise 24 karakterden ve yine ayırt edici kuvvetli şekillerden oluşmakta iken sadece 3 karakter yönünden markaların benzer olduğu iddiasının dinlenilebilmesinin mümkün olmadığını, öte yandan taraf markalarına bakıldığında, müvekkilinin davaya konu markası ile davalı taraf markasının hiçbir şekilde benzer olmadığını, müvekkili markasının ayırt ediciliği yüksek bir marka olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, markaların tüketici zihninde bırakacakları imaj da nazara alındığında hiçbir şekilde iltibasa sebep olamayacaklarının aşikar olduğunu, başka bir ifade ile hiçbir şekilde benzerlik ihtiva etmeyen, tüketici nezdinde farklı intiba bırakan markaların karıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu markaların yazılışları, okunuşları, görselleri itibariyle birbirinden farklı olup aralarında iltibas tehlikesi bulunmadığını, itiraza gerekçe olarak ileri sürülen markalar ile müvekkili marka başvurusunda benzer olarak yer alan “…” ibaresinin markaların karıştırılmasına sebebiyet vermeyeceğini, “…” ibaresinin ilgili sınıflar yönünden tanımlayıcı olmakla ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, doktrin ve içtihatlar ışığında uygulamada kabul edilen benzerlik ve karıştırılma ihtimali kriterleri nazara alındığında, iş bu beyan konusu markaların benzerlik taşımadığını ve karıştırılma ihtimalinin mümkün olmadığını beyanla; … Kurulu’nun 07.03.2022 Tarihli ve … numaralı kararının iptali ile müvekkili davacının … başvuru numarasıyla tescilini istediği “… … süt %100 doğal” ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin tescili talep edilen tüm emtialar yönünden kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 18/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu emtialar bakımından dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında ortalama tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı … vekili 15/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Tescili talep edilen marka içerisinde yer alan … ibaresinin inek
cinsi belirten bir ifade olduğunu, davacı tarafından tescili talep edilen markanın, müvekkili markası ile
birebir aynı olmakla, mevzuata ve … sayılı SMK 5 ve 6 hükümlerine de açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, … sayılı … Kanunu’nun 6/1 maddesi kapsamında
markaların benzer olduğunu, …. sayı ile ilan edilen “… … SÜT %100 DOĞAL” esas ibareli marka
başvurusunun, … sayılı … Kanunu’nun 6/1 maddesi uyarınca müvekkiline ait
tescilli “…” ibareli marka/markaları ile ortalama
tüketicide bıraktığı genel intiba ve sektörel ifade kullanımından dolayı ayırt edilemeyecek
kadar benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa yol açabilecek ölçüde olduğunu, bu noktada belirtmek gerekir ki “… … SÜT %100 DOĞAL” ibareli
başvuru özellikle bütünsel anlamda değerlendirildiğinde müvekkili markası ile benzerlik
gösterdiğini, davacı tarafından “… … SÜT %100 DOĞAL” ibareli marka başvurusunun, müvekkili markaları ile aynı olan … .sınıf için tescili talep edilmekte olduğunu, buna göre, tescil edilmesi
halinde, marka ile aynı sektörde, aynı ve benzer ürünler için kullanılacak olduğunu ve
tüketicinin karsısına aynı hizmetler olarak çıkacak olan marka başvurusunun reddi gerektiğini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
… sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 04/11/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 06/02/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 06/02/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 23,00 TL vekalet harcı, 123,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 307,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 23,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, … sayılı HMK’nun 341 ile 345 maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.27/02/2023

Katip … Hakim …
E-İmzalıdır E-İmzalıdır