Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/133 Esas
KARAR NO : 2023/171

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 14/04/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 14/04/2022 tarihli dava, 18/05/2022 ve 15/06/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı … şirketinin fikri mülkiyet haklarını elinde bulunduran şirket olduğunu, …’in … ’ta kurulan ve dünya çapında 50’den fazla ülkede “…” markaları altında otomobil ve ticari araç pazarına teknoloji ve ürün tedarik eden, sektöründe küresel çapta öncü şirketlerden olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri üzerinde aynı zamanda ticaret unvanının çekirdek unsuru olan “…” markalarını kullandığını, …’deki varlığının 1970 yılına uzandığını, faaliyetlerinin büyük kısmının … San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bağlı şirket aracılığıyla yürütüldüğünü, müvekkili şirketin … nezdinde “…” ibareli 12. sınıfta tescilli 158420 sayılı, 37 ve 42. sınıfta tescilli 206425 sayılı, 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 37 / 38 / 42. sınıflarda tescilli …. sayılı, 37 ve 40. sınıflarda tescilli …. sayılı, 35. sınıfta tescilli …, 07 / 11 / 12. sınıflarda tescilli … sayılı, 01 / 03 / 04 / 07 / 09 / 11 / 12 / 35 / 37. sınıflarda tescil edilmek üzere … sayılı markaları bulunduğunu, davalının 03, 25 ve 35. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için yaptığı … sayılı “…” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından SMK m. 6/1 maddesi çerçevesinde 03. Sınıfta yer alan tüm mallar ile 35/06 alt sınıfında yer alan ve 03. Sınıf malların özgülendiği satış hizmetleri bakımından kısmen itiraz edildiğini, itirazın … markalar benzer bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili itirazının …’nın … sayılı kararı ile reddedildiğini, Kurul kararının genel geçer gerekçelerle verildiğini, dava konusu “…” marka başvurusu ile müvekkili “…” markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkili markasının orta kısmında yer alan “…” harfleri çıkartılarak bunun yerine “f” harfinin eklenmesi ve markanın sonuna bir “i” harfi ilave edilmesi ile dava konusu markanın oluşturulduğunu, … “…” harflerinin … ses karşılığının “f” harfi olduğunu, müvekkili markası “…” şeklinde okunurken davalı markasının “…-fi” şeklinde okunduğunu, markaların neredeyse aynı harf dizilimine sahip kelimeler olması ve neredeyse aynı telaffuz edilmesinin tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, dava konusu marka başvurusuna 03. sınıftaki mallar ile 35. sınıfta bu mallara özgülenen satış hizmetleri bakımından kısmen itiraz edildiğini, müvekkili markalarının doğrudan 03. sınıf mallar üzerinde tescilli olmadığını, ancak bu mallarla ilintili 07, 09, 11, 12, 35, 37, 38, 40 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olduğunu, markaların kapsamında yer alan sınıflardaki ürün/hizmetlerin benzer ve/veya çok sıkı bir ilişki içinde bulunduğunu, müvekkili markalarının son derece güçlü ve özgün markalar olduğunu, özellikle kendi sektöründeki tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini arttırdığını, müvekkilinin 100 yılı aşkın süredir “…” markaları ile otomotiv sektörüne dair hemen hemen her ürünün üretimini yaptığını ve hizmet sunduğunu, sektöründe çok iyi tanınan bir marka haline geldiğini, dava konusu markanın tescil edilmesinin müvekkili markasının sulanmasına, ayırt edici karakterinin zedelenmesine yol açacağını, gerek … nezdinde yapılan itirazlarda gerekse dava dilekçesinde ayrı bir hukuki gerekçe olarak tanınmışlık hususunun ileri sürülmediğini, müvekkili markasının tanınmışlığının karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmasını talep ettiklerini, kötü niyete ilişkin bir iddialarının bulunmadığını, … bilen tüketiciler tarafından dahi müvekkili markasının “…” şeklinde değil, “…” şeklinde telaffuz edileceğini, davalının kullanım ispatı talebinin süresi içerisinde yapılmadığını beyanla; … …’nın … sayılı kararının iptaline ve … sayılı markanın tescil edilmesi halinde 03. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” ile 35/06 alt sınıfında yer alan ve 03. sınıf malların özgülendiği “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili 03/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu “…” ibareli marka ile itiraza gerekçe gösterilen “…” ibareli markalar arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ibarelerin okunuşu ve söylenişinin farklı olduğunu, taraf markaları arasında kavramsal farklılık bulunduğunu, sadece ilk iki harfin aynı oluşundan hareketle markaların benzer olduğunun söylenemeyeceğini, markaların bütünüyle bıraktığı izlenim ve genel görünümlerin farklı olduğunu, taraf markaları benzer olmadığından tanınmışlık koşulunun da oluşmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğini, … kararının usul ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 25/05/2022 tarihli cevap ve 05/07/2022 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının … nezdinde sunduğu itiraz dilekçelerinde yer verdiği gerekçelerle sınırlı olarak dava dilekçesinde itirazlarını ileri sürebileceğini, müvekkilinin güzellik sektörü alanında yıllardır faaliyet gösteren “…” isimli kuaför salonunu işlettiğini, müvekkiline ait dava konusu “…” ibareli markanın özellikle kişisel bakım, kozmetik ve temizlik ürünleri gibi sektörlerde kullanılmak üzere 03, 25 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markaları ile müvekkili markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının düzenlemesi, yazı stili, şekli ve kelime unsurları ile davacı tarafın markalarından tamamen farklı olduğunu, markaların ilk iki harfi olan “…” harfleri haricinde geri kalan kısmında dizilim açısından hiçbir benzerlik bulunmadığını, davacı markasının ortalama tüketici tarafından “…” olarak okunacağını, müvekkili markasının “…” şeklinde okunduğunu, markaların işitsel olarak karıştırılmasının olanaksız olduğunu, … bilen tüketici tarafından davacı markasının “…” şeklinde telaffuz edileceğini, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik bulunmadığını, somut olayda SMK 6/1 maddesinde değinilen iltibas koşulunun oluşmadığını, müvekkili markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davacı markasının tescilli olduğu sınıfların ayniyet veya benzerlik teşkil etmediğini, dava dilekçesinde yer verilen … numaralı markanın başvuru sürecinde itiraza mesnet gösterilmediğini, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiklerini, sundukları mal ve hizmetlerin doğası, kullanım amacı ve şekilleri, müşteri kitlesi, satış ve dağıtım kanaları, ticari kaynaklarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış marka olarak kabul edilemeyeceğini, davacının hükümsüzlük talebine ilişkin olarak kullanmama def’i ileri sürdüklerini, davacının hükümsüzlük talep ettiği sınıflardaki mal ve hizmet gruplarını kullandığını ispatlaması gerektiğini, davacının … sayılı markaların tescilli olduğu sınıfta kesintisiz, yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını ispat ile yükümlü olduğunu, davacının iddiasının aksine kullanmama def’inin süresinde ileri sürüldüğünü beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan … Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı … kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait … sayılı “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında “3.SINIF: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalı şahıs tarafından gerek marka işlem dosyasında, gerekse dava aşamasında ileri sürülen kullanmama def’inin yerinde olup olmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, bu hususun ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi iddiasına etkisinin bulunup bulunmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’… yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü … gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri … sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şahsın “…” ibareli, 03, 25 ve 35.sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 04.12.2019 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.01.2020 tarih ve 341 sayılı Bülten’… ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davacı yanın 06.03.2020 tarihinde … sayılı markaları mesnet göstererek 6769 sayılı SMK’nın m.6/1 hükmü kapsamında itirazda bulunduğu, davalı şahsın 25.04.2020 tarihinde itiraza karşı görüş ibraz ettiği, davacının 02.09.2020 tarihinde itiraza karşı görüş ibraz ettiği, kullanmama def’inde bulunduğu, yayına yapılan itirazın …’nca reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından 07.06.2021 tarihinde yeniden itirazda bulunulduğu, yeniden yapılan itirazı değerlendiren … ‘nun … sayılı … kararı ile itirazın reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 14.02.2022 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu marka başvurusu 14.06.2022 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali … dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde … dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse … … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre … tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi … mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı yanın … nezdinde yapılan işlemler sırasında sunduğu karşı görüş dilekçesinde; … sayılı markalar yönünden “kullanmama def’i”nde bulunduğu ve iş bu markaların kapsamında yer alan 03, 25. Sınıfta yer alan mallar ile 35. Sınıfta yer alan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler bakımından kullanımının ispatlanmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
Somut olayda davalıya ait dava konusu … sayılı markanın başvuru tarihi 04.12.2019’dur. Kullanım ispatı talep edilen markaların, dava konusu markanın başvuru tarihinde 5 yılı aşkın süredir tescilli olduğu, bu gerekçe ile davalının ilgili markalar yönünden “kullanmama def’i” ileri sürebileceği tespit edilmiştir.
Davalı şahsın kullanım ispatı talep ettiği 03, 25 ve 35. Sınıfta yer alan mal ve hizmetler, davacı markaları kapsamında yer almamaktadır. Dolayısıyla, davacı şirket, bu mal ve hizmetler bakımından kullanım ispatı sunmakla yükümlü değildir. Dolayısıyla, davacının gerekçe olarak gösterdiği tüm markalar, kapsamında yer alan tüm emtialar ile benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınacaktır.
Davalı yanın dava aşamasında, davacıya ait …. sayılı markalar yönünden “kullanmama def’i”nde bulunduğu ve iş bu markaların kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetlerin kullanımının ispatlanmasını talep ettiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafın, … sayılı markası haricinde tüm markalarının, dava tarihinde (14.04.2022) en az 5 yıldır tescilli olduğu, bu nedenle kullanım ispatına tabi olabilecekleri değerlendirilmiştir. Davacı taraf, 14.04.2017-14.04.2022 tarihleri arasında ve ayrıca dava konusu markanın başvuru tarihinden (04.12.2019) önce markalarını kullandığını ispatlamalıdır.
Davacı taraf, 21.12.2022 tarihli dilekçesi ile aşağıdaki delilleri dosyaya sunmuştur:
• …’nın 07.01.2019 tarih ve … sayılı ve 06.03.2019 tarih ve …sayılı kararları: Kararlarda … sayılı markaların “fren diski, fren balatası, mazot filtresi, yakıt filtresi, rot başı, rot mili, krank mili, krank mili sensörü, vuruntu sensörü, hız sensörü, alt rotil, kalorifer motoru, fren kampanası, radyatör, kompresör, yağ basınç muşuru
• …. sayılı kararı: Kararda, … sayılı markalar açısından ve bunların tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından kullanım yükümlülüğünün yerine getirdiği kabul edilmiştir.
• 2017-2018 tarihli … A.Ş. tarafından düzenlenen faturalar
• Davacı şirketin … logo ve markalarını kullanmak üzere … A.Ş.’ne yetki verdiğine dair yazı
• Kataloglar, broşürler, fiyat listeleri, dergi görselleri ve ürün kodları,
• Kampanyalara dair belgeler
• Haberler
Davacının sunduğu belgelerden …. sayılı markaları, lisans verdiği … A.Ş. aracılığıyla, kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler bakımından (…. sayılı marka kapsamında yer alan ayak giyimi, giyim eşyaları, mücevher ve deri eşyalar alanında kendi üyeleri, satıcıları ve dağıtımcıları için sağlanan danışmanlık hizmetleri hariç olmak üzere) kullandığının ispatladığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın sunduğu belgeler arasında, … sayılı marka kapsamını oluşturan “Bina inşaası, tamir, montaj hizmetleri.” bakımından “…” markasının kullanıldığını gösterir herhangi bir belge yer almamaktadır. … sayılı markanın kullanımı ispatlanamadığından, hükümsüzlük davası bakımından dikkate alınmamıştır.
Dava konusu marka kapsamında 3. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları ile bu malların satışına yönelik 35. Sınıf hizmetlerin, davacı markalarında yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğu tespit edilmiştir. Şöyle ki; “fren/balata temizleticisi, debriyaj temizleyici; pas giderme preparatları; krom temizleme preparatları; radyatör yıkama bileşikleri” gibi ürünler, 3. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” kapsamında değerlendirilmektedir.
Fren/balata, debriyaj, radyatör gibi ürünler motorlu araçları oluşturan parçalardan bazılarıdır. Bu da motorlu araçların temizlenmesi bakımında kullanılan ürün olarak değerlendirilebilir. Aynı zamanda bu ürünlerin kullanımı özellikle fren/balata temizleyicisi, debriyaj temizleyicisi radyatör yıkama bileşikleri tamircilerde veya yetkili tamirciler tarafından kullanılan profesyonel ürünler olarak değerlendirilebilir. Normal bir tüketicinin bu ürünleri alıp aracın fren / balata bölümünü söküp temizleyip tekrar takması mümkün değildir (arabada buluna fren/balata temizleticisi, debriyaj temizleyici; pas giderme preparatları; krom temizleme preparatları; radyatör yıkama bileşikleri gibi). Ancak motorlu araçların temizliği için kullanılacak temizleme ürünleri parlatma (Motorlu araçlarda lastiklerin takıldığı, tekerleğin çemberinin içindeki metal bölüm olan Jantların parlatılması gibi) tamirciler yanında, araç kullanıcısı olan tüketici grubunun da kullanması mümkün ürünlerdir. Bu nedenle, bu ürünler benzer olarak değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından taraf markaları arasında “emtiaların aynı ve/veya benzer olması” şartının sağlandığı kanaatine varılmıştır.
Davalıya ait dava konusu marka; düz yazı şeklinde küçük harflerle, siyah renkle yazılmış “…” ibaresinden oluşan bir kelime markasıdır. Marka kapsamında, herhangi bir şekil ya da renk kullanılmamıştır. “…” ibaresinin herhangi bir anlamı bulunmamaktadır. “…“ şeklinde telaffuz edilen kelimede “…” ibaresi, dava konusu markanın tek ve esas unsurudur.
Davacıya ait markalar ise; “…” ibaresinden oluşmakta olup, markaların bir kısmı kelime markası iken, bir kısmı bir elips şekli ile birlikte yazılmış olması nedeniyle karma nitelikte markalardır. Davacıya ait markaların ikisi, “…” ve “…” ibarelerini … içermekte ise …, davacı markalarının esas unsuru “…” ibaresidir. “…” ibaresinin anlamı tespit edilememiştir. Davacıya ait tüm markalar siyah-beyaz renk konsepti ile oluşturulmuştur. “…” şeklinde telaffuz edilen “…” ibaresi, anlamı bilinen bir ibare olmaması nedeniyle, ayırt edici niteliği yüksek bir ibaredir.
Davacı tarafça gerekçe gösterilen markalarının tanınmışlığın ispatına yönelik …’… gerçekleşen tanıtım faaliyetlerine ilişkin itiraz aşamasında herhangi bir belge sunulmamıştır. Dava aşamasında ise, kullanım ispatına yönelik olarak bir kısım fatura, katalog, broşür, haberler gibi belgeler sunulmuşsa da, bu belgeler, markaların kullanımını gösteren belgeler olup, markanın tanınmışlığını gösterir belgeler değildir. Dosyaya gerek itiraz aşamasında gerek dava aşamasında, markanın tanıtımına ilişkin belge sunulmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği herhangi bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Taraf markaları global olarak karşılaştırıldığında; “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından dava konusu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan emtialar arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu “…” ibareli marka ve davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet “…” markaları arasında görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu, “…” ve “…” şeklinde yapılan telaffuzun, başlangıç ve bitiş seslerinin aynı olduğu, kavramsal olarak markalarır farklı nesnelere çağrışım oluşturmadığı, davacı markalarının somut ayırt ediciliğinin güçlü olduğu, bu hususun da ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak göz önüne alınması gerektiği, bu nedenle; daha önce davacıya ait “…” markalarını gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ilgili tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu “…” ibareli markayı yukarıda belirtilen mal ve hizmetler üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu markayı davacıya ait zannederek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim; … sayılı iş bu davaya emsal olabilecek başka bir uyuşmazlıkta; “…” ibareli marka ile “…” ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu yönünde karar verilmiştir.
…. sayılı kararı uyarınca; iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan, bu yönden dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunun aksi yöndeki hukuki kanaatlerine itibar edilmemiştir.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından … sayılı … kararının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “03. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: Aşındırıcı ürünler: aşındırıcı pastalar. metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen …’e gönderilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 99,20 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 80,70 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma ve 11,50 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 401,00 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 4.038,62 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 2.019,31 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.019,31 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … tarafından yapılan 11,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2’si olan 5,75 TL’nin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine, bakiye 5,75 TL yargılama giderinin davalı … üzerinde bırakılmasına,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şahıs vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza