Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/130 Esas – 2023/58
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/130 Esas
KARAR NO : 2023/58

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
….
VEKİLİ : Av. ….
…
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2022
KARAR TARİHİ : 03/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … yazılımının tüm dünyada ve …’de lisans sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait … yazılımını lisanssız olarak kullandığının mahkeme kanalı ile … FSHHM’nin … sayılı dosyası ile bilirkişi … tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalı şirkette tespit edilen 2 adet … premıum versiyon yazılımlarının lisanssız olarak kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, tespite konu “…”isimli bilgisayarlarda birçok çizim yapıldığını, müvekkilinin hak sahibi olduğu dava konusu yazılımların haksız, usulsüz, ve izinsiz bir şekilde kullanılarak sldprt uzantılı … dosyası vasfında birçok 3 boyutlu çizimler yapıldığını, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, davalının müvekkili nezdinde satın alınmış hiçbir lisansının bulunmadığını, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartının da yerine getirildiğini, müvekkilinin dava sonunda herhangi bir hak kaybına uğramaması adına davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında ön inceleme duruşması beklenmeksizin hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … m.22 m.68 vd. Hükümleri uyarınca müvekkiline ait programın lisanssız çoğaltıldığını ve kullanıldığını, tespit edilen tüm yazılımların … m.68 uyarınca toplam bedellerinin üç katının tazminat tutarı olarak bilirkişi incelemesi sonucunda dava tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanarak belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca açtıkları kısmi davada şimdilik 617.820,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 31/07/2019 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek ticari avans faizinin de davalı şirketçe ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili 23/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, müvekkili şirketin nezdinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde … yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğu iddia edilerek, …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyası marifetiyle 31.07.2019 tarihinde müvekkili şirketin adresinde delil tespiti işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkette iki ayrı bilgisayarda … 2017 yazılımlarının lisanssız olarak tespit edildiği öne sürülmüş ise de; bahsi geçen bilgisayarların müvekkili şirkete ait olduğuna yönelik herhangi bir tespit yapılmamış olduğunu, müvekkili şirketçe kullanıldığı iddia edilen bilgisayarların, müvekkili şirket tarafından kiraya verilen oda içerisinde ve şarj edilirken tespit edilmiş olduğunu, yapılan tespitte kullanıcı bilgilerinin detaylı bir şekilde alınmamış olduğunu, sorumluluğun müvekkili şirkete mal edilmiş olduğunu, söz konusu bilgisayarların, kiracı sorumluluğunda olan bir odada bulunan bilgisayarda ve stajyer öğrenciler tarafından kullanılmakta iken tespit yapılmış olduğunu, müvekkili şirketçe davacı şirkete ait herhangi bir yazılım programının lisans olmaksızın kullanılmamış olduğunu, ancak müvekkili şirket nezdinde eğitim gören bu stajyer öğrencilerin her birinin kişisel bilgisayarındaki yazılım programından haberdar olmayıp, bu bilgisayarların da günbegün ayrı ayrı denetlenmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin izinsiz kullanımdan da haberdar olmadığını, delil tespitinin yapıldığı 31.07.2019 tarihinde davaya konu olaydan haberdar olabilmiş olduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete yöneltilen haksız, usulsüz, yasa dışı kullanım iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirkete ait demirbaş listesinden de görüleceği üzere, …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararında bahsi geçen iki adet bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirket bünyesinde sigortalı çalışanlarca da kullanılmadığını, bu sebeple dava konusu olayın müvekkili şirkete yöneltilmesinin tümüyle haksız olduğunu beyanla; davacı tarafça açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının 617.820,00 TL maddi tazminat ile delil tespitinin gerçekleştirildiği 31.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile ödenmesine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 07/10/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü nazara alınarak 09/01/2023 tarihi itibariyle (07/01/2023 tarihi Cumartesi gününe denk geldiğinden takip eden Pazartesi günü dikkate alınmıştır.) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 09/01/2023 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 10.550,83 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 10.370,93 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 130,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 402,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 23,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.03/02/2023

Katip ….
E-imza

Hakim …
E-imza