Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/118 Esas
KARAR NO : 2022/212

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememizin 2020/150 Esas sayısına kaydedilen 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş bu
davanın dayanağı olan … sayılı çoklu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu ürünün, müvekkiline ait www…com.tr web sitesinde …
ismiyle de satışa sunulmuş olduğunu, davalı yana ait http://www….com.tr ve http://www.caginofis.com alan adlı web
sitelerinde yer alan bir kısım görsellerin, müvekkiline ait tescilli tasarımın ayniyete varan
derecede benzeri olduğunun tespiti üzerine, com.tr uzantılı alan adları sicilini tutma yetkisine
sahip www…tr adresinden yapılan araştırmada, alan adı sahibinin, davalı …
Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. olduğunun görüldüğünü,
delillerin kaybolma tehlikesi nedeniyle delil
tespiti yaptırıldığını,
Ankara Arabuluculuk Bürosu’nun 2020/5132 arabuluculuk numarasına kaydedilen
uyuşmazlığın, 22.06.2020 tarihli ikinci arabuluculuk toplantısında davalı yan anlaşma
yolunda iradeleri olmadığını ortaya koyduğundan görüşmenin sonlandırıldığını,
müvekkilinin tescilli tasarımının ayniyete varacak derecede benzerinin, davalı yana ait
olduğu ekli olarak sundukları belgeden de görülen ve ayrıca bilirkişi raporu ile de tespit
edilen http://www….com alan adlarıyla hizmet
veren internet sitesinde kullanıldığını ve satışa arz edildiğini, bu durumun alınan bilirkişi raporu ile de sabit
olup, müvekkilinin, tasarım hakkına vaki tecavüz ve haksız rekabet fiili dolayısıyla oluşan
durumun tespiti ile önlenmesi ve maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla iş bu
davanın açıldığını beyan ederek; davalı yan fiillerinin, müvekkiline ait …/5 tasarım tescil numarası ile tescilli
tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
davalı yan fiillerinin, müvekkiline ait …/5 tasarım tescil numarası ile tescilli
tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına ve
önlenmesine, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, ithal veya ihraç
edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el
konulmasına, davalı yanın ihlal fiillerinin devamını önlemek üzere el konulan
ürünlerin ve araçların imhasına, davalı yan fiillerinin, TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız
rekabetin önlenmesine,
maddi tazminat bakımından dosyanın HMK 107. maddesi kapsamında belirsiz
alacak davası olarak değerlendirilmesine ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın,

dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile
müvekkiline ödenmesine, manevi tazminat olarak davaya konu tescilli tasarımın varlığı ve özelliği gözetilmek
suretiyle 25.000,00 TL manevi tazminatın, ihlalin tespit edildiği tarihten itibaren
işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,
6769 sayılı Kanunun 150. maddesinin uygulanması suretiyle, müvekkiline ait tasarımın,
uygun olmayan ve kalitesiz koşullarda piyasaya sürüldüğünün anlaşılması halinde,
bu gerekçe ile de ayrıca tazminata hükmedilmesini ve bu tazminatın da bu
aşamada belirsiz alacak davası şeklinde değerlendirilmesine,
6769 sayılı Kanunun 151. maddesinin uygulanması suretiyle, mahkemece yapılacak
tahkikat sonucunda tespit edilecek zarara, makul bir payın daha eklenmesine, tescilli tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile davanın
kabulüne dair verilen kararın masrafları davalı yan tarafından karşılanarak, ilgililere
tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması için ülke çapında yayın yapan
gazetelerden birinde ilanına,
Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası için
müvekkil tarafından yapılan giderlerin ve vekalet ücretinin de davalı yandan
alınarak müvekkiline ödenmesine,
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememizin 2020/150 Esas sayısına sunulan 13/10/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yapılmış olan dava dilekçesi tebliğinin işyerinde daimi çalışana tebliğ beyanı ile tebliğ edilmiş olduğunu, ancak işyerinde daimi çalışan olarak tebliğ edilmiş olan kişinin adı soyadı ve imzasının alınmamış olduğunu, müvekkili şirketin aleyhine açılmış davadan haberi olmamış olduğunu ve bu şekilde hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olduğunu, davacının tasarımı olan üçgen masanın, davacının tescil ettirdiği tarihten önce de piyasada sıkça satılmakta olan müvekkili şirketin ve diğer şirketlerin de fuarlarda da sergilemekte olduğu harc-ı alem olmuş bir tasarım olduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde ayniyet yaratma amacı bulunmadığını, müvekkilinin satmakta olduğu ürün ile davacının tasarımları ayırt edicilik yönünden birbirlerinden farklı olduğunu, müvekkilinin satmakta olduğu ürünün davacının tasarımına tecavüz oluşturmadığını, müvekkili ürününün bir takımın sadece bir parçası olup tek başına değil tüm takımın bir bütün olarak özgün bir tasarım oluşturmakta olduğunu, davacı tarafın, harc-ı alem olmuş ve birçok firma tarafından kullanılmakta olan masada üçgen şeklini müvekkilinin bir bütün olan takımındaki tek bir ürün için kendi ürünüyle ayniyet içerisinde olarak değerlendirmiş olduğunu, ancak müvekkilinin TRION takım ürünü içerisinde bir parça olarak kullanılmakta olan masanın kendi tasarım hakkına tecavüz olduğu şeklinde haksız ve mesnetsiz bir değerlendirmede bulunmasının haksız bir değerlendirme olduğunu, müvekkili aleyhine davacı tarafından ileri sürülmüş olan maddi ve manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, zira müvekkilinin harc-ı alem olarak kullanılan bir ürünün davacının tasarımıyla ayniyet taşımayan şekilde sadece şekil olarak benzerini bir ürün takımının içerisinde kullanmış olduğunu ve davacı tarafın söz konusu ürünü kendi tasarımı olarak tescil ettirmesinin ve bu tasarımı mobilya piyasasındaki gücünü kullanarak tekel altına almaya çalışmasının haksız rekabet yaratmaya çalıştığının ve tekelleşmeye çalıştığının göstergesi olduğunu beyan ederek; davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin 2020/150 Esas sayılı dava dosyasında 06/04/2022 tarihinde gerçekleştirilen duruşmada verilen ara karar uyarınca; Davacının dava dilekçesinde talep ettiği “maddi tazminata makul bir pay eklenmesi” ve “itibar tazminatı istemleri” bakımından davacı yanın dava değerini belirtmemesi nedeniyle Harçlar Kanunu m.16/3 hükmü uyarınca bu istemler bakımından dava dilekçesinin muameleye konmaması gerektiği anlaşılmakla, söz konusu istemlerin HMK m.167 hükmü uyarınca bu davadan tefrik edilmesine, tefrik işlemlerine ilişkin yargılama giderinin işbu dava dosyasında bulunan gider avansından karşılanmasına, tefrik edilerek yeni esas numarası alacak dosyanın Harçlar Kanunu m.16/3 hükmü uyarınca işlemden kaldırılmasına, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde harç için dava değerinin gösterilmemesi ve dosyanın yenilenmemesi halinde işlemden kaldırılan dosya hakkında davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun duruşmada hazır davacı vekiline ihtarına (İHTARAT YAPILDI.) karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ara karar uyarınca tefrik işlemi yapılmış, “maddi tazminata makul bir pay eklenmesi” ve “itibar tazminatı istemleri” ne ilişkin eldeki dava bakımından Harçlar Kanunu m.16/3 hükmü uyarınca dava dilekçesinin muameleye konulmaması gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin 07/04/2022 tarihli ara kararı ile; Harçlar Kanunu m.30, 32 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.150 hükmü uyarınca 06/04/2022 tarihi itibarinden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde dava değerinin belirtilmemesi nedeniyle, Harçlar Kanunu m.16/3, m.30, m.32 ve HMK m.150/5 hükmü uyarınca 06/07/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın 06/07/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m.219 hükmü gereği 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı taraf dava değerini belirtmediğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13,00 TL tebligat giderine esas yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.28/07/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza