Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/53 Esas – 2021/360
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2021/360

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1979 senesinde kurulmuş ve zamanla gül suyu ve aseton üretimi başta olmak üzere kozmetik sektöründe önemli bir yere gelmiş bir firma olduğunu, müvekkili tarafından yapılan … numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davalı firma tarafından itirazda bulunulduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından itirazın reddedildiğini, ancak YİDK tarafından yapılan incelemede itiraz kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, aynı veya benzer olmayan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimali olduğundan bahsedilemeyeceğini, markanın bölünerek değil bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, benzerlik incelemesi sırasında ancak marka görselleri birebir aynı olursa marka başvurusunun reddedilebileceğini, markalar arasında görsel ve yazılış olarak en ufak benzerliğin bulunmadığını, markanın sonunda “…” ibaresi bulunduğunu ve ürün grubunun “parfüm” olduğunu, hedef kitlesinin parfüm kategorisindeki tüketiciler olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili adına tescilli başka markaların da bulunduğunu, müvekkili şirketin marka başvurusuna gerçekten önem verdiğini, davalı şirket tarafından itiraza mesnet gösterilen markaların esas unsurunun “o.k.” ibaresi olduğunu, markaların karıştırılmasının mümkün olmadığını, markaların tertip tarzlarının karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırdığını, SMK 6/1 hükmü anlamında benzerlik sebebiyle reddedilebilmesi için markaların şekli unsurları arasında birebir aynılık arandığını, markalar arasında aynılık derecesinde bir benzerlik bulunmadığını ifade ederek; 24/12/2020 tarihli … sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ve … başvuru numaralı “…” ibareli marka başvuru tescilinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 03/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, markaların esas unsurlarına bakıldığında harflerin hemen hemen aynı olduğunu, genel olarak ve bir bütün olarak bakıldığında markaların karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde benzer olduğunu, markasal algı yaratan unsurların aynı olduğunu, “provocateur/provokatör” ibarelerinin başvuru kapsamında bulunan mallar bakımından ayırt edici gücü görece yüksek bir ibare olduğunu, diğer yandan başvuru kapsamında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurlar da bulunmadığını, markanın, redde mesnet işaretin bir başka biçimi veya serisi yahut uzantısı olarak algılanmasına sebebiyet verileceğini, mal/ hizmetlerin aynı/benzer olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Medikal Ve Kozmetik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 25/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ulusal ve uluslararası arenada tanınmış, sektörünün yenilikçi ve yaratıcı lider firmalarından birisi olduğunu, müvekkilinin 2018 45304, 2018 37669, 2018 45335 ve 2018 37661 sayılı ve “provocateur/provokatör” markalarının sahibi olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde değinilen diğer markaların huzurdaki dava ile bir ilgisinin olmadığını, davaya konu markaların karıştırılmaya sebebiyet verecek ölçüde benzer olduğunu, markaların 03. sınıfa ilişkin olup ortak olduğunu, markaların ayniyet derecesinde benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … nolu “…” ibareli marka başvurusu ile davalı şirkete ait redde mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Dava dışı Hüseyin KAYA isimli şahıs tarafından 03.sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtialarının tescili amacıyla 30.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında 27.01.2020 tarih ve 341 sayılı Bülten’de ilan edildiği, söz konusu ilana karşı davalı şirket tarafından 26.03.2020 tarihinde SMK m.6/1 hükmü kapsamında 2018/37661, 2018/45335, 2018/37669, 2018/45304 sayılı markalar itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, dava konusu marka başvurusunu devraldığı anlaşılan davacı Gülşah Üretim Kozmetik Sanayi Anonim Şirketi tarafından 21.07.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz edildiği, Markalar Dairesi Başkanlığı’nın 28.08.2020 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davalı şirketin 21.10.2020 tarihinde yeniden itirazda bulunduğu, davacı şirketin 24.11.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.12.2020 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve başvurunun reddine karar verdiği, bu kararın davacı marka vekiline 26.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere; davacı marka başvurusundan çıkartılan ve davaya konu edilen “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” emtiaları ile davalı şirkete ait redde mesnet alınan 2018/37661, 2018/45335, 2018/37669, 2018/45304 sayılı markalar kapsamında bulunan ve bilirkişi raporunda kırmızı ve mavi ile renklendirilen emtiaların; aynı, aynı tür ve benzer oldukları; zira benzer tüketici kesimine hitap ettikleri, benzer ihtiyaçları giderdikleri, aralarında birbiri yerine ikame olma ve rekabet ilişkisinin bulunduğu, benzer yerlerde satışa arz edildikleri tespit edilmiştir.
Dava konusu “…” ibareli marka başvurusunun; siyah zemin üzerine, beyaz renkli iç içe geçmiş iki dikdörtgen içinde yuvarlak içerisinde küçük harflerle yazılmış “GPF” ibaresi ve altında büyük puntolarla yazılmış “Great Provocateur” ibaresi ve altında nispeten daha küçük puntoyla yazılmış “…”ibaresinden oluştuğu görülmüştür. Anılan ibarede bulunan“great” ibaresinin Türkçede büyük anlamına gelen bir sıfat olduğu ve herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığı,“…” ibaresinin ise Türkçede kokular anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğu, çekişme konusu emtialar bakımından ayırt ediciliği düşük olduğu, bu nedenle marka başvurusunun esaslı unsurunun “Provocateur” ibaresi olduğu kanaatine varılmıştır.
Redde mesnet markalar incelendiğinde; markaların beyaz zemin üzerine herhangi bir şekil yahut renk unsuru içermeyen kelime markaları olduğu görülmüştür. Markalarda bulunan “o.k. okey” ibareleri davacı adına T/01837 sayı ile tanınmış marka olarak da tescil edilen çatı marka statüsünde olduğu görülmekle, markalarda korunmak istenen hususun bir başka deyişle esaslı unsurun “Provocateur” ve “Provokatör” ibareleri olduğu kanaatine varılmıştır. “Provocateur” ibaresi İngilizce bir ibare olup Türkçe karşılığı “Provokatör”dür. Anılan ibare her ne kadar İngilizce olsa da harflerin büyük çoğunluğunun aynı olması anılan ibarenin hem İngilizce hem de Türkçe versiyonu bakımından görsel benzerlik yaratmaktadır.
Taraf markaları bir bütün olarak karşılaştırıldığında; görsel, işitsel ve kavramsal olarak dava konusu emtiaların hitap ettiği makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesimi nezdinde karşılaştırılan markalar arasında iltibas tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu, redde mesnet markalarda bulunan “provocateur/provokatör” ibarelerinin, çekişme konusu emtialarda yaygın olarak kullanılan ibarelerden olmadığı, davacı marka başvurusunda bulunan “great” ve “…” ibarelerinin ise davaya konu emtialar bakımından ayırt edicilikleri düşük, çok sayıda markaya konu olan, markasal olmayan şekilde yaygın kullanım alışkanlığı bulunan ibareler oldukları, buna göre; çekişme konusu 03. sınıftaki emtialar bakımından “Provocateur/Provokatör” ibarelerinin görece yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu, tüketicilerin bu ibareleri duyduğunda ilk olarak ve tereddütsüz şekilde anılan emtialar yahut karakteristik özelliklerinin akla gelmeyeceği, öte yandan davaya konu marka başvurusunda bulunan sair unsurlar olan “great” ve “…” ibarelerinin ayırt edicilikleri ve markasal aidiyetlerinin düşük olduğu, çok sayıda markaya konu edildikleri, markasal olmayan şekilde yaygın olarak kullanıldıkları, buna göre; taraf markalarının esaslı unsurlarının “Provocateur/Provokatör” olması, davaya konu marka başvurusunda bulunan sair unsurların markaya ayırt edicilik kazandırır nitelikte olmaması, markaların tescil/başvuru sınıflarının aynı/benzer olması, anılan emtiaların uzman kişilere hitap eder nitelikte değil, AVM, market vb. geniş bir dağıtım kanalıyla her yaştan tüketiciye hitap etmesi, tüketicilerin bilinç düzeyinin ortalama olması karşısında; daha önce redde mesnet markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan ortalama tüketici kesiminin, daha sonra davaya konu marka başvurusunu davaya konu emtialar üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, davaya konu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içinde, bu markayı redde mesnet markalar ile ilişkilendirebileceği, bu markayı redde mesnet markaların serisi niteliğinde bir marka zannedebileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya düşebileceği, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü bağlamında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davaya konu … sayılı YİDK kararının iptalini gerektirir hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 17,00 TL vekalet harcı, 132,00 TL posta, tebligat masrafı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.017,60 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Medikal Ve Kozmetik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin yapmış olduğu 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Medikal Ve Kozmetik Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içeris