Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/43 Esas – 2022/61
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2022/61
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 15/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “… DOLAP” konulu tasarımının tescili amacıyla 06.02.2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun 2020/01084 başvuru numarasını aldığını ve TÜRKPATENT tarafından başvurunun kabul edilerek Tasarımlar Bülteni’nde yayınlandığını, söz konusu yayına davalı … Dayanıklı Tüketim tarafından müvekkiline ait tasarımın 1 ve 2 sıra numaralı ürünlerinin yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı belirtilerek itiraz edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait … sıra nolu “… dolap” konulu tasarımın 6769 sayılı SMK’nın 56.maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, davalı yanın TÜRKPATENT nezdindeki itirazında aktarılan bir kısım benzerliklerin ürünün getirdiği teknik zorunluluklardan kaynaklandığını ve bu teknik zorunluluk dışında kalan kısımlarda yapılan en küçük farklılıkların ürünü yeni ve ayırt edici hale getirdiğini, söz konusu farklar nedeniyle tasarımın yalnızca “aynı”lığının değil, bilgilenmiş tüketici nezdinde yaratılan farklı izlenim nedeniyle benzerliğinin de söz konusu olmadığını, müvekkiline ait 2020 01085/1 numaralı tasarım ile 2019 07741/1 numaralı tasarımlar arasındaki ilk farklılığın itiraza konu tasarımın üst panjurunda ortaya çıktığını, müvekkilinin 2020 01085/1 numaralı üst panjura yerleştirilmiş reklam alanının, tasarımın genelinde daha da belirgin olabilmesi için üst panjurun, dolabın gövdesinden yukarı doğru çıkıntı yapacak şekilde yükseltildiğini, böylelikle tasarımda üst panjurun, gövdeden ayrı bir parça haline getirildiğini, 2019 07741/1 numaralı tasarımın ise panjurun, gövdenin bir parçası olduğunun görüleceğini, yine üst panjurunda reklam alanının bulunmadığını ve buradaki panjurun sayılan bu özelliklerin hiçbirine sahip olmadığını, tasarımların dış parçalarına ilişkin bir diğer farklılığın ise yan panellerde olduğunu, 2019 07741/1 numaralı tasarımın yan panellerine reklam alanı yerleştirildiğini, 2020 01085/1 numaralı tasarımda yan panellerin reklam için kullanılmadığını ve tasarımın odak noktasının en baştan beri yükseltilmiş üst panjurdaki reklam alanı olduğunu, söz konusu tasarımların dış aydınlatma unsurları bakımından da farklı olduğunu, 2020 01085/1 numaralı tasarımda kapının ön kısmına, dolabın her iki yanında ve üst kısmında olmak üzere boydan boya dış aydınlatmaların yerleştirildiğini, bu aydınlatmaların uzun ve kalın birer şerit şeklinde dolabın tepesinden en altına kadar kesintisiz uzandığını ve üst panjur ve kapı çerçevesinin dolabın gövdesinden ayrı parçalar şeklinde tasarlanmış olması nedeniyle dolabın yan panellerini de aydınlattığını, her iki tasarımda yer alan aydınlatma unsurlarının, ürünlere bakıldığında ilk olarak göze çarpan unsurlar olduğunu, bu nedenle 2020 01085/1 numaralı tasarımın 2019 07741/1 numaralı tasarıma kıyasla bıraktığı ilk izlenimin farklı olduğunu, 2019 07741/1 numaralı tasarımda tekmelik bölümünün, 2020 01085/1 tasarımdan farklı olarak dolabın bütününde kullanılmış olan aydınlatma unsurlarını taşıdığını, 2020 01085/1 sayılı tasarımda ise tekmelikte aydınlatma unsurunun değil havalandırma deliklerinin bulunduğunu ve daha yüksek dizayn edildiğini, 2019 07741/1 numaralı müvekkili tasarımının kapı kolunun çıkıntı yapmayacak şekilde iç bükey tasarlandığını ve ön cepheden bakıldığında görülebildiğini, 2020 01085/1 numaralı tasarımda ise kapı kolunun gizlendiğini, yine müvekkiline ait 2020 01085-1 tasarım ile 2019/05380-4 numaralı tasarım ile benzerliğinin bulunmadığını, 2019/05380-4 numaralı tasarımda panjurun, gövdenin bir parçası olarak tasarlandığını ve üst panjurunda reklam alanının bulunmadığını ve tekmelik bölümünün aydınlatma unsurları taşıdığını, havalandırma deliğinin bulunmadığını, kapı kolunun ise yine çıkıntı yapmayacak şekilde iç bükey tasarlandığını, müvekkilinin … numaralı tasarımı ile yine müvekkiline ait 2019/07741/1, 2019/053804 numaralı tasarımların da birbirinden farklı olduğunu, farklılıkların bilgili kullanıcının tasarımları ayırt etmesi için yeterli olduğunu, müvekkilinin daha önceki tasarım tescillerinin de göz önüne alınması gerektiğini iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı 13.12.2020 tarihli kararının iptal edilerek müvekkiline ait … sıra numaralı tasarımların tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın yeni olup olmadığının başvuru tarihi olan 19.02.2020 tarihinden önce bu tasarımın aynısının veya ayırt edici niteliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu, davalı şirketin davacıya ait … sayılı tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını iddia ettiği 2019 05380/4, 2019 07741/1 sıra numaralı tasarımların davacı yanın başvuru konusu olan tasarımının başvuru ve kamuya sunum tarihinden daha eski tarihi taşıdığını, bir tasarımın ayırt edici olabilmesi için ise bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerektiğini, bir tasarımın diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi genel izlenimde benzerlik bulunuyorsa söz konusu tasarımın korunmayacağını, müvekkili Kurum YİDK tarafından yapılan incelemede de dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 05380/4, 2019 07741/1 sıra numaralı tasarım arasında küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığının gözlendiğini ve davacıya ait … sayılı tasarımların daha önceden kamuya sunulan 2019 05380/4, 2019 07741/1 sıra numaralı tasarımların görünümünden hareketle yapılmış olduğunu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını, davacı vekilinin iddialarına katılmanın hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. Anonim Şti. vekili 08/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 2020 01085/1 numaralı tasarımın, yine davacı şirket adına tescilli 2019 05380/4 ve 2019 07741/1 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın da … dolap tasarımı olduğunu, dörtgensel bir gövdeye ve gövdenin ön kısmında yer alan cam formundaki kapıya haiz olduğunu, soğutucunun iç haznesinin dış ortamdan görülebildiğini ve iç haznesinin raflı yapıda olduğunu, kapının üst kısmında kanopi yer aldığını ve söz konusu kapının dikdörtgen formda olup etrafında çerçeve yapısının bulunduğunu, tasarımların esas karakteristik özelliklerini veren özelliklerin her iki tasarımda da birbirinin aynısı olduğunu, 2020 01085/1 numaralı tasarımın 2019 07741/1 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, diğer davalı TPMK tarafından kamuya arz tarihi belirli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu … numaralı tasarımlar ile yine davacı firmaya ait “…” isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, … isimli tasarımın davacının https://www…. internet adresinde kamuya sunulduğunu, yine her iki tasarımın … dolap tasarımı olduğunu ve dörtgensel bir gövdeye ve gövdenin ön kısmında yer alan cam formundaki kapıya haiz olduğunu, soğutucunun dış ortamdan görülen iç haznesinin raflı yapıda olduğunu, kapının üst kısmında kanopi yer aldığını ve kapının alt kısmında ise panjur (tekmelik) bulunduğunu, kapının çerçeve yapısının bulunduğunu, söz konusu çerçeve yapısının kapının yalnızca kenar kısımlarını kapladığını ve belirtilen karakteristik özelliklerin her iki tasarımda da neredeyse aynı olduğunu, yine TPMK tarafından kamuya arz tarihi belirli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu … numaralı tasarımların, davacı firmaya ait … isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, davacının https://www…. adresinde kamuya sunulduğunu, karakteristik özelliklerinin her iki tasarımda da neredeyse aynı olduğunu, dava konusu tasarımlar ile daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanamayacağını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait 2020/01085 1-2 nolu tasarımların başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 10.02.2020 tarihinde … sayılı tasarımların tescili için başvuruda bulunduğu, başvurunun 24.04.2020 tarih 339 sayılı Tasarım Bülteni’nde yayınlanarak ilan edildiği, davalı şirketin 2020-GE-303475 barkod numaralı evrakla yayına itiraz ettiği, itiraza karşı davacı yanca 24.09.2020 tarihli karşı görüş dilekçesi ibraz edildiği, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı YİDK kararı ile; … sayılı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 05380/4 ve 2019 07741/1 sayılı tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları gerekçesiyle itirazın kabulüne ve … sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verdiği, verilen kararın davacıya 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu tasarımlar “… dolap” tasarımıdır. Dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısındaki gövde üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar sınırlı imkanlar sunarken, ürüne ilişkin tasarımsal katkıların genelde bu mutat form üzerinden kapak yapısı (tek kapaklı, çift kapaklı, tamamen cam yapılı, yarı cam yapılı vs), kulp yapısı, havalandırma ızgaraları, raf yapıları gibi unsurlar yönünden mevcut olduğu ve dolapların bu unsurlar bakımından birbirlerinden farklılaşmalarının mümkün olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla anılan tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktasında bir tereddüt bulunmamakla birlikte bilirkişi raporunda renkli görsellerine yer verilen ürün örneklerinden de görülebileceği dikdörtgen prizma şeklindeki form yapısı bu mahiyetteki soğutucular için tüm dünyada mutat ve tercih edilen temel form yapısıdır. … dolap tasarımlarının temel form yapısı, havalandırma ızgara varlığı, cam kapak kullanımı, üst taç ön yüzde oluşturulmuş tanıtım v.b. kullanıma imkân tanıyan alanın varlığı, raf varlığı gibi unsurlar hem teknik zorunluluktan hem de genel kullanımdan harcıalem hale gelmiştir. Fakat varlığından bahsettiğimiz bu alanlarda tasarımların çeşitlenmesi ile farklı tasarımlara ulaşılabildiği de görülmektedir.
Dava konusu çoklu tasarım “… dolap” tasarımı olup; dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, şişe … almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişilerden olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 202001085-1 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019/05380-4 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-1 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına dahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta, mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Mesnet tasarımda tac desenli iken dava konusu tasarımda herhangi bir desen uygulaması bulunmamaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2020/01085-1 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019 07741/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-1 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına dahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Son olarak mesnet tasarımda kapak kenarında kulp yer alırken dava konusu tasarımda bu kulp yer almamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu 2020/01085-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2020 00979/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-1 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına dahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Mesnet tasarımda tac desenli iken dava konusu tasarımda herhangi bir desen uygulaması bulunmamaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019/05380-4 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-2 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Mesnet tasarımda tac desenli iken dava konusu tasarımda herhangi bir desen uygulaması bulunmamaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019 07741/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-2 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Son olarak mesnet tasarımda kapak kenarında kulp yer alırken dava konusu tasarımda bu kulp yer almamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu … sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2020 00979/1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede üç parçalı yapıdadır. 2020 01085-2 nolu tasarım incelendiğinde yan ve üst kenarlarını U şeklinde dönen ışık bandı şeklinde çerçeveye sahip olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık çerçevesine paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına dahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise bahsi geçen ışık bandı şeklinde çerçeve ve kapak içi ışık bantları bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda taç dışarı taşmakta mesnet tasarımda ise dolap gövdesi ile aynı hizada sonlanmaktadır. Mesnet tasarımda tac desenli iken dava konusu tasarımda herhangi bir desen uygulaması bulunmamaktadır. Diğer bir farklılık da ızgara kısımlarında dikkat çekmektedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı şirket vekili mahkememizce aldırılan bilirkişi kök raporuna yönelttiği 01/10/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişilerin, davacı şirkete ait hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan “…” isimli tasarım ve “…” isimli tasarım ile dava konusu tasarımlar arasında herhangi bir karşılaştırma ve değerlendirme yapmadığını, davalı TPMK tarafından kamuya arz tarihi belirli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olsa da dava konusu … numaralı tasarımların, yine davacı şirkete ait “…” ve “…” isimli tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımların dava konusu tasarımlardan çok daha önce davacı şirketin internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, bu tasarımların davacı şirketin “https://www…..com.tr/tr/products/view?id=84” ve “https://www…..com.tr/tr/products/view?id=140” isimli URL adreslerinde kamuya sunulduğunu, dolayısıyla söz konusu tasarımların dava konusu tasarımlardan daha önce kamuya sunulduğunun sabit olduğunu belirterek; bu hususun araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bir tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı; re’sen araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itirazların incelenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 11/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; Davalı şirket vekilinin itirazlarına mesnet tuttuğu “https://www…..com.tr/tr/products/view?id=84” ve “https://www…..com.tr/tr/products/view?id=140” isimli URL adreslerinin çalışmadığı, bu URL adreslerinde davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itiraza mesnet tasarım görsellerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu adreslerde yapılan web arşiv araştırmasında da, davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü tasarım görsellerinin bu URL adreslerinden daha önceki bir tarihte kamuya sunulduğu hususuna ilişkin herhangi bir bulgu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti her ne kadar ürün adı olarak belirtilen “…” ibaresi aratıldığında https://….international/?s=… linkinde ilgili ürüne rastlamışsa da, http://….international/?s=… sayfası için web arşiv araştırması yapıldığında, herhangi arşiv bilgisine rastlamadığı, bu nedenle, dava konusu tasarım başvuru tarihlerinden önce dava konusu tasarımların yeniliğini öldürücü nitelikte bir dokümanın bu URL adresinden kamuya sunulmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ürün adı olarak belirtilen “…” ve “…” ibareleri ile “https://www…..com.tr/” internet sitesi içeriğinde arama yapmışsa da herhangi bir görsele ulaşmamıştır.
Son olarak; bilirkişi kök raporunda yapılan re’sen mutlak yenilik araştırmasına göre; dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldüren, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların bulunmadığı da tespit edildiğinden dava konusu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik verilen YİDK kararı hukuka aykırı olup iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile; … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; … sayılı YİDK kararının iptaline,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 25,50 TL vekalet harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 140,50 TL posta ve tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.384,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. Anonim Şti. tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022