Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2021/89

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 05/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … okulları markası altında 19 yılı aşkın süredir eğitim ve öğretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerine ticaret sicil ünvanında yer aldığı üzere “… Okulları” olarak başlayan müvekkilinin hala aynı unvanı, markayı ve logosunu kullanmaya devam ettiğini, yıllara sari uzun soluklu kullanım sayesinde tüketici nezdinde bilinir, maruf bir marka haline geldiğini, müvekkili şirket adına usul ve yasaya uygun surette tescil başvurusu yapılan “… Çekirdek + şekil” markası olduğunu, buna karşılık karşı tarafın itirazına mesnet gösterdiği markanın ise “…” şeklinde olduğunu, markanın aynı veya benzer olma şartı oluşmadığını, aynı veya aynı tür mal ve hizmet şartı oluşmadığını, tüketici nezdinde karışıklık yaratma ihtimalinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan marka başvurusunun reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; TPMK YİDK tarafından alınan … sayılı kararın iptali ile … başvuru numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 15/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu edilen marka başvurusuna itiraz ederek başvuru hakkında red kararı verilmesi işleminin tesisine sebep olan ve haklarının iş bu davadan etkileneceği açık olan zorunlu dava arkadaşı “… Holding A.Ş’nin” davada müvekkili kurum yanında hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak davanın sadece müvekkiline yöneltildiğini, bu konudaki eklikliğin giderilmemesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvurusuna konu … nolu markanın … nolu marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle tesis edilen dava konusu kararın hukuka uygun olduğunu beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava, 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesi gereği … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi tarafından verilen … sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı şirketin marka tescil başvurusu üzerine, … HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ marka tescil başvurusuna TÜRKPATENT nezdinde itiraz etmiş, idari aşamalar tüketilerek TÜRKPATENT’ce YİDK nihai kararı oluşturulmuştur. Nihai YİDK kararının iptali davasında davalı olarak gösterilen … ile dava dilekçesinde belirtilmeyen dava dışı … HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ’nin arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 19.11.2014 tarih …. K sayılı yerleşik yargı içtihatlarında da YİDK kararının iptali davalarında, marka başvurusuna itiraz eden kimsenin davalı … yanında zorunlu dava arkadaşı olarak yargılama safahatinde bulunması gerektiği belirtilmektedir.
Mecburi dava arkadaşlarının açtıkları veya bunlara karşı açılan dava, tek bir davadır. (Kuru, Baki (2013) Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, 24.Baskı, Ankara, Yetkin, s.478)
6100 sayılı HMK m.119/1-b hükmüne göre davalı/ların ad, soyad ve adreslerinin dava dilekçesinde gösterilmesi zorunludur. Aksi halde HMK m.119/2 hükmü gereği hâkim davacıya HMK m.119/1-b bendinde düzenlenen eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır. Mecburi dava arkadaşlığında tek bir dava söz konusu olduğundan, dava dilekçesinde mecburi dava arkadaşlığı bulunan davalıların ad, soyad ve adreslerinin gösterilmesi zorunludur. Aksi halde HMK m.119/2 hükmünün uygulanması gerekir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak sadece TÜRKPATENT’i hasım olarak göstermiş, davalı tarafta TÜRKPATENT ile zorunlu dava arkadaşı olan “… Holding A.Ş” yi hasım olarak göstermemiştir. 12/01/2021 tarihli ara karar gereği davacı vekiline; “6100 sayılı HMK m.119/1-b bendi gereği davanın niteliği ve ileri sürülüş biçimine göre, davalı tarafta zorunlu dava arkadaşı olarak yer alması gereken … HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ’nin isim ve adres bilgisi gösterilmediğinden, söz konusu eksikliği tamamlamak üzere HMK m.119/2 hükmü gereği tarafınıza, iş bu tensip zabtını tebliğ almanızdan itibaren bir haftalık kesin süre verilmiştir. Bu kesin süre içerisinde belirtilen eksikliği tamamlamamanız halinde HMK m.119/2 hükmü gereği DAVANIZIN AÇILMAMİŞ SAYILACAĞINA KARAR VERİLECEĞİ İHTAR ve TEBLİĞ OLUNUR” şeklinde ihtaratlı tebligat çıkartılmıştır.
Davacı vekili 23/01/2021 tarihli dilekçesi ile; işbu davada davalı Kurum ile dava dışı şirket arasında kanunun aradığı yönde bir hukuki birliktelik bulunmadığını belirterek; 12/01/2021 tarihli ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27/01/2021 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin 12/01/2021 tarihli ara karardan rücu edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekiline, zorunlu dava arkadaşı … Holding A.Ş’nin unvan ve adres bilgilerini bildirmek suretiyle davaya teşmil etmesi için verilen kesin süre içerisinde, dava dilekçesinde yer alan şekli eksiklik tamamlanmamıştır. HMK m.119/1-b bendinde yer alan şekli eksiklik verilen kesin süre içinde tamamlanmadığından HMK m.119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.119/2 hükmü gereği DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta ayrıca harç tahsiline yer olmadığına,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri gereği 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 127,10 TL başvurma, vekalet, karar ve ilam harcı, 55,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 182,10 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 18/02/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza