Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/34 Esas – 2022/62
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/34 Esas
KARAR NO : 2022/62
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 08/02/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 08/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “… DOLAP” konulu tasarımının tescili amacıyla 06.02.2020 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu, söz konusu başvurunun … başvuru numarasını aldığını ve TÜRKPATENT tarafından başvurunun kabul edilerek Tasarımlar Bülteni’nde yayınlandığını, söz konusu yayına davalı … Dayanıklı Tüketim tarafından müvekkiline ait tasarımın 1 ve 2 sıra numaralı ürünlerinin yenilik ve/veya ayırt edicilik unsurlarını taşımadığı belirtilerek itiraz edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, müvekkiline ait 2020 01084/1 ve 2 sıra nolu “… dolap” konulu tasarımın 6769 sayılı SMK’nın 56.maddesi çerçevesinde yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, dava konusu tasarım tescil dosyasında bilgilenmiş kullanıcının ürünleri kullanan yetişkin ve ürün hakkında bilgiye sahip bireyler olduğunu, marka hukukunda olduğu gibi “ortalama tüketici” olmadığını, aksine ürünü bilen, dikkatli “bilgili kullanıcı” olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 56/6 maddesinde de, tasarımın oluşturulmasındaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini, bu kısıtlı durumda tasarımın, önceki tüm tasarımlardan farklılaştırmak için uğraşıldığını ve yeni ve orijinal bir eserin ortaya çıkartıldığını, … sayılı YİDK kararına konu ve gerekçe tasarımlar arasında ilk bakışta göze çarpan farklılığın, dolapların tekmelik bölümü bakımından ortaya çıktığını, itiraza gerekçe tasarımda tekmelik bölümünün, müvekkili tasarımına kıyasla alçak tasarlandığını, ayrıca tekmelik ve üzerinde bulunan havalandırma deliklerinin, kapıyla eşleşecek şekilde seçildiğini, kalın ve çıkıntılı bir çerçeve tarafından çevrelendiğini, havalandırma deliklerinin bu çerçevenin içerisine oturtulduğunu, müvekkilinin itiraza konu tasarımında ise tekmeliğin yüksek tasarlandığını ve havalandırma deliklerinin önünde metal bir panel olarak yerleştirildiğini, etrafında bir çerçeve veya benzer bir unsurun bulunmadığını, dolabın gövdesiyle benzer bir görünüme sahip olmasının amaçlandığını, yine müvekkili tasarımında havalandırma deliklerinin aynı zamanda estetik özelliği bulunan, desensel yapıdaki noktalar şeklinde tasarlanmışken itiraza gerekçe tasarımda havalandırma deliklerinin tel örme şekline sahip olduğunu, müvekkili tasarımının kapı kolunun çıkıntı yapmayacak şekilde iç bükey tasarlandığını, itiraza gerekçe tasarımda ise kapı kolunun oldukça belirgin bir şekilde tasarlanarak kapıdan ayrı bir parça şeklinde çıkıntı yaptığını, tasarımlar arasındaki bir diğer farklılığın da dolapların gövdesi bakımından ortaya çıktığını, müvekkili tasarımının yan panellerinin, dolabın kapısına kadar bölünmeden tek parça halinde uzatılarak dolabın gövdesine bir blok şeklinde, yekpare bir görünümünün olduğunu, gövdenin, tasarımın genelindeki bu özelliğinin, yan panellerin yukarıya doğru da uzatılarak çıkıntı yapacak şekilde tasarlanmasıyla pekiştirildiğini, davalı tasarımında ise bu çıkıntılara yer verilmediğini, müvekkili tasarımında yan panellerin bitimine, uzun ve kalın birer şerit şeklinde dolabın tepesinden en altına kadar kesintisiz uzanan aydınlatma unsurlarının yerleştirildiğini, itiraza mesnet tasarımda ise bu tür dış aydınlatma unsurlarına yer verilmediğini, dolayısıyla müvekkili tasarımının tasarım özgürlüğü çerçevesinde davalı tasarımından tamamen farklı olduğunu ve bu farklılıkların bilgili kullanıcılar için yeterli olduğunun kabul edilmesi gerektiğini iddia ederek; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı 04.12.2020 tarihli kararının iptal edilerek müvekkiline ait … numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 28/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın yeni olup olmadığının başvuru tarihi olan 19.02.2020 tarihinden önce bu tasarımın aynısının veya ayırt edici niteliği bulunmayan benzerlerinin kamuya sunulup sunulmadığına bağlı olduğunu, davalı şirketin davacıya ait 2020 01084/1 ve 2 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracağını iddia ettiği 2019 07627/2 sıra numaralı tasarımın davacı yanın başvuru konusu olan tasarımının başvuru ve kamuya sunum tarihinden daha eski tarihi taşıdığını, bir tasarımın ayırt edici olabilmesi için ise bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılığın olması gerektiğini, bir tasarım diğerinden ayrıntıda birçok farklılık içerse dahi genel izlenimde benzerlik bulunuyorsa söz konusu tasarımın korunmayacağını, müvekkili Kurum YİDK tarafından yapılan incelemede de dava konusu tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2019 07627/2 sıra numaralı tasarım arasında küçük ayrıntılarda farklılık seviyesini aşacak değişikliklerin bulunmadığının gözlendiğini ve davacıya ait 2020 01084/1 ve 2 sayılı tasarımların, daha önceden kamuya sunulan 2019 07627/2 sıra numaralı tasarımın görünümünden hareketle yapılmış olduğunu veya ona eklenen küçük değişikliklerle veya ondan meydana getirilmiş bir tasarım olduğu kanaatine varıldığını, davacı vekilinin iddialarına katılmanın hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili Kurum Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından alınan dava konusu kararın usule ve hukuka uygun olduğunu ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. A.Ş vekili 08/03/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 2020 01084/1 ve 2 numaralı tasarımın, müvekkili adına tescilli 2019 07627/2 numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, her iki tasarımın da … dolap tasarımı olduğunu, dörtgensel bir gövdeye ve gövdenin ön kısmında yer alan cam formundaki kapıya haiz olduğunu, tasarımda yer alan kapı ile panjurun etrafında çerçeve yapılarının bulunduğunu, söz konusu çerçeve yapılarının kapı ile panjurun yalnızca kenar kısımlarını kapladığını, itiraz konusu tasarımda yer alan kapının cam formunda olduğunu ve gövdenin iç haznesinin dış ortamdan görülebilecek şekilde tasarlandığını, karakterize edici tüm unsurların her iki tasarımda da aynı şekilde uygulanmış olması sebebiyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenimi bıraktığını, dava konusu 2020 01084/1 ve 2 numaralı tasarımlar arasında hiçbir farkın bulunmadığını, diğer davalı TPMK tarafından kamuya arz tarihi belirli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2020 01084/1 numaralı tasarım ile yine davacı firmaya ait “…” isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok önce davacı yanın internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, … isimli tasarımın davacı yanın https://www…..com.tr/tr/products/view?id=85 internet adresinde kamuya sunulduğunu, yine her iki tasarımın … dolap tasarımı olduğunu ve dörtgensel bir gövdeye ve gövdenin ön kısmında yer alan cam formundaki kapıya haiz olduğunu, itiraza konu … tasarımında yer alan kapının alt kısmında panjur (tekmelik) bölümü ile diğer tasarımda bulunan panjur (tekmelik) bölümünün aynı yapıda tasarlandığını, tasarımda yer alan kapı ile panjurun etrafında çerçeve yapılarının bulunduğunu, söz konusu çerçeve yapılarının kapı ile panjurun yalnızca kenar kısımlarını kapladığını, tasarımda yer alan kapının cam formunda olduğunu ve gövdenin iç haznesinin dış ortamdan görülebilecek şekilde tasarlandığını, bilgilenmiş kullanıcıların bir uzman olamayacağından tasarım detaylarındaki küçük farklılıklara dikkat etmeyeceğini, ancak alım tercihlerini etkileyecek hususlarda yapılan değişiklikleri fark edebileceklerini, dava konusu tasarımlar ile daha önce kamuya arz edilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde birbirinden farklı ürünler olarak algılanmayacağını ileri sürerek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait … 1-2 nolu tasarımların başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşlem dosyasının tetkikinde; Davacının 10.02.2020 tarihinde 2020 01084/1-2 sayılı çoklu tasarım başvurusunda bulunduğu, başvurunun 24.04.2020 tarih ve 339 sayılı Resmi Tasarım Bülteni’nde yayınlandığı, davalı şirketin 16.07.2020 tarihli yayına itiraz dilekçesi sunduğu, davacının 24.09.2020 tarihli itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi ibraz ettiği, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun … sayılı kararı ile; “itirazın kabulüne ve 2020 01084/1 ve 2 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne” karar verildiği, kararın davacı marka vekiline 08.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, iki aylık hak düşürücü süre içinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Tasarım, bir ürünün veya onun bir kısmının görmek veya dokunmak gibi insan duygularıyla fark edilen görünümüdür. Görünüm, ürünü veya onun üstündeki süslemeyi oluşturan çizgilerin, özel şekillerin, çevre çizgisinin, renklerin, biçimin ve/veya malzemenin sonucudur .
6769 sayılı SMK’nın 56. maddesinde koruma koşulları düzenlenmiş olup, bir tasarımın tescili için yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği vurgulanmıştır. 6769 sayılı SMK’nın 56/4. maddesine göre bir tasarımın “yeni” olması o tasarımın aynısının daha önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış olması anlamına gelir. Eğer herhangi iki tasarım arasında sadece küçük ayrıntıda farklılık varsa o tasarımlar aynı kabul edilir. Yenilik değerlendirmesinde temel alınan kriter mutlak yenilik, yani dünyada yenilik ilkesidir. Yenilik mutlaktır; çünkü, tescili istenen tasarımın aynısının kamuya sunulması halinde, Türkiye’de dünyanın neresinde, ne zaman yapılmış olursa olsun, yenilik ortadan kalkar. Bundan tescil başvurusunda bulunan tasarımcının haberinin bulunup bulunmaması, hiçbir etki yapmaz.
Ayırt edicilik kriterini düzenleyen 56/5. Madde uyarınca, “Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim; a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce, b)Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.” Bir tasarımın ayırt edici nitelikleri o tasarıma has, yani sadece o tasarıma ait özelliklerdir. Yine 56/5. maddeye göre tasarımlar arasındaki kıyaslama bilgilenmiş kullanıcı tarafından yapılacak olup, 56/6. maddeye göre ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınacaktır.
Bilgilenmiş kullanıcı, tasarımı kullanarak bilgi sahibi olmuş, tasarımı tanıyan, deneyim sahibi kullanıcı demektir. Bilgilenmiş kullanıcı, sıradan bir kullanıcının gözden kaçırabileceği tasarımın önemli özelliklerini fark eder. Ama bir tasarım uzmanı kadar da bilgi birikimine sahip olmadığı için ayrıntılarla ilgilenmez.
Seçenek özgürlüğü kavramı ile ilgili olarak, koruma dışı hallerin değerlendirildiği 58/2. Maddede “Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” ifadesi yer almaktadır. Bir ürün, tasarımcısına ne kadar seçenek özgürlüğü bırakıyorsa koruma kapsamı da o denli genişler; seçenek özgürlüğü ne denli darsa koruma kapsamı da o denli daralır. Bir ürün işlevini yerine getirebilmesi için ancak belirli bir şekilde tasarlanması zorunluysa, bu ürünün tasarımı hiç koruma görmez. Yine 58/4-c. bendine göre, “Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri koruma kapsamı dışında kalmaktadır.”
Belirtilen açıklamalar ışığında tarafların iddia ve savunmaları, tasarım işlem dosyası, itiraza mesnet gösterilen tasarımlar, hukuki nitelendirme hariç maddi tespitler barındıran bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre;
Somut olayda dava konusu tasarımlar; “… dolap” tasarımlarıdı. Dikdörtgenler prizması şeklinde bir dolap yapısındaki gövde üzerinde tasarım kaynaklı farklılıklar sınırlı imkanlar sunarken, ürüne ilişkin tasarımsal katkıların genelde bu mutat form üzerinden kapak yapısı (tek kapaklı, çift kapaklı, tamamen cam yapılı, yarı cam yapılı vs), kulp yapısı, havalandırma ızgaraları, raf yapıları gibi unsurlar yönünden mevcut olduğu ve dolapların bu unsurlar bakımından birbirlerinden farklılaşmalarının mümkün olduğu düşünülmektedir. Dolayısıyla anılan tasarımlar açısından seçenek özgürlüğünün mevcut olduğu noktasında bir tereddüt bulunmamakla birlikte aşağıda emsal olarak yer verilen ürün örneklerinden de görülebileceği dikdörtgen prizma şeklindeki form yapısı bu mahiyetteki soğutucular için tüm dünyada mutat ve tercih edilen temel form yapısıdır.
… dolap tasarımlarının temel form yapısı, havalandırma ızgara varlığı, cam kapak kullanımı, üst taç ön yüzde oluşturulmuş tanıtım v.b. kullanıma imkân tanıyan alanın varlığı, raf varlığı gibi unsurlar hem teknik zorunluluktan hem de genel kullanımdan harcıalem hale gelmiştir. Fakat varlığından bahsettiğimiz bu alanlarda tasarımların çeşitlenmesi ile farklı tasarımlara ulaşılabildiği de görülmektedir.
Dava konusu tasarımlar bakımından dikkate alınması gereken bilgilenmiş kullanıcılar, şişe … almış veya almaya niyetli olarak araştırma yapan kişiler olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019 07627-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise kapak ve ızgara kısmında çerçeve içerisinde yer alan dikdörtgen formda ışık bandı bulunmaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara kısmı tek yüzey iken, mesnet tasarımda çerçeve içerisine oturtulmuş ızgara şeklindedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda kapakta kulp yer alırken dava konusu tasarımda kulp bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019 04703-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak kenarında iç içe iki dikdörtgen formda çizgi ile çerçeve oluşturularak kapak tanımlanmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2018/06212-3 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak kenarında dikdörtgen formda çizgi ile çerçeve oluşturularak kapak tanımlanmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda kapak boyunca uzanan kendinden kulplu bir yapı yer alırken dava konusu tasarımda böyle bir uygulama bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2018/06712-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak ve ızgara bütünleşik görünüme sahip bir çerçeve ile tek parça gibi tanımlanmıştır ve ayrıca bahsi geçen çerçeve köşeleri yuvarlatılmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda belirgin bir kulp yer alırken dava konusu tasarımda kulp yer almamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır (kapak ve ızgara arası çizgi farklı bir renk ile oluşturulmuştur) ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-3 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır (kapak ve ızgara arası çizgi farklı bir renk ile oluşturulmuştur). 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04763-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda ise tek parça kapağın cam ve ızgara kısmı çizgi dikdörtgen (köşeleri yuvarlatılmış) çerçeveler ile tanımlanmıştır ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-1 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04763-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda ise tek parça kapağın cam ve ızgara kısmı çizgi dikdörtgen çerçeveler ile tanımlanmıştır. 2020 01084-1 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile redde mesnet 2019/07627-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise kapak ve ızgara kısmında çerçeve içerisinde yer alan dikdörtgen formda ışık bandı bulunmaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara kısmı tek yüzey iken, mesnet tasarımda çerçeve içerisine oturtulmuş ızgara şeklindedir. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda kapakta kulp yer alırken dava konusu tasarımda kulp bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019 04703-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak kenarında iç içe iki dikdörtgen formda çizgi ile çerçeve oluşturularak kapak tanımlanmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2018/06212-3 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak kenarında dikdörtgen formda çizgi ile çerçeve oluşturularak kapak tanımlanmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda kapak boyunca uzanan kendinden kulplu bir yapı yer alırken dava konusu tasarımda böyle bir uygulama bulunmamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2018/06712-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formda ve ön cephede iki parçalı yapıdadır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Mesnet tasarımda dava konusu tasarımdan farklı olarak kapak ve ızgara bütünleşik görünüme sahip bir çerçeve ile tek parça gibi tanımlanmıştır ve ayrıca bahsi geçen çerçeve köşeleri yuvarlatılmıştır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Mesnet tasarımda belirgin bir kulp yer alırken dava konusu tasarımda kulp yer almamaktadır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır (kapak ve ızgara arası çizgi farklı bir renk ile oluşturulmuştur) ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04761-3 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda tek parça kapağın cam ve ızgara kenarlarında ve arasında çizgi ile alan tanımı yapılmıştır (kapak ve ızgara arası çizgi farklı bir renk ile oluşturulmuştur). 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04763-1 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda ise tek parça kapağın cam ve ızgara kısmı çizgi dikdörtgen (köşeleri yuvarlatılmış) çerçeveler ile tanımlanmıştır ve kapak çerçevesi köşeleri yuvarlatılmıştır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Dava konusu …-2 sıra numaralı tasarım ile itiraza mesnet 2019/04763-2 sıra numaralı tasarım karşılaştırıldığında;
Karşılaştırmaya esas tasarımlar harcı âlem dikdörtgen formdadır. Dava konusu tasarım ön cephede iki parçalı yapıdadır, fakat mesnet tasarımda ise tek parça kapağın cam ve ızgara kısmı çizgi dikdörtgen çerçeveler ile tanımlanmıştır. 2020 01084-2 nolu tasarım incelendiğinde yan kenarlarında boydan boya ışık bandı olduğu, dolap kapak içinde de dış ışık bantlarına paralel şekilde konumlandırılmış 2 adet karşılıklı ışık bandına sahip olduğu görülmektedir. Mesnet tasarımda ise ışık bandı uygulaması bulunmamaktadır. Dava konusu tasarımda ızgara gövde altına doğru taşıp ayakları görsel olarak kapatırken mesnet tasarımda gövde hizasında biterek ayakları görsel olarak açıkta bırakmaktadır ve ızgaraların hava kanal desenleri de birbirlerinden farklıdır. Tasarımlar arasında yer alan bu belirgin farkların bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolaylıkla tespit edileceği düşünülmekte olup tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı olduğu kanaati oluşmuştur.
Davalı şirket vekili bilirkişi kök raporuna karşı ibraz ettiği 01/10/2021 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişilerin, davacı şirkete ait hükümsüzlüğe gerekçe olarak gösterilen tasarımlardan “…” isimli tasarım ile dava konusu tasarımlar arasında herhangi bir karşılaştırma ve değerlendirme yapılmadığını, davalı TPMK tarafından kamuya arz tarihi belirli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olsa da dava konusu 2020 01084/1 numaralı tasarımın, yine davacı şirkete ait “…” isimli tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, işbu tasarımın dava konusu tasarımdan çok daha önce davacı şirketin internet sitesinde yayınlandığını ve kataloglarında yer aldığını, … isimli tasarımın davacının https://www…..com.tr/tr/products/view?id=85 internet adresinde kamuya sunulduğunu, dolayısıyla söz konusu tasarımın dava konusu tasarımlardan daha önce kamuya sunulduğunun sabit olduğunu, bu hususun araştırılması ve değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Bir tasarımın mutlak anlamda yeni olup olmadığı; re’sen araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin bir husus olduğundan davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itirazların incelenmesi için önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği 11/01/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporuna göre; Davalı şirket vekilinin itirazlarına mesnet tuttuğu “https://www…..com.tr/tr/products/view?id=85” isimli URL adresinin çalışmadığı, bu URL adresinde davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü itiraza mesnet tasarım görsellerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu adreste yapılan web arşiv araştırmasında da, davalı şirket vekilinin ileri sürdüğü tasarım görsellerinin bu URL adresinden daha önceki bir tarihte kamuya sunulduğu hususuna ilişkin herhangi bir bulgu bulunmadığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi heyeti her ne kadar ürün adı olarak belirtilen “…” ibaresi aratıldığında e https://www…..com.tr/tr/urun/…/ linkinde ilgili ürüne rastlamışsa da, e https://www…..com.tr/tr/urun/…/ sayfası için web arşiv araştırması yapıldığında, herhangi arşiv bilgisine rastlamadığı, bu nedenle, dava konusu tasarım başvuru tarihlerinden önce dava konusu tasarımların yeniliğini öldürücü nitelikte bir dokümanın bu URL adresinden kamuya sunulmadığı tespit edilmiştir.
Son olarak; bilirkişi kök raporunda yapılan re’sen mutlak yenilik araştırmasına göre; dava konusu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini öldüren, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların bulunmadığı da tespit edildiğinden dava konusu çoklu tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik verilen YİDK kararı hukuka aykırı olup iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile; … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE; … sayılı YİDK kararının iptaline,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 25,50 TL vekalet harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 124,00 TL posta ve tebligat masrafına esas olmak üzere toplam 2.368,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Dayanıklı Tüketim Malları İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından yapılan 17,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin ve Davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/02/2022