Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/338 Esas
KARAR NO : 2022/135

DAVA : Marka Hakkı İhlâli / Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkı İhlâli / Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 24/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile aynı alanda faaliyetlerde bulunmak amacıyla kurulduğu belirtilen davalı derneğin açık şekilde müvekkiline ait ismi istismar edecek şekilde kullanmakta olduğunu, davalının … ismi altında insani yardımlaşma derneği şeklinde faaliyette bulunurken isim olarak kullandığı … ibaresinin, müvekkili derneğin isim hakkına tecavüz etmekte olduğunu, davalıya noterden gönderdikleri ihtarnameye karşı olumlu yaklaşılmadığını ve dava açılmadan önce mevzuat gereği zorunlu arabuluculukla ilgili prosedüre uygun olarak yaptıkları müracaat üzerine, arabulucu tarafından tanzim edilen anlaşmazlık tutanağını ekte sunduklarını, … isminin, müvekkili derneğin tescilli ismi ve markası olduğunu, müvekkili derneğin ülkemizde ve dünyada tanınmış bir dernek olduğunu, müvekkili derneğin, sadece maddi anlamda yardım değil bir takım tabii afetlerdeki kurtarma faaliyetlerine katkıda bulunmak amacıyla çok sayıda gönüllü insanın Sivil Kurtarma ekibi eğitimi almasına yönelik faaliyetlerde de bulunmakta olduğunu, halen devam eden bu haksız durum sebebiyle mağduriyetin giderilebilmesi için ihtiyati tedbir talep etmelerinin zorunlu olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait tescilli markayı taklit ederek açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında markalarla ilgili KHK, TTK ve HMK’nın ilgili hükümleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; maddi ve manevi tazminat haklarını saklı tutmak kaydıyla; müvekkiline ait tescilli markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, verilecek hükmün Türkiye çapında tirajı en yüksek 3 gazetede ikişer hafta ara ile iki defa yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
C E V A P :
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
GEREKÇE:
Yargılama devam ederken Ankara Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü’nün mahkememize gönderdiği 10/05/2022 tarihli cevabi yazısı incelendiğinde; davalı derneğin 15/03/2022 tarihinde fesholunduğu, kütük kaydının silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
HMK m.114/1-d bendine göre; tarafların, taraf ve dava ehliyetini haiz olmaları dava şartıdır. HMK m.115 hükmüne göre; dava şartı noksanlığı bulunup bulunmadığı hususu, mahkemece, davanın her aşamasında resen araştırılır.
Somut olayda; davalı derneğin feshedilerek kütük kaydının silindiği, bu nedenle davalı taraf ehliyetinde noksanlık bulunduğu, bu durumun davayı görmeye engel teşkil ettiği anlaşıldığından, davacı vekiline, davalı derneğin iş bu dava bakımından ihya edilmesi davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde HMK m.114/1-d ve m.115/2 hükümleri gereği dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedileceğine ilişkin ihtarat yapıldığı, davacı vekilinin 11/05/2022 havale tarihli talep dilekçesi ile; mahkemenin 11.5.2022 tarihli duruşmasında davalı derneğin tüzel kişiliğinin dava açıldıktan sonraki tarihte fesihle son bulması sebebiyle, taraf ehliyetinin sağlanması açısından taraflarına derneğin ihyası ile ilgili dava açmaları hususunda süre verilmiş olduğunu, açtıkları dava konusu dikkate alındığında, fesih edilmiş derneğin ihyasının bir fayda sağlamayacağının açık olduğunu, zaten davalı derneğin de bu dava üzerine fesih kararı alarak tüzel kişiliğini sona erdirmiş olduğunu, davanın konusunun kalmamış olduğunu, müvekkili dernek tarafından davalı derneğin ihyası ile ilgili bir dava açmayacaklarını, ihya davası açmakla ilgili haklarından feragat ettiklerini, dosyanın sürüncemede kalmaması açısından duruşma günü beklenmeksizin, dava açtıktan sonra taraf ehliyeti sona ermiş olması sebebiyle, taraf ehliyeti ile ilgili dava şartı ortadan kalkmış olmasına binaen, davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin 11.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı derneğin ihyası davası açmasından feragat ettiklerini beyan etmesi karşısında, eldeki davada, davayı görmeye yönelik dava şartı noksanlığı bulunmaktadır. Davalı derneğin terkin edilmesi, davanın konusuz kalmasından önce, davayı görmeye engel bir durumdur. Dava şartı noksanlığının, davacı tarafça giderilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1- Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 111,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 238,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 341 hükmü gereği kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza