Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/320 Esas
KARAR NO : 2022/243
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 13/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın 80 yılı aşkın süredir faaliyet gösteriyor olmak ile birlikte 1989 senesinden beri faaliyetlerini ağırlıklı ve yoğun olarak … markası adı altında renkli kozmetik sektöründe devam ettirmekte olduğunu, müvekkilinin kozmetik sektöründe tamamen yerli sermaye ile kurulmuş olmak ile birlikte sektörünün lideri konumunda olduğunu, müvekkili tarafından 1989 senesinden beri kesintisiz ve etkin olarak kullanılan … markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tanınmış marka statüsünde tescil edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın 22.01.1968 tarihinden bu yana “… Kimya Sanayii ve Ticaret A.Ş.” ticaret unvanı altında ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, müvekkili firmanın ticaret unvanından da anlaşılacağı üzere müvekkili firma uzun senelerdir markalarının tescilli olduğu emtialar bakımından ticari faaliyetlerini sürdürmekte olup, anılan hizmetlere ilişkin “…” hakim unsurlu markalar ile “…” ibaresini tüketiciler nezdinde maruf ve meşhur hale getirdiğini, müvekkil firmanın gerçek hak sahibi olduğu … hakim unsurlu markalar ile nihai tüketici nezdinde iltibas yaratacağı aşikar olan … kod numaralı “…” ibareli marka müracaatının reddedilmesi gerekliliğinin aşikar olduğunu, dava konusu markada yer alan “kıraathanesi” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığının da malum olduğunu, davalı şahsa ait dava konusu marka ile müvekkiline ait markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yere istifade edeceğini, müvekkiline ait ticaret unvanı ile dava konusu marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu belirterek; … sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 31/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı başvurusunun konusu olan “… + şekil”
ibareli işaretin, davacıya ait “…” ibareli tescilli markalara benzemediğini, söz konusu iki marka örneğinin, aynı firmanın markası gibi algılanabilecek nitelikte olmadığı
gibi, markaların karıştırılma olasılıklarının olmadığını, başvuru konusu marka davacı markalarına benzer olmadığından, tanınmışlığın
davaya etkili olmadığını, markaların benzer oldukları ve davacı markalarının tanınmış
Oldukları iddialarını kabul etmediklerini, davacı vekilinin, davalı başvurusunun, 6769 sayılı SMK’nın 6/9 maddesi anlamında
kötü niyetli bir başvuru olduğu yönündeki iddialarının da hukuka uygun olmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren yasal süre içinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
Ön inceleme tutanağı imzalanmadan evvel; 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 11/05/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır.
Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle -adli tatil hükümleri de nazara alınarak- 08/09/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 08/09/2022 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Mahkememizin 13/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TÜRKPATENT’e derhal müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 20,00 TL vekalet harcı, 179,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 318,20 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.05/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza