Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/293 Esas
KARAR NO : 2021/419

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili 22/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Tekstil San ve Tic Ltd. Şti tarafından Türk Marka Patent Kurumu’na “…” markasının şirketine tescili için … başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruya itiraz edildiğini, kurum tarafından itirazın kaldırılması ve markanın taraflarına tescili ile ilgili başvurunun ise 14.09.2021 tarihinde reddedildiğini, haksız ve hukuka aykırı olan red kararının kaldırılması gerektiğini, redde konu markalar ile müvekkili tarafından başvurusu gerçekleştirilen markaların benzemediğini, halk nezdinde karıştırılma ihtimali oluşması ya da haksız rekabet meydana gelmesisin mümkün olmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraz edenin itirazı sonucu redde gerekçe gösterilen markaları arasında ayırtedici farklılıklar bulunduğunu, Tekstil-Giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faliyet gösteren müvekkili şirketin tescil müracaatında bulunduğu markasını hiçbir kişi yada kuruluşa ait herhangi bir markayı taklit eteksizin, firma kurucu sahibi … ‘ nın soyadında yer alan “A”, “R”, “C” harflerini alıp birleştirmek suretiyle oluşturduğunu, “…” ibaresi ile “PARK” kelimesini birlikte bir bütün halinde kullanmak suretiyle “…” şeklinde tamamen özgünce oluşturulduğunu, çorap imalatı ve satışı sektöründe faaliyet gösteren itiraz sahibi itiraz edenin redde gerekçe gösterilen “… ELİTE”, “… TWENTY”, “… JEWEL” ve “… SPORT” ibareli markalarından da görüleceği üzere, müvekkili markası ile, barındırdıkları ibareler, anlamları, oluşturuluş biçimleri, telaffuzları olarak ayırt edici farklarının olduğunu, müvekkili markası düzyazı siyah beyaz Tımes New Roman yazım karakterinde bir bütün halinde “…” şeklinde oluşturulduğunu, muhatabın markalarının ise logolu renkli olarak hazırlanmış “… ELİTE”, “… TWENTY”, “… JEWEL” ve “… SPORT” ibareleri şeklinde oluşturulduğunu, markaların bulundurdukları ibareler, oluşturuluş biçimleri itibariyle birbirinden farklılık arz ettiğini, müvekkili markasının arecepark şeklinde telaffuz edilirken muhatap markalarının areçe elit, arece tiventi, arece jevel ve arece sıport şeklinde telaffuz edildiğini, müvekkili markası ile redde gerekçe gösterilen markaların karıştırılması ve de bu durumun tüketici nezdinde iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, müvekkili markaları ve muhatap markalarının farklı ürünlerde kullanıldığını, müvekkili …’nin giyim ürünleri satış mağazacılığı sektöründe faaliyette olduğunu, Muhatap …’ın çorap imalatı ve satışı sektöründe faaliyette olup markalarını sadece çorap emtiası ve bu ürünün satışı hizmetlerinde kullandığını, davamnın kabulü ile Türk Marka Patent Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı YİDK e-… sayılı ve …-sayılı YİDK kararı konulu kararın itirazen kaldırılılmasına, müvekkilinin başvuru yapmış olduğu “…” markasının müvekkiline tesciline, açılan bu davanın Ankara …Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Usul ekonomisi ilkesi gereği dilekçe teatisi aşamasından önce birleştirme talebini değerlendirmek üzere Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ankara ….Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; Davacının iş bu dava dosyasının davacısı, davalının TÜRKPATENT olduğu, dava konusunun iş bu dava konusu ile aynı olarak; … sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)
Somut olayda davacı vekilinin 15/11/2021 tarihinde Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısına kaydedilen dava dosyası ile mahkememiz nezdinde açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu, zira her iki davanın davacılarının aynı olduğu, her iki davanın özünü de aynı YİDK Kararının iptali isteminin oluşturduğu, dosyamız davalısı şahıs ile birleştirilmesi istenen davanın davalısı TÜRKPATENT arasında YİDK kararının iptali istemi bakımından zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından; iş bu esasa kayıtlı davanın Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu Ankara …Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin 2021/293 esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.168 hükmü gereği esas hükümle birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2021

Katip …
E imza

Hakim …
E imza