Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/292 Esas – 2022/231
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/292 Esas
KARAR NO : 2022/231
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 30/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali – Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 18/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davacının … markasını ilk kez 2006 yılında tescil ettirdiğini, … ibareli çok sayıda markasının bulunduğu ve … markasının tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, bu markayı taşıyan ürünlerin pek çok ülkeye ihraç edildiği, 2017 ve 2018 tarihli reklam projeleri kapsamında youtube.com sitesinden milyonlarca izlendiğini, davacının 30. sınıfta tescilli 2016/44375, 2016/44377, 2016/44391, 2016/47698, 2016/47706, 2016/47715, 2016/59747, 2018/59276 sayılı … esas unsurlu markalarına dayanarak davalıya ait … sayılı … ibareli marka başvurusuna itiraz ettiğini, bu itirazların, davalı Kurum tarafından 30. sınıf mallar yönünden kabul edilirken, 35. sınıfın 29. ve 30. alt sınıfları bakımından reddedildiğini, oysa, itiraza mesnet gösterilen markaların kapsadığı mallarla başvuru markasının kapsadığı hizmetlerin benzer olduğunu, başvuru markasındaki … ibaresinin tali unsur olduğunu ve markanın esas unsurunun markanın başlangıcındaki … kelimesi olduğunu öne sürerek; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun … sayılı kararının 35. sınıfın 29. ve 30. alt sınıfları bakımından iptali ile tescili halinde … sayılı markanın aynı hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı TÜRKPATENT vekili 03/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hizmetler bakımından dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum YİDK kararının hukuka uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Seracılık Meyvecilik Tarım Gıda Makina Hayvancılık San. ve Tic. A.Ş., dava dilekçesine karşı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden, HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği … sayılı YİDK kararının “35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait … nolu “…” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, tescili halinde davalı şirket markasının yukarıda belirtilen hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka başvuru dosyası ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İşlem dosyasının tetkikinde; Davalı şirketin “…” ibareli, bir kısım mal ve hizmetlerin tescili amacıyla 05.03.2020 tarihinde gerçekleştirdiği … sayılı marka başvurusunun yapılan ilk incelemeler sonrasında SMK m.5/1-i hükmü gereği “… tarhanası coğrafi işareti özelliklerine uygun tarhanalar dışındaki Hazır çorbalar, bulyonlar. … dondurması coğrafi işareti özelliklerine uygun Dondurmalar dışındaki dondurmalar, yenilebilir buzlar” için kısmen reddedilmesine karar verildiği, kalan mal ve hizmetler için 27.05.2020 tarih ve 349 sayılı Bülten’de başvurunun ilan edildiği, söz konusu ilana karşı 14.07.2020 tarihinde davacı şirket tarafından SMK m.6/1 hükmü kapsamında 2016/44375, 2016/44377, 2016/44391, 2016/47698, 2016/47706, 2016/47715, 2016/59747, 2018/59276 sayılı markalar mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiği, davalı şirketin 31.08.2020 tarihinde itiraza karşı görüş bildirme dilekçesi sunduğu, dilekçesinde itiraz sebebi yapılmayan 2007/59742, 2013/76818, 2013/95036 sayılı markalara ilişkin tüm mal ve hizmetler kapsamında kullanmama def’i ileri sürdüğü, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca 29. ve 30. sınıf bakımından emtiaların başvurudan çıkarılmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından 13.04.2021 tarihli itirazın yeniden incelenmesi talebinde bulunulduğu, itirazı değerlendiren Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 20.09.2021 tarih ve … sayılı kararı ile itirazın reddine karar verdiği, YİDK kararının davacı marka vekiline 21.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından iki aylık yasal hak düşürücü süre içerisinde eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Dava konusu marka 30.11.2021 tarihinde tescil edilmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 6.maddesinin 1.fıkrasına göre; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırma ihtimali, ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Bu durum, bir mal veya hizmetin alıcısının bildiği veya duyduğu bir mal veya hizmeti aldığı zannı ile başka bir işletmenin aynı veya benzer malını ya da hizmetini alma ihtimali biçiminde tanımlanmaktadır. Karıştırılma ihtimali, iltibas kavramından daha geniş bir kavram olup, doğrudan ve dolaylı karıştırılma ihtimali olarak ikiye ayrılır. Bu ayrıma göre eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet, başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyorsa doğrudan karıştırılma ihtimali söz konusudur. Buna karşın, eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırt ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik veya idari bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırılma ihtimalinden söz edilir.
Karıştırılma ihtimalinden bahsedilebilmesi için öncelikle önceki ve sonraki markalar arasındaki mal veya hizmet sınıflarının aynı ya da benzer olması gerekir. Mal veya hizmetlerin benzer olup olmadığının belirlenmesinde, karşılaştırılacak mal veya hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları karşılayıp karşılamadığı, aralarında hammadde-yarı mamül-mamül ürün ilişkisi bulunup bulunmadığı, birbirleri yerine ikame ya da tamamlayıcı ürün ya da hizmet olup olmadıkları, dağıtım kanallarının ortak olup olmadığı, marketlerde aynı reyon ya da raflarda satılıp satılmadıkları, aynı toptancılarda satılıp satılmadıkları gibi kriterler göz önünde tutulmalıdır. Sınıfsal benzerlik karşılaştırmasında gerek Nice sınıflandırması gerekse de TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğleri mahkemeler bakımından bağlayıcı değildir. Somut olayın özelliklerine göre TÜRKPATENT tarafından çıkartılan sınıflandırma tebliğinde farklı sınıflarda yer almalarına rağmen ilgili alıcısı nezdinde karıştırmaya yol açacak nitelikteki ürün ve hizmet markalarının kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının benzer olarak değerlendirilmesi de mümkündür.
Karıştırılma ihtimali bakımından sınıfsal benzerliğin söz konusu olması halinde önceki ve sonraki markanın aynı ya da benzer olup olmadıklarının incelenmesi gerekir. Markaların aynı ya da benzer olup olmadıkları incelenirken markayı oluşturan her bir unsura göre değil, bir bütün olarak karşılaştırılan markaların bıraktığı genel, global izlenim, markaların bütünü ile bıraktığı etki dikkate alınacaktır. Markalarda eğer tanımlayıcı unsurlar var ise bu unsurlar değerlendirme dışı bırakılacaktır. Global değerlendirmeye göre, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olup olmadığı incelenirken, ilgili alıcısı nezdinde bıraktıkları genel intibaya göre markaların benzer olup olmadığı, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunup bulunmadığı, ortalama alıcısının algısının ve satın alma kararı verirken göstereceği özen ve dikkat derecesinin ne olduğu, markalar veya işletmeler arasında bağlantı ihtimalinin söz konusu olup olmadığı gibi hususlar incelenerek değerlendirme yapılmalıdır. Bu şekilde inceleme yapılırken, markanın toplumda ne kadar tanındığı, markaların ayırt edici unsurlarının neler olduğu, markanın hitap ettiği ürün ya da hizmetin tüketici kitlesinin kimler olduğu, bu kitlenin satın alma sürecinde göstermeleri beklenen dikkat ve algılama düzeyinin ne olduğu, mal veya hizmetin niteliğinin ve fiyatının ne olduğu, markanın ne kadar özgün, ayırt edici ya da tanımlayıcı olduğu, seri marka algılamasına yol açıp açmadığı gibi hususlar dikkate alınmalıdır.
Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar, hukuki nitelendirme hali hariç olmak üzere maddi vakıalara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacının itiraz aşamasında dayanmadığı ve ilk kez dava dilekçesinde hükümsüzlük talebine dayanak gösterdiği, 30. sınıfı kapsayan 29.03.2010 başvuru tarihli 2010/20214, 2010/20212, 2010/20211, 2010/20202, 2010/20195 ve 2010/20184 sayılı “… … şekil” markaları ile 28.10.2008 başvuru tarihli 2008/44421 sayılı “… … susamlı karaş peynirli kraker şekil”, 2008/44420 sayılı “… … çörekotlu kraker şekil” ve 2008/44419 sayılı “… … peynirli kraker şekil” ibareli markalarının, huzurdaki hükümsüzlük davasının açıldığı 18.11.2021 itibarıyla 10 yıllık koruma süresi dolduğu halde yenilenmemiş olduğu ve başvuru markası için zaten tescil engeli teşkil etmediği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, davacının itiraz aşamasında dayanmadığı ve ilk kez dava dilekçesinde hükümsüzlük talebi bakımından dayanak gösterdiği, davaya konu başvurunun yapıldığı 05.03.2020 tarihinden sonra 2021’de yaptığı marka başvuruları da başvuru markası bakımından zaten tescil engeli teşkil etmediği için ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi incelemesinde dikkate alınmamıştır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda tablolaştırıldığı üzere;
Davacının önceki tarihli marka tescillerine konu 30. sınıfa konu “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez” malları ile başvuru markasının kapsadığı aynı malların pazarlanmasına ilişkin 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”, benzer mal ve hizmet niteliği taşımaktadır.
Davalının 35. sınıfta hizmet listesinde bulunan 29. sınıfa konu “Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri” nden oluşan emtia grubu, davacının itiraza mesnet marka tescili kapsamında bulunmamakla birlikte, davacının 30. sınıfta tescili kapsamında olup üretip ve doğal olarak da satış ve pazarlamasını gerçekleştirebileceği 30. sınıfa konu bir kısım mallar ile de ilişkilendirilebilecektir. Şöyle ki; “kuru yemişler, patates cipsleri” ile “mısır cipsleri” hemen tüm marketlerde atıştırmalık reyonlarında bir arada satılmaktadır. Fındık ve fıstık ezmeleri, özellikle de tahin kahvaltılık reyonunda pekmezle birlikte satılan, tahin-pekmez karışımı olarak tüketimi ülkemizde çok yaygın kullanımı olan bir üründür. Pek çok marka bu iki ürünü aynı pakette 2’li set olarak satışa sürmektedir. Salça da bir çeşit domates sosu olup, domates sosu ile aynı malzemeden imal edilmekte, yine marketlerde aynı reyonlarda satışa sunulmaktadır. Dolayısıyla, davacı markalarının kapsamındaki 30. sınıfa konu mallar ile başvuru markasının 35. sınıfta tesciline karar verilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için.salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri”nin, aynı alıcı grubuna hitap eden, karakteristik özellikleri itibarıyla, tarafların markaları, işletmeleri ve sundukları mal ve hizmetlerinin ilişkilendirilmesine yol açabilecek düzeyde benzer mal ve hizmetler olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer yandan, davacının markalarının kapsamındaki 30. sınıfa konu “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez” gıda maddeleri ile davalının markasının 35.sınıfta tesciline karar verilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” oldukça düşük/karıştırılamayacak düzeyde benzerlik taşımaktadır. Zira, 30. sınıfa konu gıda maddelerinin üreticileri/tedarikçileri ile başvuru markasının sadece 35. sınıfta pazarlama hizmetleri bakımından tescili kapsamına alınan 29. sınıfa konu gıda mallarından oluşan emtia grubunun üreticileri/tedarikçileri farklıdır. Davacının tescili kapsamında olmayan 29. sınıfa konu Et ve Süt ürünleri sadece kasaplar ve bu mallarla sınırlı hizmet veren şarküterilerde de satıldığından üretim gibi sunum metodları da 30. Sınıfa konu mallardan oldukça farklılık gösterebilmektedir. Bu hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde 30. sınıfa konu malları üretip pazarlayan, örneğin bir kahve veya makarna veyahut davacı gibi bir kraker bisküvi üreticisinin aynı zamanda 29. sınıfa konu malların 35. sınıfta pazarlanması, örneğin et, süt, yağ veya salamura edilmiş sebze ve meyvelerin toptan veya perakende satışını yapacağı veya bu malları satan fiziki veya sanal kasap, şarküteri, süpermarket vb. gibi işyeri/mağazaların da sahibi olacağı yönünde genel bir algının bulunduğu varsayılmamalıdır.
Sonuç olarak; dava konusu marka kapsamında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan 30.sınıftaki emtiaların BENZER olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu markanın; aynı renk ve yazı karakteriyle, aynı ebat ve boyutlarda bitişik şekilde yazılmış “…” ve “…” kelimelerinin biraraya getirilmesiyle oluşturulmuş bileşke marka olduğu ve bitişik yazılmakla birlikte …-… olarak okunup, işitilip algılanacağı, … kelimesine eklenen “…” ibaresinin konumu itibarıyla markada geri planda bırakıldığı ve coğrafi bir yere işaret ettiği için göreceli olarak ayırtediciliğinin düşük olduğu, “…” kelimesinin ise markanın başlangıcına yerleştirilerek konumu itibarıyla ön plana çıkartılan, ilk ve esas vurguyu yaparak ortalama alıcının dikkatini çeken, markayı temsil eden asli, baskın ve ayırtedici esas unsur olarak kullanıldığı, davacının 2016/44375, 2016/44377, 2016/44391, 2016/47698, 2016/47706, 2016/47715, 2016/59747 sayılı “… Çikolata Fındık … Aşk Var”, “… Çikolata Muz … Aşk Var”, “… Çikolata Çilek … Aşk Var”, “… Fındıklı … Aşk Var”, “… Muzlu … Aşk Var”, “… Çilekli … Aşk Var” ve “… Aşk …“ ibareli markalarının “…” ibaresini içermesi sebebiyle, bu markalarla … markası arasında görsel ve işitsel olarak düşük düzeyde benzerlik olduğu, ancak; dava konusu markanın, bu markalarla kavramsal olarak benzerlik taşımadığı, davacıya ait markaların genel görünüm itibariyle dava konusu markadan yeter derecede farklılaştığı, bu nedenle dava konusu marka ile davacıya ait yukarıda belirtilen markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı,
Davacının ilk kez dava dilekçesinde hükümsüzlük talebi bakımından dayanak gösterdiği, 05 / 16 / 29 / 30 / 38 / 41. sınıfları kapsayan, 12 Mayıs 2018 başvuru ve 29 Aralık 2017 yenileme tarihli, 2008/28177 sayılı “… Olsa da Yesek Anlarında” ibareli markası ile 05 / 29 / 30 / 32. Sınıfları kapsayan, 14 Şubat 2007 başvuru ve 24 Kasım 2016 yenileme tarihli 2007/07392 sayılı “… …. ibareli markalarının ise görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortak … ibaresi sebebiyle dava konusu marka ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik taşımadığı,
Ancak; davacının 2018/59276 sayılı markasının “…” kelimesinden ibaret olduğu, “…” ibareli başvuru markasında “…” kelimesinin markanın başlangıcına yerleştirilerek konumu itibarıyla ön plana çıkartılan, ilk ve esas vurguyu yaparak ortalama alıcının dikkatini çeken, markayı temsil eden asli, baskın ve ayırtedici esas unsur olarak kullanıldığı, ortak unsur olarak “…” ibaresini içeren “…” ve “…” markalarının, görsel ve işitsel bakımdan yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, başvuru markasındaki bir il adı olan “…” kelimesinin, göreceli olarak, markanın ayırtedici niteliğine katkısının düşük düzeyde olduğu, başvuru markasının salt … ek unsurunu içermesi sebebiyle davacı markasından kavramsal olarak uzaklaştığından da bahsedilemeyeceği, aksine, markanın …’ta üretilen/sunulan … markalı mal ve hizmet anlam ve algısı yarattığı, buna göre; daha önce davacıya ait “…” ibareli markayı 30.sınıfta yer alan emtialar üzerinde gören veya işiten makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı, markaları bir arada görüp karşılaştırma imkânından yoksun, markaların detaylarını analiz edemeyen, ayırt edici unsurların gözü ve kulağında kalan izi ile hareket eden ortalama tüketici kesiminin daha sonra davaya konu “…” markasını 30.sınıfta yer alan emtialar ile benzer olduğu tespit edilen “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetler üzerinde gördüğünde veya işittiğinde, bu hizmetlerden faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, dava konusu marka ile davacıya ait 2018/59276 sayılı marka arasında ilişki kurma riski altında olduğu, dava konusu markanın davacıya ait olduğunu düşünerek tüketim tercihinde bulunabileceği, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökeni işaret ettiğini algılama ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde yanılsamaya yaşayabileceği, dolayısıyla yukarıda belirtilen hizmetler bakımından markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu kanaatine varılmıştır.
SMK m.6/5 hükmüne göre; Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
SMK m.6/5 hükmü uyarınca; önceki tarihli tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış olan bir marka, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi sebebiyle, aynı veya benzeri sonraki tarihli marka başvurusunun, aynı veya farklı nitelikteki mal ya da hizmetlere ilişkin tescil talebinin reddini talep edebilir. Bir markanın sadece tanınmış marka niteliğini haiz olması, otomatik olarak o markanın farklı türdeki mal veya hizmetlere ilişkin olarak sonraki tarihli marka başvurusunu engelleme hakkı bahşetmez. Tanınmış marka hakkı sahibinin genişletilmiş korumadan yararlanabilmesi için;
A) Tanınmış markanın itibarından haksız yarar elde edilmesi,
B) Tanınmış markanın itibarına zarar verilmesi,
C) Tanınmış markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi, olasılıklarından en az birinin gerçekleşmesi veya gerçekleşme ihtimalinin bulunması gereklidir. Ayrıca, sonraki tarihli marka başvuru sahibinin, marka başvurusunda haklı bir nedeninin de bulunmaması gerekir.
Tanınmışlık, statik ve dogmatik bir durum değildir. Aksine; sürekli güncellenen, dalgalanabilen, bir çok değişkene bağlı dinamik bir süreci içinde barındırır. Bir markanın tanınmış marka niteliğinde olup olmadığı; a)Toplumun ilgili kesimince markanın tanınma düzeyi, b) Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c)Marka promosyonlarının ve reklamlarının süresi, yoğunluğu, hedef aldığı alan, d)Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e) Markanın resmi mercilerce tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f) Markanın ekonomik değeri, g) Markanın hitap ettiği mal veya hizmetlerin pazar payı, gibi tahdidi olmayan kriterler dikkate alınmak suretiyle, yapılacak global bir değerlendirme neticesinde her somut olayda ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Hemen belirtilmelidir ki; bir markanın tanınmış marka niteliğini haiz olmasının; yukarıda yer verilen tüm kıstasların sağlanması gerektiğini şart koşmadığı gibi, yukarıda yer verilen kıstaslardan yalnızca birinin gerçekleşmesinin mutlak anlamda ilgili markayı tanınmışlık seviyesine çıkaracağını da göstermez. Burada önemli olan husus; her somut olayda, yukarıda yer verilen kıstaslardan da yararlanarak, global bir değerlendirme yapılması, bunun sonucunda tanınmışlık vasfı ve varsa bu tanınmışlığın etki alanının belirlenmesidir.
Tanınmış markanın itibarından haksız yararlanılmasından söz edilebilmesi için; tanınmış markanın iyi şöhret ve itibar sahibi olması, ilgili tüketici kesimi nezdinde markanın olumlu bir imajının olması gerekir. Bu nedenle imaj transferine konu olabilecek sonraki tarihli marka başvurusunun, tanınmış markanın itibarından haksız yararlanma tehlikesi doğurabileceği söylenebilir. Burada önemli olan, sonraki tarihli markayı gören tüketicinin, önceki tarihli tanınmış markanın kendi zihninde oluşturduğu olumlu imaj ile sonraki tarihli marka arasında bir bağlantı (link) kurması, imaj transferi ihtimalinin bulunması, böylece tanınmış markanın olumlu imajının sağladığı kolaylıktan yararlanarak sonraki tarihli marka başvuru sahibinin ticari avantaj sağlama ihtimalinin bulunmasıdır. Böylece, sonraki tarihli marka başvuru sahibi, tanınmış marka sahibinin uzun uğraşlar sonucu oluşturduğu kalite ve güven birikiminden parazitvari yararlanarak, kendi lehine haksız bir avantaj sağlayacaktır.
Tanınmış markanın itibarına zarar verilebilmesi için; Tanınmış markanın, arzu edilmeyen olumsuz imaj tehlikesine maruz kalacağı bir hal olasılığı içerisinde bulunması gerekmektedir. Tanınmış markanın itibarının zarar görme tehlikesi altında bulunup bulunmadığı incelenirken, tescile konu mal ve hizmetlerin kapsamı dikkate alınmalıdır. Örneğin; tanınmış bir içecek markasının, aynı veya benzerinin tuvalet temizliği emtialarında marka olarak kullanılması halinde, böyle bir olumsuz imaj tehlikesi söz konusu olabilir.
Tanınmış markanın ayırt etme gücünün zedelenmesi için; Sonraki tarihli marka başvurusu nedeniyle, tanınmış markanın ayırt etme gücünün zayıflaması ve bu suretle markanın reklam değerinin düşme ihtimali bulunmalıdır. Tanınmışlık derecesi ve karşılaştırılan markaların hitap ettiği mal veya hizmetlerin birbirleri ile yakınlığı arttıkça, markanın ayırt ediciliğinin zedelenmesi ihtimali de artmaktadır. Bu durumda, markanın muhatap çevresi, sonraki tarihli marka nedeniyle, önceki markanın artık sadece tanınmış marka sahibine ve onun ürünlerine ait olmadığı kanısına varmaktadır.
Somut olayda yapılan değerlendirmede; davacının sunduğu bilgi belgeler, davacının … … markasının 2011 yılında tanıtımı için ciddi bir çabanın olduğunu ve … … ibareli markaların 2014-2019 döneminde piyasada etki yapacak şekilde fiilen mevcudiyetini gösterdiğinden, belirli bir bilinirlik düzeyinin olduğu düşünülmektedir. Diğer yandan, dosya münderecatında, davacının … … markasının parasal değerine, yıllık bilançosunda gösterilip gösterilmediğine, markayı taşıyan ürüne veya marka sahibi firmaya ilişkin olarak herhangi bir ödül aldığına, daha önce idari ve adli tanınmışlık kararları edinildiğine, markanın tanınmışlığından dolayı üçüncü kişilerce markayı sahiplenme, taklit ve tecavüz eylemlerinin varlığı ve yoğunluğuna, markayı taşıyan ürünlerin yıllık satış miktarlarına veya markanın dava konusu markanın başvuru tarihi 05.03.2020 itibarıyla pazar payına veya tanınmışlık düzeyini gösteren bir anket/kamuoyu yoklamasına ilişkin delil bulunmamaktadır.
Dolayısıyla, sunulan deliller çerçevesinde, davacı markasının “refleks halinde müdahaleye ihtiyaç duymadan hatırlanan tanınmış bir marka” olduğu sonucuna ulaşmak mümkün görülmemiştir. Ayrıca, davacının tanınmışlık iddiasını ispat amacıyla sunduğu belgeler davacının “…” ibareli markalarını sadece “kraker” emtiası bakımından kullandığını göstermektedir. Bu sebeple, davacının … markasının tanınmış olduğu kanaatinin benimsenmesi durumunda dahi; davacının sadece 30. sınıf KRAKER emtiası üzerinde fiilen kullandığı … … markasını bilen potansiyel müşterilerin, refleks halinde, davalının 35. sınıfta tescil edilen … markasının sadece “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Patates cipsleri, Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin; domates sosları dahil olmak üzere soslar. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından kullanılması halinde davacı markasını hatırlayarak davacıyla bağlantı kurmasının, bu bağlantının yaratacağı çekimle satın alma tercihlerinin etkilenerek davalının mallarına yönelmesinin ve böylece davacı markasının temsil ettiği imaj ve güvenin davalı markasına transferi suretiyle haksız menfaat sağlanmasının veya alıcıların davalının sağladığı hizmetlerde beklediği kaliteyi bulamaması halinde olumsuz düşünce ve algısını davacıya mal ederek davacı markasının itibar veya ayırt edici niteliğine zarar verilmesi ihtimalinin doğabileceği, herhalükarda, davalı adına tescil edilen … markasının 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, Yumurtalar, yumurta tozları; Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler; Makarnalar, mantılar, erişteler;.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, mayalar, kabartma tozları; her türlü un, irmikler, nişastalar; toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri; Bal, arı sütü, propolis; çaylar, buzlu çaylar; tuz; işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından kullanılması halinde; potansiyel müşterilerin, refleks halinde fiilen sadece KRAKER emtiası üzerinde kullanıldığı ispatlanan … … markasını hatırlayarak davacıyla bağlantı kuracağının, bu bağlantının yaratacağı çekimle satın alma tercihlerinin etkilenerek davalının mallarına yöneleceğinin ve böylece davacı markasının temsil ettiği imaj ve güvenin davalı markasına transferi suretiyle haksız menfaat sağlanmasının veya alıcıların davalının sağladığı hizmetlerde beklediği kaliteyi bulamaması halinde olumsuz düşünce ve algısını davacıya mal ederek davacı markasının itibar veya ayırt edici niteliğine zarar verilmesinin somut olgu veya delillerle ortaya konulamadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; … sayılı YİDK kararının “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Dava konusu … sayılı markanın “35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
3-6769 sayılı SMK m.27/6 hükmü gereği hükümsüzlük kararı kesinleştiğinde bir örneğinin re’sen TÜRKPATENT’e gönderilmesine,

4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı TÜRKPATENT kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TÜRKPATENT’e verilmesine,
7-Davanın kabul ret oranının takdiren 1/2 olarak kabulüne,
8-Karar ve ilam harcının davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacının peşin yatırdığı 59,30 TL peşin karar ve ilam harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 54,50 TL vekalet harcı, 109,00 TL tebligat-posta masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.222,80 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 1.111,40 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 1.111,40 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iade edilmesine,
Dair, Davacı vekilinin, Davalı Kurum vekilinin yüzüne karşı, Davalı Şirketin yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/09/2022