Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/291 Esas
KARAR NO : 2022/270
DAVA : Eser Sahipliğinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Eser Sahipliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili 18/11/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri … ve …’ın 2011 yılından bu yana freelance olarak animasyon film ve tiyatro yönetimi konularında çalışmalar yapan zaman zaman Avrupa Birliği projeleri
kapsamında bu faaliyetleri yöneten kişiler olduklarını, müvekkili …’ın … Müdürlüğü için bölgesel tiyatro oyunları sergilemekte olduğunu, söz
konusu oyunların çocuklarda doğa ve orman bilincini oluşturmak adına tüm Türkiye’de belirli aralıklarla
düzenlendiğini, tiyatro oyununun gerek izleyiciler gerekse … tarafından beğenilmiş olduğunu ve … Yayınlar
Şube Müdürü olan …’la yapılan görüşmeler sonunda çocuklara orman sevgisi aşılama temalı
bir animasyon filmi yapılmasının kararlaştırılmış olduğunu ve ön çalışmalara başlanmış olduğunu, bu süreçte…’un sunum dosyasının hazırlanması aşamasında emekli olmuş olduğunu, çalışmaların … ile devam ettirilmiş olduğunu, müvekkili …’ın yönetmen, …ın animatör, davalılar …,
… ve …’in özgün müzik bestecileri, …’nin ise senaryo yazarı
olarak hazırladıkları animasyon film proje dosyasının …’e teslim edilmiş olduğunu, …’in kendisine sunulan film projesini kabul ettiğini ve hazırlanan animasyon filminin en az 2 veya
3 Orman Bölge Müdürlüğü bünyesinde gösterileceğini beyan etmiş olduğunu, takip eden tarihlerde
müvekkilleri ile yukarıda adı geçen davalıların yüksek teknoloji isteyen 30 dakikalık 3 boyutlu taslak bir
film hazırlamış olduğunu, talep edilen revizyonları yaptıklarını ve yaratıp hazırladıkları animasyon filmini
…’ye teslim ettiklerini, … oluşturduğu kurul aracılığıyla animasyon filmini incelediğini ve gösterilmesini uygun bulmamış olduğunu, böylece müvekkilleri ve adı geçen davalılarca hazırlanan çalışmanın akim kalmış olduğunu, burada açıklanması gereken önemli hususun, dava konusu animasyon filminin jeneriğinde eser sahibi
olarak ismi geçen davalıların aslında çekişmeli sinema eserinin yaratıcıları olmadıkları
halde salt maddi bir hata sonucu kendilerinin sinema eseri sahibiymiş gibi isimlerine yer verilmiş olduğunu, oysa adı geçen davalıların eserin yaratılmasına yaratıcı hiçbir katkı ve yardım sağlamayan, sadece
müvekkili davacıların eş, dost ve akrabaları ile hayali olarak isimlerine yer verilen kişiler olduğunu, açıklanan nedenlerle çekişmeli eserin yaratılmasına hiçbir yaratıcı katkısı olmayan bu kişilerin, eserin
jeneriğinde eser sahibiymiş gibi gösterilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bu davanın açıldığını, hazırlanma aşamasında müvekkilleri her ne kadar tüm iş ve eylemleri iki kişi olarak yapmışlarsa da
… Müdürlüğü’ne sunulacak bir işin iki kişi tarafından yaratılmış olmasının profesyonel
olmayacağını düşünerek, animasyon filminin sonuna gerek hayali kişileri gerekse eş, dost ve
akrabalarından oluşan kişileri yazmış olduklarını, animasyon filminde herhangi bir katkıları olmayan ve hatta
bazılarının hayali kişilerin varlığında eserin yaratıcıları olan müvekkillerinin hak kaybı yaşamaması için
eldeki eser sahipliğinin tespiti davasının açılmasının bir gereklilik olduğunu beyan ederek; “…” adlı animasyon filminin eser sahiplerinin yönetmen ve animatör olarak müvekkilleri … ve …, özgün müzik bestecisi olarak …, … …, … ve senaryo yazarı olarak … olduğunun tespitine ve filmin jeneriğinin
bu şekilde düzeltilmesine;
karar verilmesini talep etmiştir.
C E V A P :
Davalı … 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 07/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 08/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adli filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 10/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 15/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 15/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 17/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 21/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında tarafının herhangi bir katkısının olmadığını belirtmiş olduğunu, ancak adının eserin cast bölümünde eser sahiplerinden biri olarak maddi hata sonucunda yazıldığını belirtmiş olduklarını, “…” animasyon filminin yapımında herhangi bir katkısının olmayıp dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olduğunu, söz konusu animasyon filminin yapım aşamaları hakkında herhangi bir bilgisi olmayıp hak sahipliği talebinin de mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalı … 27/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacılar … ve … dava dilekçelerinde “…” adlı filmin yapımında animasyon müziklerinin …, … ve tarafınca yapıldığını belirttiklerini, animasyon filmine ait özgün müziklerin diğer davalı … ile birlikte yapılmış olup …’ın müziklerin yapımında herhangi bir katkısı olmadığını, söz konusu müzikler üzerindeki mali haklar ile manevi hakları kullanma yetkilerinin eserin hazırlanma tarihinde davacılara devredildiğini, eser üzerinde herhangi bir hakkının an itibariyle mevcut olmadığını beyanla; mahkemece gerekli iş ve işlemlerin yapılmasını arz eder, tarafına herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri yükletilmemesini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, …, … davaya cevap vermemişlerdir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, Eser Sahipliğinin Tespiti istemine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;”…” isimli animasyon filminin eser sahiplerinin yönetmen ve animatör olarak davacılar, özgün müzik bestecisi olarak davalılar …, … …, …, senaryo yazarı olarak davalı … olup olmadığı, filmin jeneriğinin bu şekilde düzeltilmesinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz edilen deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar vekilinin mahkememize ibraz ettiği 26/11/2021 havale tarihli dilekçe ekindeki depolama aygıtı incelendiğinde; bu aygıt içerisinde davaya konu “…” animasyon filmine ilişkin müzik, senaryo, karakter taslakları ile filmin tamamına ilişkin video bulunduğu, mahkememize beyanda bulunan davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları doğruladıkları, gerek bir kısım davalıların beyanları, gerekse dava konusu animasyon filmine dair hazırlık aşamalarını barındıran taslakların davacıların uhdesinde bulunduğu gözetilerek; 5846 sayılı FSEK m.15/3 hükmü uyarınca; “…” isimli animasyon filminin eser sahiplerinin; yönetmen olarak davacı …, animatör olarak davacı …, özgün müzik bestecileri olarak davalılar …, …, …, senaryo yazarı olarak davalı … olduğunun TESPİTİNE ve filmin jeneriğinin bu şekilde DÜZELTİLMESİNE karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK m.312/2 hükmü uyarınca davanın açılmasına kendi hal ve davranışları ile sebep olmamış ve davacı yanın iddialarını mahkememizce icra edilen ilk duruşmadan önce kabul etmiş davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, … yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamışlardır.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; “…” isimli animasyon filminin eser sahiplerinin; yönetmen olarak davacı …, animatör olarak davacı …, özgün müzik bestecileri olarak davalılar …, …, …, senaryo yazarı olarak davalı … olduğunun TESPİTİNE ve filmin jeneriğinin bu şekilde DÜZELTİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin müteselsilen davalılar …, …, …, …, …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin müteselsilen davalılar …, …, …, …, …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 6.753,79 TL Basın İlan Kurumu ilan ücreti, 1.487,60 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 8.368,49 TL yargılama giderinin müteselsilen davalılar …, …, …, …, …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa resen iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza