Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2021/403
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili 09/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ‘nin, birçok büyük petrol şirketi tarafından “birinci sınıf tanker işleticisi” olarak anılmakta olduğunu, müvekkili grup şirketlerinden …’ın ise 2008 yılında Yalova’da açılan yeni tersanede gemi üretimine başladığını, … Gemi İnsaa A.Ş. adına … tescil nolu … markasının da sahibi olduğunu, müvekkilinin ,TÜRKPATENT kurumu nezdinde hâlihazırda 35, 37 ve 39. sınıflarda tescilli … sayılı markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu marka tescilinin bir devamı niteliğinde, yine 35, 37 ve 39. sınıflarda tescil edilmek üzere 05.09.2019 tarih ve … sayılı … GROUP marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirketin anılan marka başvurusu 27.09.2019 tarih ve 333 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde yayınlandığını, ancak söz konusu başvuruya karşı … tarafından itirazda bulunulduğunu, söz konusu itirazın kurumun … sayılı yazısı ile 19.12.2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin marka başvurusu ile itiraza gerekçe gösterilen markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını, itiraza dayanak markanın sahibinin itiraz dilekçesinde, müvekkile ait … GROUP markasının kendisine ait “…” ibaresini içeren marka ile iltibasa yol açacak derecede benzer olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkili markasının itiraza dayanak marka ile görsel, işitsel veya kavramsal bir benzerliği bulunmadığını, müvekkilimin başvurusunun reddine gerekçe gösterilen markaya bakıldığında; ortak olan “…” ibaresini tek başına kapsamamakla birlikte farklı yazı şekliyle yazılmış “…” ibaresinin yanı sıra, ek kelime ve şekil unsurlarının kullanılması ile oluşturulduğunu, itiraza dayanak markalar ile müvekkilin marka başvurusundaki ortak tek unsurun “…” ibaresi olduğu görüldüğünü, itiraz edene ait markalar ile müvekkile ait marka başvurusu, öncelikle genel görünüm ve bıraktıkları genel izlenim itibari ile birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, dolayısıyla müvekkiline ait marka başvurusu ile itiraza gerekçe gösterilen marka arasında, kullanılan kelime ve şekil unsurları açısından benzerlik bulunmadığını ve müvekkile ait marka başvurusunun bu nedenle herhangi bir karıştırılma ihtimaline neden olmadığını, itiraz eden … Jimnastik Kulubü’nün bir dernek, müvekkilinin ise tacir olduğunu, Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının 04.11.2021 tarihli ara kararı gereğince açılmış olan bu dava ile Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı, 15.12.2020 tarihli …Sayılı YİDK kararının kaldırılarak … başvuru numaralı ‘’…’’ ibareli marka tescil başvurusunun reddedilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Usul ekonomisi ilkesi gereği dilekçe teatisi aşamasından önce birleştirme talebini değerlendirmek üzere Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; Davacının iş bu dava dosyasının davacısı, davalının TÜRKPATENT olduğu, dava konusunun iş bu dava konusu ile aynı olarak; … sayılı YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (HMK m.166/1)
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (HMK m.166/4)
Somut olayda davacı vekilinin 15/02/2021 tarihinde Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısına kaydedilen dava dosyası ile mahkememiz nezdinde açılan eldeki dava arasında bağlantı bulunduğu, zira her iki davanın davacılarının aynı olduğu, her iki davanın özünü de aynı YİDK Kararının iptali isteminin oluşturduğu, dosyamız davalısı şirket ile birleştirilmesi istenen davanın davalısı TÜRKPATENT arasında YİDK kararının iptali istemi bakımından zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu anlaşıldığından; iş bu esasa kayıtlı davanın Ankara …Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısına kayıtlı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Mahkememizin bu dosyasının bağlantılı bulunduğu Ankara …Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin 2021/281 esas sayısının bu şekilde kapatılmasına, bundan sonraki tüm işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin asıl dosya içinde ele alınmasına,
Evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m.168 hükmü gereği esas hükümle birlikte İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2021