Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/271 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : Tasarım Hakkının İhlali
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkının İhlali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin başta … ili olmak üzere … ve tüm dünya çapında mobilya tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kendisine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği tüm mobilya tasarımlarını muhtelif tarihlerde 554 sayılı KHK zamanında başlayan süreçte ve yürürlükte bulunan 6769 sayılı yasa uyarınca da … bünyesinde tescil ettirdiğini, bu tasarımlarını korumaya çalıştığını, müvekkili adına kayıtlı … nezdinde tasarım tescili bulunan ve dava konusu yapılan … dosya numarasında kayıtlı çoklu başvuruya konu ürünlerin 1 tanesinin … ürünü olduğunu, ancak bazı kötü niyetli kişilerin müvekkiline ait tasarım tescilli ürünlerin herhangi bir yasal gerekçeye dayanmaksızın taklitlerini yapıp, ürettiğini, sattığı ve satışa arz ettiği sonucunda da haksız kazanç elde ettiğinin öğrenildiğini, taraflarınca yapılan araştırma ve kontroller, söz konusu bilginin gerçek olduğunu ortaya çıkardığını, bu kapsamda müvekkiline ait tescilli tasarımlar karşı yan tarafından hiçbir değişiklik yapılmaksızın, taklit edilmek suretiyle fiziki olarak işyerlerinde ve sosyal medya hesaplarında satıldığını ve satışa sunulduğunu, yine müvekkiline ait tescilli tasarımların karşı yanca hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilmek suretiyle “…” kullanıcı isimli … sitesinde ve “…” bağlantılı web sitesinde satışa sunulduğunun taraflarınca noter kanalı ile e-tespit yoluyla tespit edildiğini, bunun üzerine yukarıda belirtilen tasarımlara yapılan tecavüzün önlenmesi amacıyla … sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini ve bilirkişi raporu alındığını belirterek; öncelikle oluşturulacak tensip tutanağı ile birlikte esas dosyanın süresinde açılması sebebiyle değişik iş dosyası ile verilen tedbir kararlarının devamı yönünde ara karar kurulmasını ve verilen tedbir kararının mahiyeti genişletilerek “…” kullanıcı isimli … sitesinde ve “…” bağlantılı web sitesine erişimin engellenmesi kararı verilmesini, davalının müvekkilinin tasarım hakkından doğan haklarına tecavüzünün devamını önlemek amacıyla davacı adına … bünyesinde tescilli … sayılı tasarımın 6769 sayılı yasanın 149/1-d,f maddeleri uyarınca tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulan yahut el konulmayarak yedi emin olarak davalıya bırakılan ürünlerin dava sonucunda masrafları tecavüz edene ait olmak üzere imha edilmesini, müvekkilinin 6769 sayılı Yasanın 150, 151/1 ve 151/2-a maddeleri uyarınca uğramış olduğu maddi zararının tespiti ile 149/1-ç ve 150 maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin talep, artırım, ıslah ve diğer bütün yasal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi zararının tespit tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve yargılamanın sonucunda satışa arz edilen ürünlerin tecavüz sayıldığına karar verilmesi halinde masrafları tecavüz edene ait olmak üzere bu kararın ilanını, … sayılı dosyasına yapılan masrafın ve …. Noterliği’nin 14/07/2021 tarih … ve … yevmiye numaralı e tespit masrafının yargılama gideri kalemi olarak davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 06/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının temelini, …. sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporunun oluşturduğunu, oysa söz konusu bilirkişi raporunun usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait tasarım ile müvekkilinin ürünü arasında müvekkilinin ürününün yan kısmında açık koyu renk kontrastının oluşturulması, davacının konsolunun yan kısımlarındaki şeritler simetrik iken müvekkilinin ürünlerinin şeritlerinin asimetrik olması, müvekkilinin ürününde asimetrik dikey şeritlerin üst bölmeyi aşması, davacının tasarımının ön yüzünün yalnız kapaklardan oluşmasına karşın müvekkilinin tasarımının kapakları aşarak yan kısımlara doğru uzanması, taraf ürünlerinde yer alan kapak kulplarının şerit sayısının, boylarının farklı olması ve bu nedenle görünümlerinin de farklı olması, davacının tasarımında üst kısım ile ön kısım arasında altın renkli şerit bulunması noktalarında farklılıklar olduğunu, müvekkiline ait ürünün, belirtilen görsel özellikleri bakımından, davacıya ait tasarımdan pek çok açıdan farklılaştığını, mobilyaların bilgilenmiş tüketicisinin, alacağı ürünün en küçük ayrıntısına kadar dikkat eden, ürün alımı sırasında neredeyse tüm seçenekleri inceleyen bir kitle olduğunu, bilinç düzeyi bu denli yüksek olan bilgilenmiş tüketici nezdinde oluşacak yukarıda belirtilen farklılıkların, davacının iddialarına mesnet tasarım ile müvekkili tarafından satışa arz edilen ürünleri birbirinden ayırdığını, müvekkiline ait ürün görselinin, davacının tasarımı karşısında ayırt edici niteliği haiz olduğunu, müvekkili tarafından satışa arz edilen ürünün, dava dışı üçüncü kişi … Elekt. Teks. Alım Sat. Paz. Bil. Rek. Dan. Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait … sayılı tasarım tescili ile korunduğunu, müvekkilinin satışa arz ettiği ürünün, tescilli tasarımdan doğan hakkın kullanımı niteliğinde olduğunu ve anılan nitelikte bir kullanımın tecavüz oluşturduğundan söz edilemeyeceğini, … sayılı tasarımın … yenilik incelemesinden geçerek yayımlandığını, davacının taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin satışa arz ettiği ürünlerin bir an için davacıya ait tasarıma tecavüz oluşturduğu varsayımında dahi müvekkilinin … hesabı ile internet sitesinde erişimin engellenmesinin talep edilemeyeceğini, zira söz konusu mecralarda uyuşmazlık konusu ürün dışında onlarca başka ürünün de satışının yapıldığını, davacının zarara uğradığı iddiasının da yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
REPLİK:
Davacı vekili 14/12/2021 tarihli replik dilekçesinde özetle; …. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekli ve yeterli incelemeler yapıldığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımı ile davalının iş yerinde tespit edilen ürünlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı yan tarafından dosyaya sunulan … sıra numaralı tasarımlar hakkında … Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açılmış olup, davanın derdest olduğunu, SMK m.155 uyarınca davalının … sayılı tasarımı ileri sürerek savunma yapmasının yasa gereği yerinde olmadığını, kanun koyucunun bu usulsüzlüğe son vermek üzere 6769 sayılı kanunda bu hükme yer vererek mağdur olanları koruma amacı güttüğünü, müvekkilin önceki tarihli tescilli tasarımının davalının sunduğu tasarım karşısında korunduğunu beyan ederek davalarının kabulünü talep etmiştir.
ISLAH:
Davacı vekili 23/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak belirtilen maddi tazminat istemini 7.234,60 TL artırarak 8.234,60 TL maddi tazminatın 14.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava; tasarım hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının, davacıya ait … sayılı tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davalı yanın üçüncü kişilere ait tescilli tasarımları eldeki dava bakımından savunma gerekçesi olarak ileri sürüp süremeyeceği, buna bağlı olarak; tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi, tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların imha edilmesi, maddi ve manevi tazminat, hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri tebliğ olunmuş, tarafların sunduğu deliller alınmış, tasarım tescil belgeleri celp edilmiş, … sayılı dosyası getirtilmiş, … sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususlar bakımından bilirkişi raporları aldırılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren … Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik’in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, …. Esas sayılı dosyaları, ….Noterliği’nin 14/07/2021 tarih … ve … sayılı e-tespit tutanakları içeriği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
İlk olarak belirtilmesi gerekir ki; davalı yan, her ne kadar dava dışı … Elekt. Teks. Alım Sat. Paz. Bil. Rek. Dan. Yay. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait …-3 ve 4 sayılı tasarım ürünlerini satışa arz ettiğini belirterek savunmada bulunmuşsa da, 6769 sayılı SMK m.155 hükmü uyarınca, davacı yanın mesnet tasarımının önceki tarihli … sayılı tasarım olduğundan, sonraki tarihli tasarımlar, önceki tarihli davacı yan tasarımına karşı hukuka uygunluk sebebi oluşturamaz.
Dava dosyasının içeriğinde bulunan … sayılı dosyası ile …. Noterliği’nin 14/07/2021 tarih … ve … yevmiye numaralı e-tespit tutanaklarının incelenmesi neticesinde e-tespit kapsamında davalı web sitesi ile instagram hesabında tespit edilen konsollar ile D.İş dosyası kapsamında davalı iş yerinde tespit edilen konsolların aynı olduğu belirlenmiştir.
… sayılı dosyasındaki raporun incelenmesi neticesinde: bilirkişiler … ve … tarafından hazırlanan 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda: “Karşı taraf mağazasında bulunan “…” tasarımının, … nolu “…” tasarımı ile bilinçli tüketici nezdinde yaratacağı genel izlenimde, ürünün tescilli tasarımın devamı ve/veya aynı markaya ait izlenimi yaratacak nitelikte olduğu, ortak ve benzer özelliklerinin farklılıklardan fazla olması nedeniyle tescilli tasarım ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde kanaat bildirildiği tespit edilmiştir.
Somut uyuşmazlığa konu tasarımlar; …, yani mobilya malına ilişkindir. Uyuşmazlık konusu bu ürünler bakımından … kullanan herkesin bilgilenmiş kullanıcı olabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Bu üründe tasarımı şekillendiren teknik bir zorunluluk bulunmamaktadır. Bu üründe tasarımcının seçenek özgürlüğü bulunmakta olup, buradan hareketle tasarımcılar birbirinden çok farklı ürünler üretebilmektedir. Nitekim piyasada halen çok farklı biçimlerde … modelleri bulunmaktadır. Örnek kabilinden internet araması sonucu tespit edilen çeşitli … modellerine 04/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilmiştir.
Davacıya ait … sayılı tasarım ile davalı mağazasında, web sitesinde ve instagram hesabında tespit edilen “…” ürünleri karşılaştırıldığında;
Ürünlerin biçiminin kenarları oval dikdörtgen formunda üretilmesi, ayaklarda metal boruların kullanılması, tasarımların üst tablasının kenarları pahlı mermer desenli olması, çekmecelerin kulplarının yerleşimi ve söz konusu kulpların çubuklardan oluşması gibi noktalarda büyük benzerlikler bulunmaktadır. Söz konusu benzerlikler sebebiyle davacı adına tescilli tasarım ile davalının mağazasında, web sitesinde ve sosyal medya hesabında saptanan ürünlerin genel izlenimlerinin de … ürünündeki seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yüksek oranda benzer olduğu tespit edilmiştir. Tescilli tasarım ile davalı ürünleri arasında, davalının ürününün yan kısmında açık koyu renk kontrastının oluşturulması, davacının konsolunun yan kısımlarındaki şeritlerin simetrik iken davalının ürünlerinin şeritlerinin asimetrik olması, davalının ürününde asimetrik dikey şeritlerin üst bölmeyi aşması, davacının tasarımının ön yüzünün yalnız kapaklardan oluşmasına karşın davalının tasarımının kapakları aşarak yan kısımlara doğru uzanması, taraf ürünlerinde yer alan kapak kulplarının şerit sayısının, boylarının farklı olması gibi detaylarda farklılıklar olmakla birlikte bu farklılıkların ayrıntı seviyesinde olduğu ve söz konusu farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalı ürünlerini, davacının tasarımına nazaran ayırt edici kılmadığı belirlenmiştir. Kaldı ki tasarım hukukunda kaide olarak renk farklılıkları da tasarımların benzerliğine etki etmemektedir. Açıklanan nedenlerle; davalının mağazasında, web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen … ile davacının … sıra numaralı … tasarımı arasında yüksek oranda benzerlik olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen 14/05/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen tespitlere göre; davalının üretim yapmadığı, satışını yaptığı ürünleri başkaca firmalardan tedarik ederek sattığı, satışların takip edildiği 600’lü hesaplar incelendiğinde, tüm ürünlerin aynı hesapta takip edildiği, davaya konu … ürününün ayrıca bir hesapta takip edilmediği, bundan dolayı kaç adet ve ne tutarda … satıldığının tespit edilemediği, yine aynı şekilde davalı şirketin yapmış olduğu alımları tek bir hesapta takip ettiği, davaya konu … ürününün ayrıca bir hesapta takip edilmediği, bundan dolayı kaç adet ve ne tutarda … alındığının tespit edilemediği, müşahede edilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlere göre; davalının, davaya konu “…” ürününü üretmediği, başka bir deyişle imalatçı vasfının bulunmadığı, davaya konu ürünü başkaca firmadan tedarik ederek sattığı, bu nedenle imalatçı olarak değil, satıcı olarak iş bu davaya konu uyuşmazlık bakımından hukuki sorumluluğunun doğup doğmadığının irdelenmesi gerekmektedir.
6769 sayılı SMK m.81/1-a hükmü uyarınca; tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı ve uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibariyle ayırt edilemeyecek kadar benzerini piyasaya sunmak, satmak gibi eylemlerin de tasarım hakkına tecavüz oluşturan eylemlerden olduğu, davalının mağazasında, web sitesinde ve sosyal medya hesaplarında tespit edilen … ürünü ile davacının … sıra numaralı … tasarımı arasında yüksek oranda benzerlik bulunduğu, davalının tespit edilen bu … ürünlerini piyasaya sunma ve satma eylemlerinde bulunarak mütecaviz konuma düştüğü anlaşıldığından; davalının, davacıya ait … sayılı tasarımdan kaynaklı haklara muhtemel tecavüz eylemlerinin önlenmesine, karar verilmiştir.
Davacı yan her ne kadar tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların imha edilmesi isteminde bulunmuşsa da; … sayılı ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik icra evrakı incelendiğinde; davalı uhdesinde tecavüze konu ürün bulunamadığına ilişkin 14/10/2021 tarihli haciz tutanağı içeriği de dikkate alınarak; imhaya konu mütecaviz ürün ele geçmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı yan, tasarım hakkı ihlali iddiasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Hukukumuzda kural olarak tazminat sorumluluğunun şartlarından biri de mütecavizin “kusurlu” olmasıdır. Dolayısıyla somut olayda davalı yanın yukarıda belirtilen ve davacı tasarımına tecavüz oluşturan eylemleri gerçekleştirirken “kusurlu” olup olmadığı hususu da irdelenmelidir.
Yukarıda izah edildiği üzere; davalı, imalatçı değil, satıcıdır. Başka bir deyişle; davaya konu … ürünlerini başka firmalardan tedarik ederek piyasaya sunmuştur. … sayılı kararında belirtilen kriterler dikkate alınarak; eldeki uyuşmazlıkta davalının satıcı vasfı ile hareket ettiği dikkate alınarak; bilirkişi heyeti marifetiyle sektörel araştırma yapılmış ve davacının satışa sunduğu tasarıma konu malların tescilli tasarıma konu olup olmadığını bilip bilmediği veya bilebilecek durumda olup olmadığı hususu irdelenmiştir. Buna göre, mahkememize ibraz edilen 04/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda izah edildiği üzere; mobilya sektöründe satıcıların, sattıkları ürünlerin tasarım tescilli olup olmadığını araştırmak biçiminde bir uygulamalarının veya adetlerinin olmadığı, satıcıların üreticilerden veya aracılardan aldıkları ürünleri herhangi bir sorgulama yapmadan sattıkları ve satıcıların ancak kendilerine bu yönde bir uyarı geldiğinde ürünün tescilli olup olmadıklarını araştırdıkları tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalıya ait sanal ortamlarda yapılan e-tespit ve davalıya ait işyerinde yapılan delil tespiti tarihinden önce, davacı yanın davalıya mütecaviz durumda olduğunu ilişkin ihtarda bulunmadığı, davalının, üretici değil, satıcı vasfında olduğu, sektörel olarak yapılan incelemede satıcı olan davalının, kendisine uyarı gelmeden, üreticilerden veya aracılardan temin ederek sattığı davaya konu “…” ürünlerinin davacıya ait olduğunu bilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu nedenle davalı yanın yukarıda yer verilen mütecaviz eylemlerinin “kusurlu” olmadığı dikkate alındığında, maddi ve manevi tazminat istemlerinin unsurlarından “kusurluluk” koşulunun oluşmaması nedeniyle bu istemlerin reddine karar verilmiştir.
Davalı eylemlerinin davacıya ait tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edildiğinden; karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine, karar verilmiştir.
Aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının, davacıya ait … sayılı tasarımdan kaynaklı haklara muhtemel tecavüz eylemlerinin ÖNLENMESİNE, tecavüz oluşturduğu iddia edilen ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçların imha edilmesi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Maddi tazminat isteminin REDDİNE,
Manevi tazminat isteminin REDDİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede İLAN EDİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah ile alınan harçtan mahsubu ile arta kalan 302,73 TL harcın talebi halinde davacıya iade edilmesine,
3-Tasarım hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesi, imha ve hükmün ilanı istemleri bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Maddi tazminat istemi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 8.234,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3, m.10 ve m.13 hükmü gereği hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harcın davanın yalnızca kabul edilen kesimi üzerinden alınması sebebi ile davacıdan tahsil edilen 179,90 TL karar ve ilam harcının tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın kabul-ret oranının takdiren 1/2 olarak belirlenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 42,60 TL vekalet harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 45,42 TL dosya kapağı masrafı, 404,92 TL posta-müzekkere masrafı, 2.165,50 TL … sayılı dosyasından sarf edilen delil tespiti masrafı, 982,63 TL noter masrafı, 139,20 TL talimat icra masrafı olmak üzere toplam 7.439,57 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 3.719,785 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.719,785 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan 28,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin 1/2’si olan 14,25 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14,25 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi ve manevi tazminat istemleri tamamen reddedildiğinden; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A-13 ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL’nin tamamının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK m.341 ve m.345 hükümleri gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza