Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/221 Esas – 2022/86
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/221 Esas
KARAR NO : 2022/86

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 03/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1976 yılında kurulduğunu, 1984 yılında, yerel uygulamada ilk defa fırın tesisi kurularak yaş boya uygulamasında fırınlama metoduna geçilmiş olduğunu, 1988 yılında üretimde manuel olarak kontrol edilip kullanılan makinaların yerine … teknoloji yarı otomatik makine teknolojisini kullanmaya başladığını, müvekkil markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20 yıldır tescilli olduğunu, müvekkilinin markasına yatırım yapan sektörün öncü firmalarından biri olduğunu, davalı şirketin de panel üretimi yapmakta olduğunu, davalı tarafın işbu davaya konu markasının tescilinin müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturmakta olduğunu, markalar arasında SMK’nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin .. tescil numaralı “…” markasının 9. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da “…” markasını müvekkilinin ana faaliyet konusu olan 09. sınıf ve yine 09. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, markaların işitsel ve görsel olarak yazımlarının iltibas içerisinde olduğunu, markaların yazımı ve okunuşunun neredeyse tek harf hariç birebir aynı olduğunu, her iki markanın iki heceden oluştuğunu, müvekkilinin …tescil numaralı “…” markasının 9. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da “…” markasını müvekkilinin ana faaliyet konusu olan 09. sınıf ve yine 09. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, müvekkilinin …tescil numaralı “…” markasının 6. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da “…” markasını 06. sınıf ve yine 06. sınıfı kapsayacak şekilde 35. sınıf yönünden tescil ettirmekte olduğunu, müvekkilinin …. tescil numaralı “…” markasının 37, 40 ve 42. sınıfta tescilli olduğunu, davalı tarafın da “…” markasını aynı sınıflarda tescil ettirmekte olduğunu, davalı tarafın iş bu davaya konu markasının tüm sınıflar yönünden tescili halinde davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde markayı kullanabilecek olduğunu, bu durumun ise iltibasa sebep olacağını, müvekkilinin ihalelere girmekte olduğunu, söz konusu ihalelerde ticaret unvanı ve markasının yalnızca düz yazı ile yer almakta olduğunu, ayırt edici bir ibarenin ihale dokümanlarında yer almadığını, bu bağlamda firmaların aynı ihaleye girmesi halinde markalar arasındaki iltibasın kaçınılmaz olacağını, ayrıca taraf markalarının sektörel anlamda da iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı tarafın müvekkilinin markası ve 40 seneyi aşkın yatırımından haksız ve hukuka aykırı faydalanmasına sebebiyet vereceğini, müvekkilini internet sitesinin; https://www…com.tr/ ile davalı internet sitesinin; https://www.mekpanpanel.com/tr sitelerine dikkat edildiğinde de, davalı tarafın markasının tescili halinde davalının müvekkili ile aynı sektörde markayı kullanabileceğini, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu sektörde elektrik paneli/elektrik panosu olarak iki şekilde kullanıldığını, bu bağlamda da … Panel denildiğinde de yine müvekkilinin akla gelmekte olduğunu, bu durumun da iltibası arttıracağını, nitekim müvekkil şirket ile aynı sektörde olup, panel ibaresini kullanan örnek linklerin; http://www…com.tr/ ve http://07panelsan.com.tr olduğunu, SMK md.6/4 ve 6/5 uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini; müvekkil şirketin tanınmış “…” markası ile davalının “…” markası arasında iltibas tehlikesi bulunmakta olup, davalıya ait marka başvurusunun müvekkilinin markasından haksız bir yararlanmaya sebep olacağını ve müvekkil markasının itibarını zedeleyebileceğini, müvekkilinin tanınmış markası nedeniyle farklı sınıflar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ifade ederek; “Türk Patent ve Marka Kurumu’nun .. karar numaralı 12/07/2021 tarihli red kararının iptali. ve davalıya ait …tescil numaralı “…” markasının 06, 09, 35, 37, 40 ve 42. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmi hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine” karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 10/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İş bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalının markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında ortalama tüketici nezdinde markalar arasında görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılmaya yol açabilecek derecede benzerliğin bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve işaretleri yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intibanın, davacıya ait markaların bıraktığı intiba ile aynı olmadığını, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markalar arasında aynılık veya benzerlik bulunmadığından itiraz gerekçesi markanın tanınmışlığı ileri sürülerek SMK m. 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında yapılan itirazın da reddinin gerektiğini beyan ederek “davanın reddine” karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Metal Panel Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 15/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirketin, Konya’da 2011 yılından bu yana yapı sektöründe çatı, cephe ve soğuk oda paneli üretimini gerçekleştiren ve Türkiye genelinde 30 bayisi olan, hem İç Anadolu bölgesinde hem de ülkenin genelinde belirli tanınırlığa sahip olan, başarılı bir şirket olduğunu, Fransa, Belçika, Malta, Gürcistan, Azerbaycan, İran, Türkmenistan, Cezayir, Fas gibi ülkelerde de faaliyet göstermekte olduğunu, Paris Sözleşmesi’nin 1. mükerrer 6. maddesinden hareketle SMK madde 6/4’ün uygulama koşullarının oluşmadığını, “…” markasının, “…” markasının yeniden reprodüksiyonu yahut taklidi olmayan, münhasır ve güçlü bir marka olduğunu, markaların hem işitsel, hem de görsel olarak karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, panel ve pano işleriyle uğraşan her markanın “pan” ibaresini kullanmasının gayet doğal olduğunu, davalı müvekkil şirketin de çatı paneli sistemleri, cephe paneli sistemleri, soğuk oda sistemleri, trapez panel, aksesuarlar, sandviç panel gibi çeşitli alanlarda faaliyet göstermekte olduğunu, asıl alanının panel sistemleri üzerine olduğunu, kaldı ki şirketin ticaret siciline kayıtlı isminin dahi “… METAL PANEL” olduğunu, müvekkil şirketin “…” markasını kullanmasının ticari hayatının bir parçası olduğunu, davacının dava dilekçesinde de örnek gösterdiği gibi ….com.tr ile mekpanpanel.com arasında sektörel iltibasa yol açacak, potansiyel tüketicinin kaybedileceği bir benzerliğin bulunmadığını, markaların görselleri arasında çok büyük farklılıkların bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas yaratacak herhangi bir durum bulunmadığını, “…” ve “…” markalarının fonetik olarak birbirinden ayrışmakta olduğunu, ortalama alıcıların da markaları karıştırmadığını, davalı müvekkil şirketin de ulusal ve yerel basında tanınan, tercih edilen bir şirket olduğunu, müvekkil şirketin tanınırlığına ilişkin birçok haberin bulunduğunu, davalı müvekkil şirketin 01, 02, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 12, 17, 19, 20, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 nice sınıflarında faaliyet göstermekte olduğunu, davacının ise 06, 09, 11, 35, 37, 40, 42 nice sınıflarında faaliyet göstermekte olduğunu, markaların birbirleri ile benzer tek yönlerinin faaliyet gösterdikleri nice sınıfları olduğunu, davacının, markanın hükümsüzlüğünü talep etmesinin kötü niyetinin ve rakip eleme stratejisinin bir göstergesi olduğunu, davacının talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin de hukuka aykırı olduğunu beyan ederek; “davanın reddine” karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre Markanın Kısmi Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
GEREKÇE:
Mahkememizce tahkikat işlemleri yürütülürken; davacı vekili 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede açıkça feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK m.307) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ya da mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK m.309/2) Somut olayda davacı vekili dilekçe ile feragat beyanında bulunduğundan feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Mahkememizin 03/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, bu hususta TÜRKPATENT’e derhal müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu m.22 hükmü gereği, peşin alınan 59,30 TL’den alınması gereken 80,70/3*2=53,80 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile arta kalan 5,50 TL’nin talep halinde davacıya iadesine, aksi halde hazineye irad kaydına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 hükmü gereği hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 53,80 TL karar ve ilam harcı, 20,00 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 128,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.011,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Metal Panel Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sarf edilen 20,00 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Metal Panel Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ‘ne verilmesine,
7-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK m. 341 ve m.345 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/03/2022