Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2022/145
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
DAVA TARİHİ : 20/08/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacının yargılama aşamasında istifa eden vekili 20/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin “…” isimli marka adıyla 42. Mal ve hizmet sınıflarında faaliyet göstermek amacıyla TÜRKPATENT’e .. sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayımı üzerine … sayılı markalar itiraza mesnet gösterilerek yayına itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara karşı yeniden itiraz edilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun itirazı kabul ettiğini, bu nedenle eldeki davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimal dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığını belirterek; … sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı TÜRKPATENT vekili 03/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının “…” ibareli marka başvurusu ile diğer davalının “…” ibareli markasının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, markaların işaretsel olarak benzer olmalarının yanı sıra kapsamlarında yer alan hizmetlerin de aynı/aynı tür oduğunu, bu nedenle iş bu markalar arasında iltibas tehlikesinin doğacağını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 18/10/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, … Plus Bağımsız Oto Ekspertizlerini kurarak Türkiye’de ekspertiz hizmetinin öncüsü firmalardan biri olduğunu, müvekkilinin kurmuş olduğu ”…” markalı oto eksper firmasının verdiği objektif ve doğru hizmetler neticesinde Türkiye çapında bayileşmeye geçmiş olduğunu ve an itibarıyla Türkiye genelinde bayileriyle kaliteli şekilde hizmet vermeye devam etmekte olduğunu, Öz … isimli davacı işletmenin, ticari hayattaki başarısını tamamen müvekkilinin işletmesine olan benzerliği üzerine kurgulamış olduğunu, davalının amacının, müvekkilinin markasının itibarından yararlanmak olduğunu, bu amacını gerçekleştirmek isteyen davalının, kendi işletmesini bu amaca uygun olarak tasarlamış olduğunu, müvekkilinin tescilli “… Plus” markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli logosunda “… Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezleri” ibaresinin yazılı olduğunu, 2012 yılından beri kurduğu farklı şirketler ve verdiği bayilikler aracılığıyla “… Bağımsız Araç Ekspertiz Merkezleri” ve “… Oto Ekspertiz” ismini kullanmakta olduğunu, açıklanan sebeplerle müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz edilmekte olduğunu, müvekkilinin tescilli … markasını ticaret unvanı olarak da kullanmakta olduğunu, … Araç Ekspertizlik Ticaret Limited Şirketinde müvekkilinin hem ortak hem de müdürler kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin ortak ve yetkili olduğu diğer şirketlerde de “…” ve “ekspertiz” kelimelerinin geçmekte olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti için ön inceleme duruşma günü tayin edilmiş olup, ön inceleme duruşma gününden önce davacı vekili olarak dava açan…. 22/12/2021 tarihli dilekçesi ile vekillikten çekilme dilekçesi sunmuştur.
Vekillikten çekilme dilekçesi 6100 sayılı HMK m.82 hükmünde yer alan ihtaratı içerecek şekilde davacı asıl …’e 03/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, yeni duruşma gün ve saati bu şekli ile davacı asıla bildirilmiştir.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli duruşmasına, davacı iştirak etmediğinden 6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 16/02/2022 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde davanın taraflarından herhangi birisince yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 16/05/2022 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü uyarınca 16/05/2022 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin düşümü ile bakiye kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7 hükümleri uyarınca hesaplanan 3.687,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 150,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 277,60 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 31,50 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re’sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK’nun 341. ile 345. Maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.23/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza